Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А40-257044/2016

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1672/2018

Дело № А40-257044/16
г. Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г.

по делу № А40-257044/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительным договора дарения от 24.09.2014 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>., кв. 87 общей площадью 62,4 кв. м., заключенный между ФИО2 и ФИО3 о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>., кв. 87 общей площадью 62,4 кв. м. Сохранить за ФИО3 право бессрочного, безвозмездного пользования указанной квартирой, расположенной по адресу: <...>., кв. 87 общей площадью 62,4 кв. и сохранения этого права при смене собственника,

по делу о заявлении финансового управляющего об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 23.08.2016 г.

от АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» - ФИО5, по дов. от 28.08.2017 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 в отношении гражданки ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация от 20.05.2017 № 88.

Решением от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора дарения от 24.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.    

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 18.12.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. 

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения финансового управляющего должника, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель  АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.    

Материалами дела установлено, что между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества от 24.09.2014, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 62,4 кв. м.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что  заключение договора дарения нарушает права кредиторов должника, направлено на уменьшение конкурсной массы, причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем подлежит признанию не действительным по основаниям, указанным в ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по     требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что оспариваемые договор был заключен 24.09.2014, то есть до 01.10.2015, указанная сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные        последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  установлены следующие обстоятельства.

Так, на момент совершения спорной сделки (24.09.2014) ФИО2 имела значительную задолженность перед кредитором ФИО8, а именно решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-722/14 от 25.11.2014 установлено, что 30.04.2013 между ФИО8 и ФИО9 возникло вексельное обязательство, основанное на простом векселе № 1 , которым ФИО9 обязался безусловно уплатить ФИО8 денежные средства в размере 2 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Исполнение обязательства по векселю № 1 обеспечено авалистами: ФИО2 и ООО Компания «Тунайча».

22.07.2014 ФИО8 уведомил должников о предъявлении векселя № 1 к оплате с соответствующими телеграммами, которые были получены 22.07.2014.

В установленный срок обязательство исполнено не было. 08.09.2014 ФИО8 обратился в суд о взыскании задолженности, названным решением в солидарном порядке с ФИО2, ФИО9, ООО Компания «Тунайча» было взыскано 125 747 334,67 руб.

Оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена последним в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с должника значительной по размеру задолженности; осознавая возможные результаты рассмотрения дела, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что на указанное имущество не могло быть обращено взыскание по долгам в соответствие с ст. 446 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как утверждает сам ответчик и подтверждается материалами дела, 12.10.2017 определением Арбитражного суда г. Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов включены требование ФИО10 в размере 198 456 151, 96 руб. и в размере 1 633 841,56 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 10.10.2014 № 1, а именно: квартира, по адресу: <...>, этаж: 10, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0005017:2202, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности: № 77-01/13-292/2004-275 от 30.03.2004 .

Таким образом,  на момент совершения договора дарения (24.09.2014) у должника на    праве собственности имелись две квартиры по адресу: <...>, этаж: 10 и по адресу: <...>., кв. 87 общей площадью 62,4 кв. м. Следовательно, имущество, переданное по договору дарения, не являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи чем, на него могло быть обращено взыскание по имеющимся у него долгам.

При наличии неисполненных обязательств перед ФИО8, должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки, должен был учитывать интересы кредитора. Однако, в результате заключения указанной сделки, совершенной безвозмездно, было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2 в ходе исполнительного производства или могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор дарения был заключен между ФИО2 (дочь) и ФИО3 (мать), что свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена заинтересованными лицами безвозмездно в период рассмотрения иска к ФИО2

То обстоятельство, что по состоянию на момент совершения сделки не было вынесено решение суда о взыскании с должника задолженности, не свидетельствует об отсутствии у должника при совершении сделки дарения цели уклонения от расчетов с кредиторами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем в рассматриваемом случае должником суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами. Возражения должника носят декларативный характер, по существу доводов кредитора не опровергают.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу № А40-257044/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова