Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А76-24174/2016

355/2017-22982(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4308/2017
г. Челябинск
11 мая 2017 года
Дело № А76-24174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-

24174/2016 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь» (далее – ООО ОП «Витязь-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росспиртпром» (далее – ОАО «Росспиртпром», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 16 500 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 12.08.2014 № 2428, 6 120 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период времени с 11.09.2014 по 13.07.2015 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо, л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-24174/2016 исковые требования ООО ОП «Витязь-3» удовлетворены, с ОАО «Росспиртпром» в пользу истца взыскано 16 500 руб. 00 коп. задолженности, 6 120 руб. 00 коп. неустойки.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ОАО «Росспиртпром» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом Арбитражного суда Челябинской области о наличии правовых оснований для взыскания денежной задолженности по договору от 12.08.2014 № 2428 об оказании охранных услуг, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, является незаключенным.

Ответчик указывает, что спорный договор является незаключенным, юридически несостоятельным, не влекущим каких-либо правовых последствий в силу того, что подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. У ФИО2, подписавшего договор, соответствующие полномочия отсутствовали, ответчиком заключение договора одобрено не было.

Как следует из договора, ФИО2 действовал на основании доверенности от 07.05.2014 № 136. Вместе с тем, в доверенности от 07.05.2014 № 136 полномочия на заключение договора в интересах ответчика не оговорены.

Оспаривая вынесенный судебный акт, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в отсутствие доказательств оказания истцом охранных услуг.

Истец не представил в материалы дела, подписанные со стороны ответчика, заявки на заключение договора, акты сверок, Акты выполненных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, каким образом оказывались услуги по договору, доказательства фактического оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росспиртпром» (заказчик) и ООО ОП «Витязь-3» (исполнитель) подписан договор об оказании охранных услуг от 12.08.2014 № 2428 (л.д. 9-11). Соисполнителями являются:

- ООО ОП «Витязь», именуемое в дальнейшем исполнитель-2 в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и лицензии № 248, выданной 25.10.2010 ГУВД Челябинской области;

- ООО ОП «Витязь-2», именуемое в дальнейшем исполнитель-3 в лице

директора Четина А.В., действующего на основании Устава и лицензии № 1288, выданной 15.11.2010 ГУВД Челябинской области;

- ООО ОП «Витязь-4», именуемое в дальнейшем исполнитель-4 в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и лицензии № 918, выданной 23.10.2009 ГУВД Челябинской области;

- ООО ОП «Витязь-5», именуемое в дальнейшем исполнитель-5 в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и лицензии № 1402, выданной 23.12.2013 ГУВД Челябинской области;

- ООО ОП «Витязь-6», именуемое в дальнейшем исполнитель-6 в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава и лицензии № 971, выданной 02.03.2010 ГУВД Челябинской области;

- ООО ОП «Витязь-7», именуемое в дальнейшем исполнитель-7 в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава и лицензии № 972, выданной 22.11.2013 ГУВД Челябинской области;

- ООО ОП «Бекас-Техно», именуемое в дальнейшем исполнитель-8 в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава и лицензии № 424, выданной 11.01.2013 ГУВД Челябинской области.

В разделе 1 сторонами согласованы понятия, используемые для целей договора.

Согласно п.2.1. договора, исполнитель по заданию заказчика за плату обязался осуществлять приём поступающих с мобильного телефона заказчика на пульт центрального наблюдения сообщений «Тревога» и обеспечивать экстренный выезд группы быстрого реагирования на объект: пост охраны, расположенный по адресу: 454000, <...>, с целью пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни (здоровья) заказчика.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и размерах, определяемых договором (п. 2.2 договора).

Из п.2.3. договора следует, что сообщения принимаются на ПЦН в автоматическом режиме. О поступлении сообщения «тревога» на ПЦН заказчик уведомляется путем передачи СМС - сообщения о поступлении сигнала «тревога» на мобильный телефон заказчика, с которого было направлено сообщение на ПЦН.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 и 4 договора.

В разделе 5 договора согласованы условия об ответственности исполнителя и заказчика.

В п. 5.2.1 договора истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик штрафную неустойку в сумме 20 руб. за каждый день просрочки.

Размер и порядок оплаты закреплен в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора размер ежемесячной абонентской платы составляет 1 500 руб. 00 коп.

Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца путём наличного расчёта или безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя (п. 6.3 договора). Иные платежи, поименованные в

договоре в срок, до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случае совпадения последнего дня оплаты, установленного настоящим пунктом с выходным или праздничным днем, оплата производится в ближайший за выходным/праздничным днем рабочий день.

Согласно п. 7.1 договора ежемесячно исполнитель и заказчик пописывают отчёты (акты выполненных работ).

В п. 7.2 договора сторонами согласовано условие о том, что акты выполненных работ составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение 5 дней с момента окончания каждого месяца.

Заказчик обязан подписать указанные акты в течение 5 дней с момента получения и направить один экземпляр каждого подписанного акта выполненных работ в адрес исполнителя.

При наличии претензий по качеству оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) заказчик вправе не подписывать акт выполненных работ и обязан направить исполнителю претензии в письменном виде для возврата актов выполненных работ (п.7.3 договора).

В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные договором сроки, услуги считаются оказанными в объёме и качестве, соответствующим условиями договора (п. 7.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 включительно (п. 8.1 договора).

В случае, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признаётся продлённым на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограничено (п. 8.2 договора).

В подтверждение исполнения услуг по договору истец представил в материалы дела распечатку событий по охраняемому объекту (л.д. 14).

Для принятия оказанных услуг и их оплаты истец направил ответчику Акты выполненных работ (л.д. 15-27, 31-34).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, в адрес последнего истцом направлена претензия с требованием выплатить задолженность в сумме 16 500 руб. 00 коп., а также неустойку в сумме 6 120 руб. 00 коп. (л.д.31-34).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ОП «Витязь-3» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле

доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела распечатку

событий по охраняемому объекту (л.д. 14)

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.

Следовательно, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия двусторонних актов.

Суд апелляционной инстанции также приходит к вывод о том, что доводы о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг в виду отсутствия в материалах дела акта, не подписанного со стороны ответчика, следует признать ошибочным и не основанным на условиях заключенного сторонами договора, а именно пункта 4.1.9 в котором стороны согласовали, что заказчик обязан подписывать и возвращать в адрес исполнителя отчеты (акты выполненных работ) в сроки, установленные договором. Пунктом 6.4 спорного договора предусмотрено, что в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные договором сроки, услуги считаются оказанными в объёме и качестве, соответствующим условиями договора. Истец Акты сверки взаимных расчетов и Акты выполненных работ в количестве двух экземпляров в адрес ответчика направил, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 33).

Поскольку в спорных правоотношениях осуществлялась не физическая охрана, а охрана с помощью технических средств и данные указанных технических средств в материалы дела представлены, дополнительно учитывая отсутствие претензий относительно качества оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика.

Доказательств наличия и направления в адрес истца каких-либо возражений, относительно оказанных в спорный период охранных услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, следователь цель договора по оказанию охранных услуг достигнута.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено наличие задолженности в спорной сумме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отсутствия полномочий ФИО2 на подписание спорного договора, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещение лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшем такую доверенность.

Материалами дела установлено, что ФИО2 29.04.2014 принят на работу в Обособленное структурное подразделение «Казак-Уральский» в качестве руководителя, что подтверждается Приказом о приеме работника на

работу ОАО «Росспиртпром» от 29.04.2014 № 104/п (л.д. 122).

В настоящем случае ФИО2, привлеченный к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 117).

Согласно указанных пояснений, в период с 29.04.2014 по 16.06.2015 ФИО2 являлся работником ОАО «Росспиртпром» с выполнением трудовых обязанностей руководителя Обособленное структурное подразделение «Казак-Уральский», расположенного по адресу: <...>. в подтверждение полномочий руководителя на имя последнего выдана доверенность от 15.05.2014 № 151.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.05.2014 № 151 следует, что ОАО «Росспиртпром» в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава и распоряжения Росимущества от 21.10.2013 № 1391-р, уполномочивает руководителя обособленного структурного подразделения ОАО «Росспиртпром» «Казак-Уральский» ФИО2 от имени и по поручению ОАО «Росспиртпром» осуществлять все необходимые действия, связанные с организацией и проведением мероприятий в части заключения договоров в том числе с организациями, обеспечивающими пожарную безопасность и оказывающими услуги охраны движимого и недвижимого имущества ОАО «Росспиртпром» (л.д. 120).

Доказательств прекращения полномочий ФИО2 на момент заключения договора, отзыва выданной доверенности податель апелляционной жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в тексте договора иной доверенности не является бесспорным доказательством отсутствия у ФИО2 полномочий на заключение договора. Иного в материалы дела не представлено, документарно не оспорено.

Как следует из материалов дела, истец, кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по договору № 2428 от 12.08.2014 в период времени с 11.09.2014 по 13.07.2015.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик штрафную неустойку в сумме 20 руб. за каждый день просрочки.

По расчету истца в период с 11.09.2014 по 13.07.2015 неустойка составляет 6 120 руб. 00 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений

норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, с ОАО «Росспиртпром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-24174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росспиртпром» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко