Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А74-5805/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5805/2018
г. Красноярск
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» апреля 2023 года по делу № А74-5805/2018,



установил:

в рамках дела о признании акционерного общества «Хакасэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) 24.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (далее – кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 360 746 056,46 руб. (335 579 412,72 руб. + 25 166 643,74 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» апреля 2023 года по делу № А74-5805/2018 в удовлетворении требования Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела он не заявлял требование в порядке п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем предварительного возврата в конкурсную массу имущества не требуется. В части требования по банковской гарантии заявитель указал, что отказав в удовлетворении требования суд лишил его права на повторное предъявление требования в случае выплаты банковской гарантии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд установил, что к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представители лиц, участвующие в деле, заявляющие соответствующее ходатайство, не подключились, судебное заседание проводится с сохранением возможности подключения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 24.08.2022 и 19.10.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора.

Конкурсный управляющий исполнил установленную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора 01.09.2022 (№ 9545997), 24.01.2023 (№ 10592432).

Срок на предъявление возражений истек.

В обоснование заявленных требований в части суммы 79 753 755,09 руб. банк ссылался, что в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» признаны недействительными сделки – платежи со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» совершенные в счет гашения долга по кредитным договорам, где должник выступал основным заемщиком, либо поручителем.

1. 18.03.2011 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> на сумму 11 600 000 руб. 16.12.2013 должником и кредитором заключен договор поручительства № <***>/П/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 18.03.2011 № <***>.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 11.07.2022, признан недействительной сделкой платеж от 28.03.2018 на сумму 700 636 руб. 02 коп., совершенный ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 16.12.2013 № <***>/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 18.03.2011 № <***>, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 700 636 руб. 02 коп.

2. 21.10.2010 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № <***> на сумму 12 000 000 руб. 09.12.2013 должником и кредитором заключен договор поручительства № <***>/П1/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 18.03.2011 № <***>.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 27.07.2022, признаннедействительной сделкой платеж от 29.03.2018 на сумму 3 032 837 руб. 91 коп.,совершенный ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 09.12.2013 № <***>/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 18.03.2011 № <***>, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 3 032 837 руб. 91 коп.

3. 20.02.2018 между банком и должником заключен кредитный договор на сумму 250 000 000 руб. Поручителем по договору выступал ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 18.08.2022, признан недействительной сделкой договор поручительства от 06.03.2018 № 4667/П-1, заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора от 20.02.2018 № 4667, заключенного кредитором и должником, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 50 853 637 руб. 42 коп.

4. 17.03.2017 между банком и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. 17.03.2017 и 01.09.2017 должником и кредитором заключены договоры поручительства №№ 4396/П/П4, 1158-7/П/П4.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 30.09.2022, признаны недействительными сделками платежи на сумму 457 998 руб. 56 коп., совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договорам поручительства от 17.03.2017 № 4396/П/П2, от 01.09.2017 № 1158-7/П/П2, применены последствия недействительности сделок: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 457 998 руб. 56 коп.

5. 03.07.2017 между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № <***> на сумму 2 000 000 руб. 03.07.2017 должником и кредитором заключен договор поручительства № 1159 -3/П/П4 в обеспечение исполнения договора поручительства от 03.07.2017 № <***>/П.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19. 07.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 30.09.2022, признаны недействительными сделками платежи на сумму 2 024 219 руб. 74 коп., совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 03.07.2017 № <***>/П/П2, заключенного в обеспечение исполнения договора поручительства от 03.07.2017 № <***>/П, заключенного во исполнение кредитного договора от 03.07.2017 № <***>, применены последствия недействительности сделок: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 2 024 219 руб. 74 коп.

6. 30.06.2015 между банком и ФИО5 заключен кредитный договор № <***> на сумму 13 550 000 руб. 30.06.2015 должником и кредитором заключен договор поручительства № <***>-3/П/П4 в обеспечение исполнения договора поручительства от 30.06.2015 № <***>/П/П1.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 28.09.2022, признан недействительной сделкой платеж на сумму 13 787 952 руб. 84 коп., совершенный ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договорам поручительства от 30.06.2015 № <***>/П/П2, заключенного в обеспечение исполнения договоров поручительства от 30.06.2015 №№ <***>/П/П1, <***>/П, заключенных во исполнение кредитного договора от 30.06.2015 № <***>, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 13 787 952 руб. 84 коп.

7. 29.09.2017 между банком и ФИО6 заключен кредитный договор № <***> на сумму 8 750 000 руб. 29.09.2017 должником и кредитором заключен договор поручительства № <***>/П/П14 в обеспечение исполнения договора поручительства от 29.09.2017 № <***>/П/П1.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 28.09.2022, признан недействительной сделкой платеж на сумму 8 896 472 руб. 60 коп., совершенный ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договорам поручительства от 29.09.2017 № <***>/П/П2, заключенного в обеспечение исполнения договора поручительства от 29.09.2017 № <***>/П/П1, заключенного во исполнение кредитного договора от 29.09.2017 № <***>, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 8 896 472 руб. 60 коп.

Также кредитор основывает свои требования в сумме 280 992 301,36 руб. на договоре банковской гарантии в порядке ст. 379 ГК РФ.

21.12.2017 должник заключил с ББР Банком (АО) кредитный договор № <***> на сумму 350 000 000 руб.

22 февраля 2018 АКБ «Мосуралбанк» (АО) выдало независимую гарантию за исполнение обязательств АО «Хакасэнергосбыт» по Договору о кредитной линии № <***> от 21 декабря 2017 г. Сумма обязательств составляет 280 992 301,36 рублей.

Должником нарушены условия кредитного договора, в связи с чем ББР Банк (АО) обратился с требованием к АКБ «Мосуралбанк» (АО). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-163705/2018 (дело о банкротстве АКБ «Мосуралбанк» (АО)) в третью очередь реестра требований кредиторов кредитора включено требование ББР Банка (АО) в размере 288 468 628 руб. 82 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 360 746 056 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что кредитором не представлены доказательства выплаты денежных средств по независимой гарантии, а также доказательства исполнения судебных актов о признании сделок недействительными, пришел к выводу, что требования кредитора являются необоснованными, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что с него судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики взысканы денежные средства в сумме 79 753 755,09 руб. – платежи в счет гашения задолженности по кредитным договорам, по которым должник выступал поручителем, либо основным заемщиком.

Так, в деле о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» признаны недействительными сделками платежи в счет гашения долга по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания полученных кредитором денежных средств в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт». Обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр, кредитор основывает свои требования на том, что данным кредитным договорам должник выступал поручителем, либо основным должником (по договору от 20.02.2018), в связи с чем, после признания сделок недействительными у кредитора возникло право требования к должнику на сумму признанных недействительными перечислений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В рассмотренном случае право на предъявление восстановленного требования к должнику может возникнуть у банка только после возвращения в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств, полученных по признанной судом недействительной сделке.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства передачи денежных средств не требуются, поскольку банк не получал от должника какое-либо имущество и денежные средства отклонены, поскольку право требования долга по кредитным договорам предъявлено к должнику как к поручителю, либо как к основному должнику именно в связи с признанием недействительными сделками платежей в счет гашения долга по кредитным оговорам. Следовательно, до момента пока банк не вернул денежные средства, полученные в счет гашения долга по кредитным договорам, право требования исполнения обязательств к должнику как к поручителю (либо основному должнику) отсутствует.

В части требования, основанного на банковской гарантии установлено следующее.

21.12.2017 должник заключил с ББР Банком (АО) кредитный договор № <***> на сумму 350 000 000 руб.

22 февраля 2018 АКБ «Мосуралбанк» (АО) выдало независимую гарантию за исполнение обязательств АО «Хакасэнергосбыт» по Договору о кредитной линии № <***> от 21 декабря 2017 г. Сумма обязательств составляет 280 992 301,36 рублей.

Должником нарушены условия кредитного договора, в связи с чем ББР Банк (АО) обратился с требованием к АКБ «Мосуралбанк» (АО). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-163705/2018 (дело о банкротстве АКБ «Мосуралбанк» (АО)) в третью очередь реестра требований кредиторов кредитора включено требование ББР Банка (АО) в размере 288 468 628 руб. 82 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства.

Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Следовательно, на принципала возлагается обязанность возместить выплаченные гарантом денежные суммы по гарантии, если иное не предусмотрено соглашением о выдаче гарантии.

Принципал обязан возместить гаранту только те денежные суммы, которые выплачены в соответствии с условиями независимой гарантией. Если гарант удовлетворил требование бенефициара, не соответствующее условиям независимой гарантии, то риск такого платежа лежит на гаранте, и он не вправе предъявлять требования к принципалу о возмещении выплаченных бенефициару сумм.

Не подлежат возмещению и денежные средства, взысканные с гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнением им обязательства по гарантии, так как ответственность гаранта носит самостоятельный характер.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что возмещению подлежат лишь фактически выплаченные суммы.

Вместе с тем, в данном случае фактической выплаты банковской гарантии не произошло, требования ББР Банка (АО) включены в реестр требований кредитора, однако доказательств того, что в деле о банкротстве АКБ «Мосуралбанк» (АО) производилось удовлетворение требований банка, не представлено.

Следовательно, до совершения выплаты по банковской гарантии у Банка не возникло регрессного требования к принципалу (должнику) и судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Банка права на включение его требования в реестр.

Доводы банка о том, что отказав в удовлетворении его требования он лишен права на предъявление требования ко включению в реестр в случае выплаты по банковской гарантии и выплаты по признанным недействительными сделкам, отклонены, поскольку после выплаты банковской гарантии и возмещения полученных сумм по сделкам требования кредитора будут основаны на иных фактических обстоятельствах, что не препятствует предъявлению нового требования.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что кредитором не представлены доказательства выплаты денежных средств по независимой гарантии, как и доказательств исполнения судебных актов о признании сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования кредитора являются необоснованными, следовательно, в удовлетворении требования обоснованно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» апреля 2023 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина