Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А76-9732/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16229/2021
г. Челябинск
24 января 2022 года
Дело № А76-9732/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года по делу № А76-9732/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 18.02.2021 № 275914/19/74020-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Стройкомплекс»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, непубличное акционерное общество «КСК», открытое акционерное общество «Каменск-стальконструкция», Филиал № 2 Государственного Челябинского регионального отделения фонда социального страхования России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021) ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) возвращена из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.03.2021 № 174.

Не согласившись с вынесенным решением об отказе в удовлетворении заявленных требований, ООО «Стройкомплекс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчиком не указана сумма, которую истец обязан внести на расчетный счет ответчика, в связи с чем не определен размер, необходимый для исполнения требования.

Также апеллянт указывает, что согласно решению о наличии задолженности по договору о переуступке права требования от 17.07.2020 № 1/10 ответчик узнал из обращения одного из взыскателей – ИФНС России по Калининскому району города Челябинска - письма от 15.02.2020 № 18-23/004438 с требованием об организации работы по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника. Однако судом не учтено, что ответчиком не получено согласие от других взыскателей, что создает угрозу нарушения прав истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «Стройкомплекс» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) перед должником ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) в размере 900 000 руб.

Из указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем 27.11.2019 возбуждено исполнительное производство №275914/19/74020-ИП на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о взыскании налогов и сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика в размере 3232 руб., в отношении должника – ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было получено письмо от ИФНС России по Калининскому району города Челябинска об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>).

Судебным приставом-исполнителем с учетом данных документов установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-22348/2018 с «Уником-Урал инжиниринг» в пользу ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) взыскана задолженность и судебные расходы в размере 1 797 458 руб. 76 коп. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Согласно договору от 17.07.2020 № 1/10, заключенному между ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) (цедент) и ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) (цессионарий) требование оплаты задолженности и суммы судебных расходов в размере 1 797 458 руб. 76 коп., заявленных к взысканию в рамках дела № А76-22348/2018 передано ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>).

Согласно пункту 1.4 договора уступки, требование, предусмотренное пунктом 1.2 договора, считается переданным в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора цессии стороны установили, что стоимость уступаемого ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) требования составляет 900 000 руб. Цессионарий уплачивает стоимость требования, предусмотренную пунктом 2.5 договора уступки, только в случае удовлетворения исковых требований в пользу истца по делу №А76-22348/2018 в течение 3 месяцев с момента вынесения арбитражным судом решения по существу спора.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22348/2018 о взыскании в пользу ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) суммы задолженности и судебных расходов на общую сумму 1 797 458 руб. 76 коп., вступило в законную силу 05.09.2020.

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 произведена замена взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) на ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>).

Данные судебные акты не обжаловались.

С учетом указанного судебным приставом-исполнителем сделан вывод о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере стоимости уступленного права – 900 000 руб.

Согласно постановлению от 18.02.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов – Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области.

Дебитору установлена обязанность в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Кроме того, постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Считая вынесенное постановление незаконным, дебитор ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1)при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2)при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно частями 6, 7 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Также в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.02.2021 вынесено по исполнительному производству №275914/19/74020-ИП на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о взыскании налогов и сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика в размере 3 232 руб., в отношении должника – ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>).

Указанное исполнительное производство возбуждено 27.11.2019 согласно постановлению № 74020/19/625601.

Между тем, согласно материалам дела, указанное исполнительное производство согласно постановлению от 27.11.2020 № 74020/20/545045 объединено в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер № 77332/19/74020-СД.

Сумма требований к должнику в рамках сводного исполнительного производства значительно превышает сумму дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание постановлением от 18.02.2021. В составе сводного исполнительного производства на момент объединения находилось 13 исполнительных производств. На момент рассмотрения дела – 6 исполнительных производств на общую сумму 2 849 996 руб. 12 коп.

В силу ранее приведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника, подлежат обязательному объединению в сводное исполнительное производство.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан при наличии оснований, указанных в данной норме, вынести постановление об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования судебным приставом-исполнителем соблюдены путем вынесения постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство.

Соответственно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника произведено в рамках сводного исполнительного производства, взыскание дебиторской задолженности должника не может быть произведено в пользу конкретного взыскателя без учета иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Вынесение в данном случае постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с указанием на исполнение исполнительного производства № 275914/19/74020-ИП не предусматривает возможности распределения взысканных денежных средств взыскателю только по указанному исполнительному производству.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 77332/19/74020-СД.

Учитывая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено после объединения исполнительного производства № 275914/19/74020-ИП в сводное исполнительное производство № 77332/19/74020-СД, в которое среди прочих входят исполнительные производства в отношении иных взыскателей, указание в оспариваемом акте на исполнительное производство № 275914/19/74020-ИП является лишь ссылкой судебного пристава-исполнителя на одно из исполнительных производств, имеющееся на исполнении в отношении должника, с которым в последующем происходило объединение.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, а не по каждому из исполнительных производств в отдельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не указана сумма, которую заявитель обязан внести на расчетный счет, о том, что судебным приставом-исполнителем не получено согласие от других взыскателей, что создает угрозу нарушения прав заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится как при наличии согласия взыскателя (путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов), так и при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, о наличии указанной дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель узнал из обращения одного из взыскателей по сводному исполнительному производству – ИФНС России по Калининскому району города Челябинска (исполнительное производство № 120576/1974020-ИП) – письма от 15.02.2020 № 18-23/004438 с требование об организации работы по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника. В подтверждение наличия дебиторской задолженности взыскателем представлены договор уступки права требования от 17.07.2020, уведомления должника.

Учитывая указанные документы, следует вывод, что взыскатель выразил согласие о внесении (перечислении) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал согласием одного из взыскателей о перечислении суммы дебиторской задолженности.

Каких-либо возражений о наличии указанной дебиторской задолженности (ее отсутствии, погашения) материалы дела также не содержат. Из представленных налоговым органом судебному приставу документов следует факт перечисления дебитору ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) суммы взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22348/2018.

Возражений со стороны взыскателей и должника о перечислении дебитором на депозитный счет службы судебных приставов суммы дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Отдельные нарушения процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность, при установлении обстоятельств наличия дебиторской задолженности, отсутствии каких-либо возражений должника и взыскателей по вопросу обращения взыскания на дебиторскую задолженность, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, указанные обстоятельства не препятствуют дебитору представить судебному приставу надлежащие доказательства невозможности исполнения постановления путем перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов в установленный срок. В указанном случае судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о продаже дебиторской задолженности с торгов.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 07.12.2021 № 645. Поскольку оплата пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года по делу № А76-9732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 07 декабря 2021 года № 645.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


СудьиА.А. Арямов


Е.В. Бояршинова