Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А46-8292/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8292/2017
09 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-281/2018) общества с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу № А46-8292/2017 (судья Распутина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Знаменских Игорь Александрович

о взыскании 1 086 636 руб. 82 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» - ФИО3, по доверенности б/н от 23.06.2017 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Сладонеж» - ФИО4, по доверенности № 111-Сл от 01.08.2017 сроком действия по 31.07.2018;

от ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее – ОАО «Сладонеж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» (далее – ООО «СибАкваТрейд») о взыскании 461 566 руб. 90 коп. задолженности и 625 079 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки от 26.08.2014 № 34/14, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СибАкваТрейд» предъявило к ОАО «Сладонеж» встречное исковое заявление о взыскании 197 810 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 102 861 руб. 25 коп. пени по договору от 26.08.2014 № 34/14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу № А46-8292/2017 исковые требования ОАО «Сладонеж» удовлетворены. С ООО «СибАкваТрейд» в пользу ОАО «Сладонеж» взыскано 461 566 руб. 90 коп. основного долга и 625 079 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки от 26.08.2014 № 34/14, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 866 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 152 руб. 12 коп. почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований ООО «СибАкваТрейд» отказано.

Судебный акт мотивирован неисполнением ООО «СибАкваТрейд» обязанности по передаче товара по договору от 26.08.2014 № 34/14. При этом со стороны истца обязательство по перечислению предварительной оплаты исполнены надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибАкваТрейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречный иск - удовлетворить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не допрошен независимый специалист ФИО5, непосредственно установивший идентичность оборудования, поставленного в п. Белкино ФИО2, оборудованию, являющемуся предметом спорного договора. Ответчик ссылается на то, что, являясь председателем совета директоров ОАО «Сладонеж» и участником общества, ФИО2 инициировал заключение договора с ООО «СибАкваТрейд» от имени ОАО «Сладонеж», но при этом действовал в своих интересах. В материалах дела имеется электронная переписка между ФИО2, проектировщиком, главным бухгалтером ОАО «Сладонеж» и техническим директором ООО «СибАкваТрейд» ФИО6, во вложении к переписке содержится проект договора. По утверждению ответчика, факт поставки ООО «СибАкваТрейд» оборудования в п. Белкино установлен в рамках проверки, проведенной органом внутренних дел, а также судом первой инстанции в настоящем деле. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ФИО2, работников ответчика. Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о неидентичности оборудования, поставленного по указанию ФИО2, и оборудования, являющегося предметом спорного договора. Ссылается на то, что соответствующими специальными познаниями суд не обладает, экспертиза по вопросу идентичности оборудования не проводилась.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Сладонеж» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибАкваТрейд» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сладонеж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ОАО «Сладонеж» (покупатель) и ООО «СибАкваТрейд» (поставщик) заключен договор поставки № 34/14, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование, количество и ассортимент которого определен пунктом 1.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составила 659 367 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель осуществляет 70 % предоплату товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Окончательный расчет с поставщиком производится в течение 5 рабочих дней момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Поставка товара осуществляется не позднее 30 дней с момента поступления оплаты за товар на счет поставщика (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный срок поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы партии за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение обязательств по договору осуществлена предоплата на сумму 461 556 руб. 90 коп.

Так, платежным поручением от 29.08.2014 № 9573 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 659 367 руб. Платежным поручением от 01.09.2014 № 638 ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 197 810,10 руб. ответчиком истцу возвращены.

Как указывает ОАО «Сладонеж», в установленный договором срок (в течение 30 дней с момента внесения предварительной оплаты), то есть до 29.09.2014, поставка товара ответчиком не осуществлена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.04.2017 истец направил ответчику претензию от 28.03.2017 № 46 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 461 556,90 руб. и уплате пени по пункту 5.2 договора по состоянию на 28.03.2017 в сумме 600 023,97 руб.

Факт направления претензии ответчику по адресу: <...>, указанному в сведениях из ЮГРЮЛ (т. 1 л.д. 49), подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 461 566 руб. 90 коп. задолженности и 625 079 руб. 92 коп. неустойки по пункту 5.2 договора.

Со своей стороны, ООО «СибАкваТрейд» предъявило к ОАО «Сладонеж» встречный иск о взыскании 197 810 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 102 861 руб. 25 коп. пени по пункту 5.3 договора.

23.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «СибАкваТрейд» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 26.08.2014 № 34/14 соответствовали обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в сумме 461 556,90 руб. подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 № 9573 и ответчиком не оспаривается.

Настаивая на удовлетворении первоначального иска, ОАО «Сладонеж» ссылается на то, что поставка оборудования, являющегося предметом договора от 26.08.2014 № 34/14, ответчиком не произведена.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, ООО «СибАкваТрейд» ссылается на то, что обязательства по поставке оборудования по договору от 26.08.2014 № 34/14 выполнены в полном объеме.

Так, ООО «СибАкваТрейд» указывает, что после получения предоплаты, товар скомплектован на складе и, по указанию ФИО2, курировавшего рассматриваемый договор от имени ОАО «Сладонеж», поставлен по адресу: участок № 6 п. Белкино Омской области, принадлежащий (со слов ФИО2) его супруге ФИО7. Оборудование передано лицу, указанному ФИО2, - ФИО8

В подтверждение факта нахождения на участке № 6 в п. Белкино системы автоматического полива, оборудование для которой поставило ООО «СибАкваТрейд», и факт монтажа данного оборудования его сотрудниками, ООО «СибАкваТрейд» представило материалы проверки ОЭБ и ПК УМВД России по Омской области, проведенной заявлению общества в отношении ФИО2 по факту совершения мошеннических действий, спецификацию смонтированных материалов от 10.05.2016, счета-фактуры и товарные накладные (т. 1 л.д. 98-154).

Таким образом, в настоящем деле подлежит установлению факт исполнения ООО «СибАкваТрейд» обязательства по поставке товара.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по выбору покупателя поставка товара осуществляется:

3.2.1. самовывозом со склада поставщика;

3.2.2. доставкой согласованным сторонами перевозчиком.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора стороны определили, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента передачи его поставщиком покупателю (либо перевозчику) по товарно-транспортной накладной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом получении спорного товара ОАО «Сладонеж».

Так, доказательства приемки товара кем-либо от имени ОАО «Сладонеж» по договору поставки № 34/14 от 26.08.2014 отсутствуют, как и указания покупателя о месте предоставления товара вообще.

Доводы ООО «СибАкваТрейд» о курировании договора ФИО2 и получении непосредственно от него устных указаний обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 как председатель совета директоров не выступает без доверенности от имени общества и не представляет интересы ОАО «Сладонеж» в отношениях с третьими лицами.

Согласно положениям устава ОАО «Сладонеж» на заключение сделок со стороны истца без доверенности уполномочен только генеральный директор.

Доверенность, которой ФИО2 был бы уполномочен на совершение юридически значимых действий от имени ОАО «Сладонеж», отсутствует.

Тогда как, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, выполняя указания ФИО2 о порядке исполнения обязательства, ответчик должен был убедиться в том, что соответствующие указания исходят от уполномоченного лица, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Вопреки доводам ответчика, электронная переписка между ФИО2, проектировщиком, главным бухгалтером ОАО «Сладонеж» и техническим директором ООО «СибАкваТрейд» ФИО6, о наличии оснований поставки оборудования на основании устных указаний третьего лица не свидетельствует.

Сам договор поставки подписан генеральным директором ОАО «Сладонеж» ФИО9

Сведений о том, что при исполнении договора ФИО2 является уполномоченным лицом заказчика, в договоре не содержится. Иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено. Место поставки оборудования в тексе договора не указано.

В письме от 04.08.2017 ОАО «Сладонеж» подтвердило, что инициатором заключения договора поставки между ОАО «Сладонеж» и ООО «СибАкваТрейд» является председатель Совета директоров ОАО «Сладонеж» ФИО2 При этом истец указал, что целью заключения договора является организация автополива на территории ОАО «Сладонеж» с использованием оборудования, предусмотренного договором поставки; перечисление денежных средств ООО «СибАкваТрейд» в соответствии с условиями заключенного договора поставки осуществляла финансовая служба; контроль за исполнением обязательств, предусмотренных условиями договора поставки осуществлял председатель Совета директоров ОАО «Сладонеж» ФИО2, так как именно он организует и курирует работу службы агрономов в ОАО «Сладонеж».

Как указывает ООО «СибАкваТрейд», оборудование поставлено в п. Белкино и передано ФИО8 как уполномоченному представителю ФИО2, что подтверждается спецификацией смонтированных материалов от 10.05.2016.

Между тем, данная спецификация не подтверждает факт поставки оборудования по договору от 26.08.2014 № 34/14 в адрес ОАО «Сладонеж».

В спецификации указано, что заказчиком является ОАО «Сладонеж», адрес доставки Омская обл., Белкино, участок № 6 ФИО2

Однако, как было сказано выше, ФИО2 как председатель совета директоров не выступает без доверенности от имени общества и не представляет интересы ОАО «Сладонеж» в отношениях с третьими лицами.

При этом юридический и фактический адрес ОАО «Сладонеж»: <...>. В качестве места поставки п. Белкино в договоре не значится.

Генеральным директором истца или иным лицами, действующим на основании доверенности, указание на поставку оборудования в п. Белкино не давалось.

В спецификации указано, что принял товар куратор ФИО8

Сведений о том, что ФИО10 являлся работником ОАО «Сладонеж», в материалах дела не имеется.

Доверенность на получение товара ФИО8 от имени ОАО «Сладонеж» в материалах дела отсутствует. При этом право выдачи доверенностей от имени общества принадлежит генеральному директору. Оснований считать, что соответствующая доверенность истцом выдавалась, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела этого не следует. Реквизиты доверенности в спецификации отсутствуют.

Объяснения работников ООО «СибАкваТрейд», ФИО5 и ФИО10, данные в ходе проверки, проведенной ОЭБ и ПК УМВД России по Омской области, факт поставки ответчиком товара по договору от 26.08.2014 № 34/14 не подтверждают.

Так, из пояснений начальника строительно-монтажной бригады ФИО11, следует, что бригадой ООО «СибАкваТрейд» проводился монтаж системы автополива на участке ФИО2 в п. Белкино. Указанным лицом пояснения даны только по факту выполнения работ, в части расчетов с заказчиком никаких пояснений не дано. Аналогичные пояснения даны начальника строительно-монтажной бригады ФИО12, а также ФИО10

Никто из опрошенных лиц достоверно факт поставки оборудования по договору от 26.08.2014 № 34/14 не подтвердил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спецификацией смонтированных материалов от 10.05.2016, а также объяснениями опрошенных лиц подтверждается факт выполнения монтажных работ по установке системы автополива.

Однако выполнение монтажных работ условиями договора от 26.08.2014 № 34/14 не предусмотрено. В качестве предмет договора указана поставка оборудования в ассортименте, количестве и комплексности согласно перечню в пункте 1.1 договора. Обязательства по установке указанного оборудования на территории покупателя поставщик по условиям договора не принимал.

Кроме того, оборудование, указанное в спецификации не соответствует оборудованию, которое является предметом договора поставки между ОАО «Сладонеж» и ООО «СибАкваТрейд». Перечень оборудования в спецификации не тождественен перечню оборудования, указанному в договоре поставки.

Так, перечень оборудования в пункте 1.1 договора предусматривает 28 наименований оборудования. Тогда как в спецификации сортированных материалов от 10.05.2016 значится 58 наименований оборудования. Количество одноименных позиций также не совпадает. Например, в пункте 1.1 указан тройник 25\20\25 - 33 шт., в спецификации – 43 шт., в пункте 1.1 указан отвод d50 – 3 шт., в спецификации – 36 шт. и т.д.

При этом сведений о заключении дополнительного соглашения к договору в части его предмета не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о поставке оборудования по договору с ОАО «Сладонеж» в п. Белкино допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сам факт нахождения похожего либо такого же оборудования ООО «СибАкваТрейд» в п. Белкино, поставку оборудования ОАО «Сладонеж» также не подтверждает.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, необходимость в проведении экспертизы по вопросу идентичности оборудования, поставленного по указанию ФИО2, и оборудования, являющегося предметом спорного договора, не имеется.

Как было сказано выше, наименование и количество оборудования по пункту 1.1 договора и спецификации не совпадает.

Каких-либо доказательств одобрения ОАО «Сладонеж» действий ФИО8 и ФИО2 в материалы дела сторонами не представлено

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным ООО «СибАкваТрейд» факт исполнения обязанностей, принятых по договору поставки № 34/14 от 26.08.2014.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчик не исполнил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 461 556,90 руб. предварительной оплаты по неисполненному обязательству поставки товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 625 079,92 руб. пени за период с 30.09.2014 по 05.05.2017 согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.2 договора № 34/14 от 26.08.2014 за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный настоящим договором срок, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы партии за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство поставки ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора ОАО «Сладонеж» заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Суду апелляционной инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с чем, заявленное только суду апелляционной инстанции требование об уменьшении неустойки, рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, требования ОАО «Сладонеж» о взыскании пени (неустойки) в сумме 625 079 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Поскольку факт поставки товара ответчиком не доказан, встречные исковые требования ООО «СибАкваТрейд» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., 152,12 руб. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2017, трудовой договор от 19.11.2013 с дополнительным соглашением от 10.12.2013, платежное поручение от 25.05.2017 № 7429 на сумму 40 000 руб.; в подтверждение почтовых расходов – квитанция от 27.05.2017.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных издержек в общей сумме 40 152,12 руб. апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СибАкваТрейд» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «СибАкваТрейд».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу № А46-8292/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко