Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А14-12413/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-12413/2022
город Воронеж
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судейАришонковой Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Rovio Entertainment Corporation («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»): ФИО3 – представителя по доверенность 77 АГ 1600843 от 11.09.2020, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Советского РОСП: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО4: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Советского РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 по делу №А14-12413/2022, по заявлению Rovio Entertainment Corporation («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»), Кейларанта, Эспоо, Финляндия, FI-02150, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, заинтересованное лицо 1: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304362836101286, ИНН <***>), г. Воронеж, заинтересованное лицо 2: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в части невозбуждения исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС № 036361315 от 26.05.2022, а также непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 036361315 от 26.05.2022 и предпринять меры по исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 52535,60 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (далее также - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в части не возбуждения исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС №036361315 от 26.05.2022, а также непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №036361315 от 26.05.2022 и предпринять меры по исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 52535,60 руб.

Решением от 09.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Советский РОСП и УФССП по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Советский РОСП и УФССП по Воронежской области указывают на то, что исполнительный лист № ФС 036361315 от 26.05.2022 поступил в службу судебных приставов 03.10.2022, а 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 125403/22/36054-ИП. Полагают, что к участию в деле должен был быть привлечен конкретный судебный пристав-исполнитель правомерность (действий) бездействий которого и должно рассматриваться. Кроме этого, ссылаются на то, что судом не было направлено уведомление о принятии данного заявления к производству.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Rovio Entertainment Corporation возражало на доводы апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители Советского РОСП, УФССП по Воронежской области и ИП ФИО4, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-15811/2021 выдан исполнительный лист ФС № 036361315 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Rovio Entertainment Corporation («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») 52 535 руб. 60 коп., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1086866, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152678, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152679, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1153107, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №551476, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 535 руб. 60 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист с заявлением о его принятии был направлен взыскателем в Советский РОСП и получен отделением 17.06.2022 (почтовый идентификатор № 39402641359653).

Заявитель, не получив в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с настоящими требованиями, утверждая, что оспариваемое бездействие Советского РОСП не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи названного закона является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм, общий срок, в течение которого должно быть возбуждено исполнительное производство (либо отказано в его возбуждении), составляет шесть дней с момента поступления заявления и исполнительного документа в подразделение судебных приставов (три дня на передачу заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и три дня на вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления).

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области ФС № 036361315 поступил в Советский РОСП 17.06.2022, с учетом нерабочих дней вопрос о возбуждении исполнительного производства должен был быть разрешен не позднее 27.06.2022, но исполнительное производство в отношении ИП ФИО4 не возбуждено, решение об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 036361315 от 26.05.2022 Советским РОСП не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие Советского РОСП, выразившееся в нарушении сроков и порядка возбуждения исполнительного производства и направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 036361315 от 26.05.2022, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-15811/2021, не соответствует вышеуказанным нормам закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Бездействие Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области привело к затягиванию исполнительного производства и нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Довод жалоб о том, что исполнительный лист № ФС 036361315 от 26.05.2022 поступил в службу судебных приставов 03.10.2022, а 05.10.2022 было возбуждено исполнительное производство №125403/22/36054-ИП, документально не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

Довод жалоб о том, что к участию в деле не был привлечен конкретный судебный пристав-исполнитель, подлежит отклонению, поскольку исполнительное производство не было возбуждено, следовательно, судебный пристав для ведения исполнительного производства еще не был назначен, и на данном этапе требования о признании незаконным бездействия следует адресовать РОСП.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 по делу №А14-12413/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судьяА.И. Протасов



судьиЕ.А. ФИО5



А.А. Пороник