Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-27953/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36345/2023

Дело № А40-27953/21
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 г. по делу № А40-27953/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Менеджмент «Открытие»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022.

Определением суда от 03.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С таким определением суда не согласился ФИО2 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал на не обращение в суд с исками о взыскании задолженности с ООО СК «ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «МОНО-2», ООО «ФОРМАТ-ЛИДЕР».

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве, а основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, конкурсным управляющим указано, что в результате финансового анализа должника им установлено фактическое отсутствие возможности взыскания заявленной ФИО2 задолженности.

В свою очередь, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность с третьих лиц.

ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий был обязан предъявить исковые требования по взысканию убытков к ООО СК «Фасадные Технологии» на сумму 4 323 050 рублей в связи со взысканием с должника убытков в пользу ПАО «ФК «Банк Открытие» по делу № А40-300571/2019.

В представленный ФИО2 расчет исковых требований последний включает стоимость работ, выполненных с замечаниями, часть расходов на оплату экспертизы, часть расходов на оплату госпошлины, а также 10 % от стоимости работ, предъявленных должнику обществом ООО СК «Фасадные Технологии» (поскольку в рамках дела № А40-300571/2019 должнику было отказано во взыскании с ПАО «ФК «Банк Открытие» оплаты по договору в размере 10 %).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не приводится правового обоснования предъявления исковых требований на указанные суммы.

Следует отметить, что к рассмотрению дела № А40-300571/19 ни ООО СК "Фасадные Технологии", ни иные субподрядчики привлечены не были. В связи с чем при рассмотрении иных дел судебные акты по делу № А40-300571/19 преюдициальными быть не могут (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом, проанализировав решение от 25.11.2021 года по делу № А40-300571/19, а также сопоставив изложенные в данном решении выводы с результатами проведенной в рамках дела А40-300571/19 судебной экспертизы, можно сделать вывод о том, что на долю некачественных работ, которые по своему типу относятся к работам, выполняемым обществом ООО СК "Фасадные Технологии", приходится сумма порядка 1 023 323,90 рублей (из 13 708 514 руб. 60коп.).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела обществу ООО СК "Фасадные Технологии" отказано во включении в реестр требований кредиторов на сумму 1 991 647,94 рублей. Разница составляет 968 324,04 рублей.

В настоящее время обособленный спор по требованию ООО СК "Фасадные Технологии" о включении в реестр требований кредиторов рассматривается в рамках настоящего дела о банкротстве, в ходе которого будет решен вопрос о размере ответственности ООО СК "Фасадные Технологии" за некачественные работы в случае наличия таковых. Соответственно, предъявления дополнительных требований к ООО СК "Фасадные Технологии" вне рамок дела о банкротстве представляется заведомо нецелесообразным.

Доводы о необходимости предъявления требований в размере 10 % от выполненных работ не основаны на нормах материального права.

Учитывая, что в рамках дела № А40-300571/19 должнику было отказано во взыскании суммы 4 901 961 рублей, неясно, в связи с чем к ООО СК "Фасадные Технологии" необходимо предъявлять требования на сумму 3 460 733,39 рублей, т.е. 70,59 %.

Довод о том, что управляющим не была подана жалоба в соответствии с ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, также подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий с учетом состоявшихся по делу судебных актов, в том числе определения ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы, не усмотрел оснований для подачи жалобы Председателю ВС РФ. Кроме того, подача заведомо необоснованных жалоб влечет увеличение нагрузки на всю судебную систему

Довод заявителя о нарушении сроков увольнения генерального директора после передачи документации должника правомерно отклонен судом на основании следующего.

Так электронная база 1С руководителем должника передана не была.

При этом, из полученной документации конкурсным управляющим было установлено, что 19.04.2022 с ФИО4 был заключен трудовой договор, который занял должность генерального директора.

С учетом положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий 27.06.2022 направил ФИО4 уведомление о предстоящем увольнении, которое было получено 08.07.2022.

08.09.2022 конкурсным управляющим издан приказ об увольнении ФИО4

Данные действия не противоречат положениям ТК РФ и Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедуры банкротства в отношении ООО «Строй-Менеджмент «Открытие».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом не установлено нарушений ФИО3 исполнения своих обязанностей, заявление в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также правомерно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-27953/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ж.В. Поташова