Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-23383/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-47338/2024
город Москва
25 октября 2024 года
Дело № А40-23383/24


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Косогорский металлургический завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-23383/24, по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к АО «Косогорский металлургический завод» (ОГРН <***>) о взыскании 61 682,40 руб.

без вызова сторон


ФИО1 Н О В И Л:


ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Косогорский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании 61 682 руб. 40 коп. платы за простой вагонов на путях.

Решением от 26 июня 2024 года по делу № А40-23383/24 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 05 февраля 2023 г. по 08 февраля 2023 г. на путях общего пользования железнодорожной станции Казначеевка Московской железной дороги по вине ПАО «Косогорский металлургический завод», были задержаны и простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, в составе поезда №3502 индекс 2140-825-2139, следовавшего в адрес ПАО «Косогорский металлургический завод».

Памятки приемосдатчика, а также анализ занятости пути в спорные периоды подтверждают, что места выгрузки ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами ответчика, что привело к невозможности подачи вагонов на пути клиента.

За нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования промежуточной станции Казначеевка в составе поезда № 3502 индекс 2140-825-2139, следовавшего в адрес ПАО «Косогорский металлургический завод» на железнодорожную станцию Ясная Поляна начислена плата в размере 61 682,40 рублей (с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела истцом документами не подтверждается вина АО «КМЗ».

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 2.3. Тарифного руководства оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки, подачи, приема вагонов исчисляется по истечении 2 часов с момента направления Клиенту уведомления о готовности подачи вагонов (при подключении Клиента к соглашению об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (далее - Соглашение об ЭОД), либо направления уведомления о готовности подачи порядком, предусмотренным договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

С учетом требований пунктом 2.3. Тарифного руководства, в зависимости от наличия или отсутствия у Клиента Соглашения об ЭОД окончание простоя вагонов в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов осуществляется следующим образом: при наличии Соглашения об ЭОД, после готовности Клиента к приему вагонов, простаивающих на путях общего пользования, Клиент направляет уведомление ф. ГУ-2г ВЦ/Э о готовности к приему вагонов. Приемосдатчик оформляет акт общей формы ф.ГУ-23ВЦ на окончание простоя вагонов, указанных в уведомлении ГУ-2г ВЦ/Э.

Вне зависимости от наличия или отсутствия у Клиента Соглашения об ЭОД, оставшаяся партия вагонов продолжает простаивать на путях общего пользования по ответственности Клиента.

У ОАО «РЖД» отсутствует необходимость обоснования невозможности уборки части ранее поданной партии вагонов с пути необщего пользования, по которой получено уведомление о завершении грузовой операции ГУ-26.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-23383/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Косогорский металлургический завод» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Д.В. Пирожков