Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-180390/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79370/2024

Дело № А40-180390/24
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                               

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МПК «ЛемурияКайлас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-180390/24

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Лемурия-Кайлас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту финансов города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия (бездействие),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – решение от 11.11.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 20.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Лемурия-Кайлас»  (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту финансов города Москвы (далее также - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действия (бездействие), выраженное в неисполнении в полном объеме определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-110604/18; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-110604/18 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества взысканы денежные средства в виде единовременной судебной неустойки (астрента) в размере 100.000 рублей 00 копеек за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по названному делу и на случай неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по названному делу в течение семи дней со дня вынесения судом настоящего определения периодической судебной неустойки (астрента) в размере 10.000 рублей 00 копеек за первую неделю просрочки его исполнения, 20.000 рублей 00 копеек за вторую неделю просрочки исполнения, 30.000 рублей 00 копеек за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-110604/18-176-758.

На основании определения суда от 25.06.2021 обществу был выдан исполнительный лист ФС № 038850518, который предъявлен в Департамент финансов города Москвы для исполнения.

30.05.2024 Департамент перечислил Обществу денежные средства в размере 2 200 000  руб.

По мнению заявителя, департамент уклонился от надлежащего исполнения исполнительного документа, перечислив денежную сумму в меньше размере, чем полагалось обществу согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021.

Полагая, что со стороны департамента имеет место незаконное бездействие, выраженное в неисполнении в полном объеме определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-110604/18, ввиду неправильного расчета Департаментом подлежащей выплате суммы, общество оспорило данное бездействие департамента в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока), следовательно, Департамент уплатил неустойку по исполнительному листу ФС № 038850518 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-110604/18, содержащего указание на взыскание неустойки на случай неисполнения судебного акта за первую, вторую, третью и также далее неделю просрочки.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Бюджетным законодательством предусмотрена особая процедура по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (глава 24.1 Бюджетного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Исходя из этих и иных положений Бюджетного кодекса именно департамент как финансовый орган Москвы обязан осуществить перечисление обществу денежных средств во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-110604/18.

Согласно части 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26.10.2021 должник выполнил свои обязательства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-110604/18, тем самым срок начисления неустойки прекратился.

Срок исчисления неустойки составил 20 полных недель (с 03.06.2021 по 20.10.2021) и неполную 21 неделю (6 дней - с 21.10.2021 по 26.10.2021).

Департамент уплатил неустойку по исполнительному листу ФС № 038850518 за период с 03.06.2021 по 20.10.2021 (20 недель) в размере 2 200 000,00 руб., и отказал в выплате неустойки за период с 21.10.2021 по 26.10.2021 в размере 180 000 руб. (210 000 руб. / 7 дн * 6 дн.).

Судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-110604/18 и выданный на его основании исполнительный лист не содержали неясности или двусмысленности, которая воспрепятствовала бы их надлежащему исполнению. Учитывая, что в Определении от 26.05.2021 неустойка рассчитывается по истечении 7 дней с момента принятия определения по дату фактического исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-110604/18, следовательно, при полной неделе просрочки учитывается полная неделя, при ее части – пропорциональная ей часть.

Частично исполнив исполнительный документ, Департамент действовал вопреки смыслу и содержанию обязательства, возложенного судом.

Чтобы получить судебную неустойку в полном объеме, общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы за разъяснением определения от 26.05.2021 по делу № А40-110604/18. Определением от 20.12.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, так как в судебном акте отсутствуют какие-либо неясности, нуждающиеся в разъяснении, отметив, что при расчете величины подлежащей уплате судебной неустойки необходимо придерживаться следующего: при полной неделе просрочки исполнения учитывается полная неделя, при ее части – пропорциональная ей часть недели.

Таким образом, Департамент уклонился от надлежащего исполнения исполнительного документа.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что со стороны Департамента имело место незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, заявление ООО МПК «ЛемурияКайлас» подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом восстановления нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять такой способ.

С учетом признания незаконным бездействия департамента, апелляционный суд в целях восстановления нарушенного права заявителя считает возможным обязать Департамент финансов города Москвы в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО МПК «ЛемурияКайлас» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Департамент.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу А40-180390/24 отменить.

Признать незаконным бездействие Департамента финансов города Москвы, выразившееся в неисполнении в полном объеме определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу№А40-110604/18.

Обязать Департамент финансов города Москвы в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Департамента финансов города Москвы в пользу ООО «Многопрофильная компания «Леймурия-кайлас» государственную пошлину по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева


                                                                                                          ФИО1