Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А12-4561/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09
г. Саратов
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Омская обл., г. Исилькуль) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу № А12-4561/2009 (судья Толмачева О.А.),

по заявлению ФИО2 об оспаривании торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Гарантбизнес» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.08.2019; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.10.2019; представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.12.2019; ФИО2, паспорт обозревался; представителя ФИО2 – ФИО7, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытого акционерного общества «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 25.04.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ВОАО «Химпром» посредством публичного предложения по Лоту № 2 от 12.08.2019 в части признания победителем торгов АО «Гарантбизнес»; признании победителем торгов ФИО2 и обязании конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО5 заключить с ним договор купли-продажи дебиторской задолженности по Лоту № 2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что организатором торгов неправомерно признан победителем торгов АО «Гарантбизнес», поскольку на дату окончания приема заявок, а также на дату составления протокола об определении участников торгов, задаток АО «Гарантбизнес» внесен не был.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), АО «Гарантбизнес» поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО5 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение № 3917580 о проведении вторых открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ВОАО «Химпром» в период с 08.07.2019-09.08.2019, в рамках которых реализовывался в том числе Лот № 2 - имущественные права в виде прав требования, согласно Приложению № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требования, принадлежащих ВОАО «Химпром», утвержденному решением собрания кредиторов от 26.02.2019.

В очередной этап (последний) снижения цены, действовавший с 07.08.2019 по 09.08.2019 (цена на периоде 22 281 928,22 руб., размер задатка 4 456 385,64 руб.), ФИО2 09.08.2019 в 23:45 направил заявку на участие в торгах с предложением цены имущества по лоту № 2 в размере 23 100 000,00 руб. с приложением платежного поручения № 668 от 09.08.2019 о внесении задатка в сумме 4 456 385,64 руб.

Также, 09.08.2019 в 14:55 от АО «Гарантбизнес» поступила заявка на участие в торгах с предложение цены имущества по лоту № 2 в размере 23 282 000,00 руб.

В соответствии с протоколом № 2331-ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ВОАО «Химпром» по лоту № 2 от 12.08.2019, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов АО «Гарантбизнес», как участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 23 282 000,00 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

21.08.2019 между ВОАО «Химпром» и АО «ГТМ Волгоград» был заключен договор купли-продажи имущества по лоту № 2.

ФИО2 полагая, что конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО5 проведены торги с нарушением, а именно к участию в торгах было допущено АО «Гарантбизнес», при этом, общество ни на дату окончания приема заявок, ни на дату составления протокола об определении участников торгов, задаток на счет ВОАО «Химпром» не вносило, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что со стороны конкурсного управляющего не установлено нарушение законодательства о банкротстве при проведении торгов и нарушение прав заявителя.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

По смыслу пункта 5 названного Информационного письма публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

ФИО2, возражая против участия АО «Гарантбизнес» в оспариваемых торгах и признания его победителем, указал на то, что общество не могло быть допущено к участию в торгах, поскольку соответствующий задаток не внесло.

При проверке данных доводов судом установлено, что АО «Гарантбизнес», подавая заявку на участие в торгах, действовала не от собственного имени, а от имени АО «ГТМ Волгоград», с которым 19.07.2019 заключен агентский договор, копия которого была приложена к поданной заявке.

По условиям данного договора АО «Гарантбизнес» (Агент) обязуется за вознаграждение по поручению АО «ГТМ Волгоград» (Принципал) от имени и за счет Принципала приобрести в собственность Принципала на электронных торгах по продаже имущества ВОАО «Химпром», имущество, входящее в Лот № 2 (имущественные права в виде прав требования). Согласно п. 1.2. Агентского договора Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершить комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением на торгах имущества.

В соответствии с п. 2.1.1. Агентского договора в обязанности Принципала входит оплата задатка для участия в торгах по реквизитам, указанным в договоре о задатке, являющемся публичной офертой, размещенный на странице торгов в сети Интернет по адресу: http://торговая-площадка-вэтп.рф в срок не позднее 09.08.2019. Задаток перечисляется с расчетного счета Принципала.

Во исполнение обязательств по Агентскому договору и в целях обеспечения АО «Гарантбизнес» права на участие в торгах, 26.07.2019 от АО «ГТМ Волгоград» на специальный расчетный счет ВОАО «Химпром» поступили денежные средства в размере 12 477 879 81,00 руб. с назначением платежа «Задаток для участия в торгах по продаже имущества ВОАО «Химпром» входящего в состав Лота № 2».

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, проанализировав условия вышеназванного агентского договора от 19.07.2019, поданные заявки и обстоятельства внесения задатка, суд установил, что в данном случае АО «Гарантбизнес» при проведении спорных торгов действовала в интересах АО «ГТМ Волгоград», что закону не противоречит и не является самостоятельным основанием считать торги недействительными.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что участником торгов фактически выступало АО «ГТМ Волгоград», данным лицом обеспечено внесение задатка в соответствии с условиями продажи имущества, задаток поступил организатору торгов на дату определения участников торгов, согласившись с тем, что АО «ГТМ Волгоград» внесло лучшее предложение о цене приобретения имущества в соответствующем периоде, суд пришел к верному выводу о правомерности принятого конкурсным управляющим решения о признании именно АО «Гарантбизнес» (от имени АО «ГТМ Волгоград») победителем торгов.

Доказательств того, что АО «Гарантбизнес», АО «ГТМ Волгоград» и организатор торгов являются заинтересованными лицами либо находились в сговоре, материалы дела не содержат и ФИО2 не предоставлены.

Поскольку по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанций не установил оснований считать, что конкурсным управляющим при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения закона, которые привели к ограничению доступа к участию в торгах, создали неоправданные преимущества одному из участников данных торгов, в том числе в части определения победителя торгов, повлекли нарушение принципов открытости и конкурентности соответствующей процедуры, лишив ее признака состязательности, что в целом негативно сказалось на формировании цены продажи и существенным образом нарушило права кредиторов и заявителя, вывод об отказе в удовлетворении требований ФИО2 следует признать правомерным.

Доводы ФИО2, о том, что АО «Гарантбизнес» не могло быть признано участником торгов, поскольку не внесло задаток, а оснований считать, что оно действовала от имени АО «ГТМ Волгоград» не имеется, так как соответствующее указание отсутствовало в поданной заявке и не могло быть установлено из приложенных к заявке документов, подлежат отклонению.

Данные доводы были исследованы судом, признаны опровергнутыми исходя из совокупности представленных в дело доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности агентских отношений между АО «ГТМ Волгоград» и АО «Гарантбизнес», что в частности выразилось в согласованных действиях агента и принципала по участию в торгах, заключающихся в подаче одним лицом (АО «Гарантбизнес») заявки на участие в торгах, совершении другим лицом (АО «ГТМ Волгоград») действий по обеспечению внесения задатка в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы об отсутствии у АО «Гарантбизнес» полномочий действовать от имени АО «ГТМ Волгоград» на торгах в период с 07.08.2019 по 09.08.2019 опровергаются, представленным дополнительным соглашением от 06.08.2019 к агентскому договору, которым АО «Гарантбизнес» и АО «ГТМ Волгоград» внесли изменения в п. 1.3 Агентского договора, изложив его в следующей редакции: Агент принял на себя обязательства оформить и подать заявку от имени и за счет Принципала на участие в торгах, которые должны проводиться с 07.08.2019 по 09.08.2019.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение не приложено изначально к заявке, не означает, что ко времени определения участников торгов конкурсный управляющий соответствующими сведениями не обладал (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

Довод о непоступлении задатка на дату определения конкурсным управляющим участников торгов подлежит отклонению, поскольку из материалов дела обоснованность данного довода не усматривается. Также, то обстоятельство, что денежные средства поступили 26.07.2019 и в большем размере 12 477 879 81,00 руб., не означает, что ко времени определения участников торгов задаток фактически на счет организатора торгов не поступил.

В Законе о банкротстве отсутствует какое-либо ограничение по перечислению задатка заранее либо невозможности использования задатка, перечисленного ранее. Кроме того, действующее законодательство не запрещает лицам участвовать в торгах в последующих периодах, при условии, если победитель торгов не был определен в предшествовавшем периоде действия предложения и при условии, что новая заявка соответствовала требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ВОАО «Химпром» посредством публичного предложения по Лоту №2, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 по делу N А60-38481/2015 (определением Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 309-ЭС18-16695 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ); от 09.08.2019 по делу N А47-10119/2015.

Более того, признание торгов недействительными и признание победителем торгов ФИО2 с ценой предложения 23 100 000,00 руб., против цены 23 282 000,00 руб., предложенной АО «Гарантбизнес», приведет к нарушению интересов и имущественных прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ВОАО «Химпром», поскольку будет уменьшена сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу, что противоречит целям конкурсного производства.

Судом также принимается во внимание, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.09.2019 по делу №04-10/6953 жалоба ФИО8 на действия организатора торгов при проведении вторых открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и прав требования ВОАО «Химпром» признана необоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров