Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А63-15685/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15685/2016
30 января 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу № А63-15685/2016 (судья Меньшова Е.С.),

по заявлению финансового управляющего должником ФИО3 об истребовании у должника материальных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

24.08.2017 ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о передаче финансовому управляющему транспортного средства Nissan NP300 PICK-UP, 2012 года выпуска, VIN – <***>, принадлежащего должнику на праве собственности и находящееся в залоге у ОАО АБ «Кубаньбанк».

Определением суда от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что материалами дела подтверждено неисполнение ФИО2 статей 126, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), выразившееся в уклонении от передачи финансовому управляющему материальных ценностей.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Распоряжением от 17.01.2018 дело № А63-15685/2016 и апелляционная жалоба переданы от председательствующего судьи Сулейманова З.М. к председательствующему судье Марченко О.В. в связи с болезнью судьи-докладчика Сулейманова З.М.

Конкурсным управляющим ПАО «Идея Банк» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого он ссылается на то, что предмет спора связан с имуществом, которое находится в залоге у ПАО «Идея Банк», а рассмотрение заявления о включении в реестр назначено на 01.02.2018.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, финансовый управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Кроме того, необходимо доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и материальных ценностей у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Судебный акт является исполнимым, наличие спорной документации и имущества в распоряжении должника не опровергнуто.

Доводы должника о не передаче истребуемых документов и имущества в виде ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, коллегией судей не принимается, поскольку судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в материалы дела не представлена, обязанность должника по передаче истребуемых документов, имущества прямо предусмотренная в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления финансового управляющего.

Финансовым управляющим в рамках исполнения возложенных обязанностей 21.07.2017 в адрес ФИО2 направлено уведомление о передаче транспортного средства - Nissan NP300 PICK-UP, 2012 года выпуска, VIN – <***> на хранение управляющему, которое было получено адресатом 25.07.2017 (отчет об отслеживании отправления № 35502913063425).

Вместе с тем, указанный запрос гражданином не исполнен, истребованное управляющим имущество, должником финансовому управляющему не передано.

Посчитав, что должник уклоняется от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче управляющему материальных ценностей, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим был установлен факт наличия на праве собственности у гр. ФИО2 автомобиля марки Nissan NP300 PICK-UP, 2012 года выпуска, VIN – <***>. Указанное подтверждается сведениями, полученными из МРЭО ГИБДД г. Ставрополя и следует из договора кредита, по которому ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств передал кредитору по договору залога транспортного средства от 15.02.2013 № 419-3 автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим должником в рамках возложенных на него обязанностей предпринимались попытки истребования у ФИО2 автомобиля - Nissan NP300 PICK-UP, 2012 года выпуска, VIN – <***> (уведомление от 17.07.2017).

Однако должником указанное уведомление не исполнено, данное транспортное средство финансовому управляющему не передано, что подтвердил ФИО2 в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено неисполнение ФИО2 статей 126, 213.25 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от передачи финансовому управляющему материальных ценностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником транспортного средства Nissan NP300 PICK-UP, 2012 года выпуска, VIN – <***> является его супруга ФИО4, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора от 31.12.2005, заключенного, между должником и его супругой, имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака вне зависимости от того, за счет чьих средств, является собственностью супруги должника - ФИО4

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 при заключении с ОАО АБ «Кубаньбанк» договора залога транспортного средства от 15.02.2013 № 419-3 не уведомил своего кредитора о наличии заключенного брачного договора.

Пунктом 9 договора залога установлено, что ФИО2 гарантирует ОАО АБ «Кубаньбанк», что на момент заключения настоящего договора заложенное по договору имущество никому не продано, не заложено, не обременено никаким иным способом, в споре и под запрещением не состоит.

Соответственно, ФИО2 подтвердил право собственности на указанный автомобиль.

Более того, в силу статей 45 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

пределение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу № А63-15685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Марченко


Судьи Г.В. Казакова


Е.В. Жуков