Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-56519/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56519/17
30 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рузская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу № А41-56519/17 по исковому заявлению ГУП газового хозяйства Московской области к ООО «Рузская тепловая компания» о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП газового хозяйства Московской области (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Рузская тепловая компания» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа № 15825-ТГ от 12.01.2016 в размере 6 680 893,37 руб., неустойки в размере 1 096 475,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Рузская тепловая компания», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП газового хозяйства Московской области (газораспределительная организация) и ООО «Рузская тепловая компания» (потребитель) заключен договор транспортировки газа № 1582-ТГ от 12.01.2016, по условиям которого газораспределительная организация приняла на себя обязательство по транспортировке газа от ГРС до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель в свою очередь – обязательство по оплате газа.

В соответствии с пунктом 5.17 договора объемы транспортируемого газа оформляются актом об объеме транспортировки. Полномочный представитель потребителя обязан в течение двух дней после согласования объемов самостоятельно являться в газораспределительную организацию для подписания данного акта, и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 7.2 договора расчеты за оказанные услуги по транспортировке газа оплачиваются потребителем в порядке, указанном в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП газового хозяйства Московской области до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном периоде. Просрочка платежа наступает с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с февраля 2017 года по апрель 2017 года ГУП газового хозяйства Московской области оказало ООО «Рузская тепловая компания» услуги но транспортировке газа на сумму 13 682 638,62 руб., что подтверждается актами об объемах транспортировки газа (л.д. 39-41). Вышеуказанные акты подписаны ООО «Рузская тепловая компания» без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ответчика.

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 29.08.2017 в размере 6 680 893,37 руб.

Урегулирование спора в досудебном порядке к положительному результату не привело, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности в указанном размере в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Мотивированного возражения по сумме и объему задолженности также не представлено.

Факт наличия задолженности по оплате электрической энергии и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате в полном объеме оказанных за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. услуг в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования о взыскании 6 680 893,37 руб. основного долга по договору транспортировки газа № 15825-ТГ от 12.01.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного ресурса (газа) по состоянию на 29.08.2017 в размере 1 096 475,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет, подлежащей взысканию неустойки (пени), а также период её начисления и размер являются правильными.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 096 475,94 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрены сроки и порядок оплаты неустойки, а также что ГУП газового хозяйства Московской области не выставляло счет на оплату пени, является несостоятельным.

Момент начала начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке газа ни договор (пункт 8.4), ни закон (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ) не связывает с моментом выставления счета, а связывает исключительно с установленным сроком оплаты.

Согласно приложению № 1 к договору оплата услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет газораспределительной организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Просрочка платежа наступает с 11-го числа месяца, следующего за расчетным. То есть неустойка исчисляется со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Заключая договор транспортировки газа, стороны пришли к соглашению (пункт 8.4. договора), что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Кроме того, ГУП газового хозяйства Московской области указывало ответчику на возможность начисления пени в случае отказа от оплаты суммы основного долга в добровольном порядке в претензии от 26.05.2017 (л.д. 42), а также направляло расчет неустойки в адрес ответчика по состоянию на 10.07.2017 и на 29.08.2017.

Ответчик не оспаривал правильность произведенного истцом расчета и периоды начисления неустойки, возражений в суд первой инстанции не представлял.

Довод ответчика относительно невозможности рассмотрения требования о взыскании неустойки ввиду несоблюдения претензионного порядка также несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу № А41-56519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рузская тепловая компания» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина