Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А28-16936/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16936/2019
г. Киров
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

истца – ФИО3, лично, по паспорту, представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.11.2020;

при участии с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.02.2021, представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.02.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 по делу № А28-16936/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН:<***>; ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.06.2016 по 25.04.2017 в сумме 1 472 608 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО7 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно установил факт готовности помещения к эксплуатации после ремонта на основании уведомления, направленного истцом, поскольку материалы дела не содержат доказательств завершения ремонта и проведения такового надлежащим образом. Также ответчик указывает, что суд не исследовал возможность открытия магазина третьим лицом в части наличия соответствующей лицензии, разрешительных документов. ИП ФИО7 полагает, что сумма упущенной выгоды должна быть уменьшена на понесенные истцом расходы на проведение ремонта, стоимость которого взыскана в рамках дела № А28-5019/2017.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО7 настаивает на том, что без разрешения на строительство, без проектно-сметной и исполнительской документации ответчик не мог ввести помещение в эксплуатацию. Также заявитель жалобы отмечает, что основания для начисления арендной платы в пользу ИП ФИО3 не возникли, поскольку здание не соответствовало требованиям, предъявляемым к таким объектам.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, опроверг их и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Торгсервис 59» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание по настоящему делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.06.2021 в 15 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 05.07.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 между ИП ФИО7 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (т.1 л.д.21-24), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание холодильника (объект незавершенного строительства; степень готовности 84%) общей площадью 1 086,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

Помещение передается в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.3 договора аренды).

Имущество передано арендатору 10.11.2015 на основании акта приема-передачи нежилого помещения (т.1 л.д.25).

В силу пункта 1.8 договора аренды капитальный ремонт (включающий в себя работы по системам: электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, охранно-пожарной сигнализации, а также оборудование и строительные материалы) и внутреннюю перепланировку стен, перегородок и оконных проемов, заливку и полировку полов арендуемого нежилого помещения полностью берет на себя арендатор с письменного согласия арендодателя, указанного в плане нежилого помещения, являющегося собственностью арендатора (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора аренды арендодатель обязан после проведения капитального ремонта осуществить ввод в эксплуатацию нежилого помещения на 100% и в соответствии с договором аренды изменить назначение нежилого помещения на торговое в соответствии с законодательством РФ и предоставить оригиналы документов или их нотариально заверенные копии.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор обязан производить в установленных договором размерах и сроках оплату арендной платы и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора аренды арендная плата составляет 99 200 рублей 00 копеек (без НДС) в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Срок аренды устанавливается в 15 лет с момента государственной регистрации договора в уполномоченном органе (пункт 5.1 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2015 регистрационный № 43-43/013-43/013/104/2015-1050/1.

ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО7 письмо от 04.05.2016 № 5 (т.2 л.д.4-5), в котором уведомил ответчика об окончании капитального ремонта арендуемого нежилого помещения и о необходимости исполнения ИП ФИО7 обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.8 договора аренды, об осуществлении ввода в эксплуатацию нежилого помещения и об изменении его назначения на торговое. Указанное письмо получено ответчиком 10.05.2016 (почтовое уведомление о вручении почтового уведомления).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору аренды (пункт 2.1.8) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.10.2019 № 25, в которой сообщил о необходимости перечисления стоимости понесенных убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды истец подтверждает представленным в материалы настоящего дела договором субаренды недвижимого имущества от 25.11.2015 № 1, который заключен ИП ФИО3 с целью извлечения прибыли в отношении спорного нежилого помещения.

Договор субаренды с согласия ответчика заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59», согласно которому арендодатель (истец) передает, а субарендатор принимает в субаренду здание холодильника (объект незавершенного строительства; степень готовности 84%) общей площадью 1086,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> согласно плану нежилого здания, отраженному в приложении № 1 (пункт 1.1 договора субаренды).

Нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.3 договора субаренды).

Срок аренды устанавливается 15 лет с момента подписания настоящего договора (пункт 5.1 договора субаренды).

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2016 к договору субаренды размер арендной платы составляет 230 рублей 00 копеек на 1 кв.м арендуемого помещения в месяц. В арендную плату включена оплата всех коммунальных платежей и эксплуатационных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), но не более 10 000 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно пункту 3.2 указанного договора субаренды начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и субарендатором актом начала коммерческой деятельности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 10.11.2015 и требований, изложенных в данной претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 606, 611 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 472 608 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в период с 12.06.2016 по 25.04.2017 в сумме 1 472 608 рублей в связи с неисполнением арендодателем положений пункта 2.1.8 договора аренды от 10.11.2015.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 04.05.2016 № 5 истец уведомил ответчика о том, что ИП ФИО3 в соответствии с договором аренды от 10.11.2015 проведен капитальный ремонт. В данном письме истец также сообщил ответчику о необходимости исполнения ИП ФИО7 обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.8 договора аренды, по осуществлению ввода в эксплуатацию нежилого помещения и по изменению его назначения на торговое. Указанное письмо получено ответчиком 10.05.2016.

Ответчиком обязанность по вводу в эксплуатацию спорного нежилого помещения в соответствии с пунктом 2.1.8 договора аренды не исполнена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 06.03.2017 № 17. Согласно указанному уведомлению основанием для расторжения договора аренды послужило неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.8.

Решением суда от 11.12.2018 по делу № А28-5019/2017 установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 25.04.2017 на основании уведомления от 06.03.2017 № 17. Решение суда от 11.12.2018 вступило в законную силу.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебном акте по делу № А28-5019/2017, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу нежилого помещения, соответствующего согласованным условиями договора аренды. В обжалуемом решении суд указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что ИП ФИО7 предпринимал соответствующие действия по исполнению обязанности, предусмотренной в пункте 2.1.8 договора аренды, по вводу спорного нежилого помещения в эксплуатацию.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.1.8 договора аренды от 10.11.2015 следует, что обязанность по принятию арендодателем мер возникает после проведения капитального ремонта.

Заключенный сторонами договор аренды от 10.11.2015 носит смешанный характер, содержит элементы договора строительного подряда (передача ИП ФИО3 объекта незавершенного строительства (степень готовности - 84 процента) для проведения капитального ремонта и завершения строительства и договора аренды (дальнейшее использование готового объекта после сдачи его в эксплуатацию).

Из договора аренды от 10.11.2015 следует, что арендные отношения между сторонами начинаются после завершения работ по капитальному ремонту и ввода объекта в эксплуатацию. До указанного момента между сторонами имели место подрядные отношения, выразившиеся в обязанности арендатора произвести капитальный ремонт (пункт 2.1.8 договора). При этом объективный материальный интерес ИП ФИО3 заключался в праве пользования именно готовым объектом после завершения его строительства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10, от 09.11.2010 № 7454/10, специфической особенностью объектов незавершенного строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на завершение строительства здания холодильника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 04.12.2019 по делу № А28-5019/2019 пришел к выводу о том, что доведение объекта незавершенного строительства (здание холодильника) до 100 процентов готовности без разрешительной документации на строительство будет свидетельствовать о наличии у объекта признаков самовольной постройки. Извлечение какого-либо дохода от использования указанного имущества противоречит статье 222 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления в силе решения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу № А28-5019/2017 об отказе во взыскании задолженности по арендной плате по иску ИП ФИО7 к ИП ФИО3 на основании договора от 10.11.2015 № 1 за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 и отмене постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по названному делу.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, доказательства получения ИП ФИО3 документов, установленных статьей 55 ГрК РФ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (например, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства), арендатор не представил.

Поскольку проектная документация на предстоящие работы не составлена, разрешение на строительство не получено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендатор приступил к проведению ремонтных работ, заведомо зная об отсутствии к тому правовых оснований.

Довод ИП ФИО3 о том, что отсутствие разрешения на строительство не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из пункта 2.1.8 договора аренды от 10.11.2015 прямо не следует обязанность ИП ФИО7 по принятию мер к легализации самовольной постройки, но установлено требование осуществить ввод объекта в эксплуатацию. Напротив, пунктом 1.8 договора от 10.11.2015 ИП ФИО3 и ИП ФИО7 согласовали условие о том, что капитальный ремонт (включающий в себя работы по системам: электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, охранно-пожарной сигнализации, а также оборудование и строительные материалы) и внутреннюю перепланировку стен, перегородок и оконных проемов, заливку и полировку полов арендуемого нежилого помещения полностью берет на себя арендатор с письменного согласия арендодателя, указанного в плане нежилого помещения, являющегося собственностью арендатора (приложение № 4 к договору). Указанные выше процедуры признания права собственности на объект в судебном порядке и ввод объекта в эксплуатацию, вопреки правовой позиции истца, имеют различный правовой характер, в связи с чем расширительное толкование ИП ФИО3 пункта 2.1.8 договора от 10.11.2015 в контексте пункта 1.8 договора аренды, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ИП ФИО7 об отсутствии в материалах дела доказательств того, что положения договора субаренды от 25.11.2015 № 1, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Торгсервис 59», в части технических требований к зданию холодильника были соблюдены арендатором вплоть до даты расторжения договора аренды от 10.11.2015.

В частности, в заключении эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 25.12.2020 №Э-20/668 зафиксирован факт отсутствия доказательств выполнения целого ряда работ, необходимых для начала эксплуатации здания холодильника его субарендатором - ООО «Торгсервис 59», в том числе: планировка нежилого здания (помещения) не соответствует плану нежилого здания (приложение № 1 к договору субподряда); уровень пола в части помещений отличается от остальной площади; полы в части помещений не в одном уровне (до 50 мм), между зоной приемки въездом имеется порог; полы неровные (имеются просветы под рейкой до 8 мм), не моющиеся (шероховатые, имеется шелушение и отслоение бетона), без полимерного покрытия; источник отопления отсутствует; разводка кабеля для подключения оборудования до мест указанных представителем арендатора отсутствует; вентиляция отсутствует и др.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что названное экспертное заключение не свидетельствует о некачественном проведении арендатором ремонта, поскольку часть отделимых улучшений демонтирована истцом, а само заключение подготовлено по истечении длительного времени после окончания ремонта (2016 год). По убеждению апелляционного суда, указанные обстоятельства в отсутствие доказательств проведения более позднего капитального ремонта на объекте (после прекращения действия договора аренды) достоверно подтверждают невозможность использования ООО «Торгсервис 59» соответствующего здания по условиям договора субаренды от 25.11.2015, а равно некачественного проведения истцом ремонтно-строительных работ, в том числе в связи с перепадом уровня полов, отсутствием отопления и вентиляции.

Следовательно, ИП ФИО3 в силу сложившихся фактических обстоятельств не доказал, что он мог рассчитывать на получение дохода от передачи здания холодильника в субаренду ООО «Торгсервис 59», и обоснованность заявления требования о возмещении убытков (упущенной выгоды).

Как было указано выше, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) подтверждаются в виде: 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

При проверке факта наличия упущенной выгоды оценке подлежат фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В рамках настоящего спора суд первой инстанции, удовлетворяя требование ИП ФИО3 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с неисполнением арендодателем пункта 2.1.8 договора аренды от 10.11.2015, не учел, что истец надлежащим образом не доказал выполнение всех приготовлений, согласованных в договоре субаренды от 25.11.2015.

Учитывая, что объект аренды обладает признаками самовольной постройки, и истцом не доказан факт выполнения всех приготовлений, необходимых для передачи помещения в субаренду, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 не подтверждено, что именно несоблюдение ИП ФИО7 положений пункта 2.1.8 договора аренды от 10.11.2015 явилось единственным препятствием для получения истцом доходов от передачи здания в субаренду. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца материалами дела не подтверждены.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, принятое по делу решение - отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ИП ФИО3 к ИП ФИО7 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.06.2016 по 25.04.2017 в сумме 1 472 608 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В данном случае суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины; в свою очередь, ответчик при подаче апелляционной жалобе уплатил государственную пошлину.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 27 726 рублей 08 копеек; при этом истец обязан возместить ответчику расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 по делу № А28-16936/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП:<***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.06.2016 по 25.04.2017 в сумме 1 472 608 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 726 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

ФИО1