Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А67-10012/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10012/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8862/2023(3)) на определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10012/2022 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Цхалтбила, Ахалцихского района, Грузинской ССР), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, третье лицо конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис и К» ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от апеллянта ФИО3 – ФИО7, доверенность от 22.11.2023, удостоверение адвоката;

от ФИО4 - ФИО7, доверенность от 19.09.2023, удостоверение адвоката;

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО8, доверенность от 07.08.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2023 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

21.06.2023 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки – платёж, совершенный 19.11.2021 ООО «Дорстройсервис и К» в пользу ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, супруга должника) заработной платы, причитающейся работнику данного предприятия ФИО4, в размере 750 352,54 руб. (платёжное поручение №37 от 19.11.2021), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 750 352,54 руб.

Определением от 21.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой платёж, совершенный 19.11.2021 ООО «Дорстройсервис и К» по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 750 352,54 руб. по платёжному поручению №37 от 19.11.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 750 352,54 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление заработной платы должника на счет его супруги не является сделкой, поскольку между ФИО3 и ФИО4 не возникло каких-либо гражданско-правовых отношений. Законом не запрещено работодателю по заявлению работника перечислять заработную плату на расчетные счета его родственников, в связи с чем ФИО3 имела право на получение денежных средств на свой счет. Доказательств наличия у должника и его супруги цели причинения вреда кредиторам должника материалы дела не содержа. Денежные средства, полученные ФИО3, супруга должника впоследствии сняла с банковского счета и передала должнику, а также 25.11.2021 осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу ФИО4

Кроме того, ФИО3 как супруга должника имеет право претендовать на половину заработанных должником денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом. Более того, суд не учел наличие на иждивении супругов двух несовершеннолетних детей. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта и ФИО4 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 15.12.2002 по 02.07.2020 являлся директором ООО «Дорстройсервис и К».

12.11.2021 ФИО4 обратился к конкурсному управляющему ООО «Дорстройсервис и К» с заявлением о выплате задолженности по заработной плате на расчетный счет супруги ФИО3

На основании платежного поручения №37 от 19.11.2021 денежные средства в размере 750 352,54 руб. перечислены на счет ФИО3

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств была совершена в течение трехлетнего срока, установленного Законом о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении в пользу заинтересованного лица, в результате чего был причинен имущественный вред правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Доводы апеллянта о том, что перечисление 19.11.2021 заработной платы должника на счет ФИО3 не является сделкой, в связи с чем не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве должника, являются ошибочными и направленными на попытку недопущения оспаривания сделки.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, перечисление причитающихся должнику денежных средств на расчетный счет его супруги, вопреки позиции апеллянта, является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

Оспариваемый платеж совершен 19.11.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 17.11.2022, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ФИО3 является супругой должника ФИО4

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными с должником лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед ФИО9 возникла на основании договора займа от 05.02.2020; срок возврата денежных средств по указанному договору займа установлен до 05.05.2020. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2023 по делу № А67-10012/2022 требования ФИО9 включены в реестр требований кредиторов ФИО4;

- перед ФИО10 возникла на основании договора займа от 18.04.2017; срок возврата денежных средств по указанному договору займа установлен до 25.05.2017; дополнительным соглашением от 25.05.2020 срок возврата займа продлен до 31.10.2020. Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2023 по делу № А67-10012-5/2022 требования ФИО10 включены в реестр требований кредиторов ФИО4

- перед ООО «Траст» возникла на основании договора, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» (правопредшественник ООО «Траст») и ФИО4 № 3208-FN3/00151 от 31.01.2019, № 3208-ND3/00003 от 30.01.2019. Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2023 по делу № А67-10012- 9/2022 требование в размере 335 117,52 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №o 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения сделки в период неплатежеспособности должника, о чем супруга должника была осведомлена (иное не доказано).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность у должника и его супруги цели причинения вреда кредиторам должника, а также на отсутствие законодательного запрета на перечисление работодателем заработной платы на счета родственников работника.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация должником предоставленного частью 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации права определять, на какой счет будет производиться выплата заработной платы, не исключает возможность квалификации его действий как недобросовестных. В данном случае, как правильно указано судом, обстоятельства спора указывают на то, что ФИО4 реализовал предусмотренное указанной нормой право с целью сокрытия своего имущества от своих кредиторов, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

О недобросовестности должника и его супруги, а также о наличии у них цели причинения вреда кредиторам должника, выразившееся в попытке сокрытия денежных средств должника с целью недопущения на них взыскания кредиторами, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, должник и ФИО3 имеет трех детей: ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 - 13.04.2004, ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент совершения сделки (19.11.2021) ФИО12 и ФИО13 являлись несовершеннолетними.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что платежи совершены должником в пользу супруги в целях добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством и направлены на содержание несовершеннолетних детей. В материалы дела не представлено выписок по расчетным счетам, доказательств оплаты товаров и услуг для обеспечения несовершеннолетних детей.

Напротив, согласно позиции супруги должника, отраженной в возражениях от 25.12.2023 следует, что денежные средства в размере 532 000 руб., после поступления на расчетный счет ФИО3, последняя сняла с расчетного счета и передала ФИО4, а именно: 20.11.2021 – 150 000 руб., 20.11.2021 – 150 000 руб., 21.11.2021 – 150000 руб., 22.11.2021 – 40 000 руб., 05.12.2021 – 4 200 руб., 06.12.2021 – 2 000 руб., 13.12.2021 – 1 300 руб., 15.12.2021 – 35 000 руб. 25.11.2021 ФИО3 перевела 150 000 руб. за ФИО4 в пользу физического лица «Хачатур Григорьевич Т», что подтверждается чеком по операции от 25.11.2021.

В суд первой инстанции 09.12.2023 представитель ФИО3 пояснила, что денежные средства были сняты и переданы супругу ФИО4, который распоряжался самостоятельно денежными средствами. Фактически данными денежными средствами ФИО3 не располагала.

Вместе с тем, судом установлено, что факт передачи денежных средств должнику ничем подтверждается, пояснений по поводу экономической целесообразности не представлено.

Судом также обращено внимание на противоречивость пояснений должника, который указывает, что был вынужден израсходовать денежные средства в размере 750 352,54 руб. на содержание детей и свои собственные нужды, поскольку на тот момент не имел иного дохода.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.09.2022 по делу №2-1838/2022 установлено, что в спорный период у ФИО4 имелись денежные средства, полученные от ФИО9 в размере 25 000 000 руб. (основной долг) по договору займа от 05.02.2020.

Кроме того, Арбитражным судом Томской области рассматриваются заявления ФИО14 (обособленный спор №А67-10012-11/2022) и Испиряна Севака Размиковича (обособленный спор №А67-10012-11/2022) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в сумме 11 800 000 руб. основного долга.

Указанные договоры займа заключены: с ФИО14 – 14.05.2020, 17.05.2020 на сумму 5 900 000 руб., с ФИО15 – 07.10.2020 на сумму 5 900 000 руб.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих расходование денежных средств в пользу несовершеннолетних детей и в целях обеспечения прожиточного минимума на самого должника, учитывая наличие у должника в спорый период денежных средств, полученных по договорам займа в размере, многократно превышающем полученную сумму суд считает несостоятельным довод должника и ФИО3 об отсутствии у должника иных денежных средств для обеспечения себя и несовершеннолетних детей.

Апелляционный суд обращает внимание, что заявление ФИО4 о перечислении заработной платы ФИО3 написано 12.11.2021, спустя 11 дней после прекращения производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора ФИО16 о признании гражданина ФИО4 (дело №А67-7019/2020).

Производство по делу №А67-7019/2020 прекращено определением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2021).

Таким образом, должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, через 11 дней после прекращения дела о банкротстве, подает заявление о перечислении суммы заработной платы на счет супруги.

Указанное поведение не является типичным для участников гражданского оборота и свидетельствует о недобросовестном поведении должника, оснований необходимости перечисления заработной платы супруге должника не представлено.

С учетом изложенного, фактически денежные средства были перечислены в адрес ФИО3 в период нахождения должника в тяжелом финансовом состоянии, о котором ФИО3 не могла не знать с учетом установленной судом аффилированности.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 имеет право претендовать на половину денежных средств, являющихся заработной платой должника и являющихся совместно нажитым имуществом супругов.

Вместе с тем, ФИО3 не учтено, что заёмные денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО9 и иных кредиторов, также являются общим имуществом супругов и в силу презумпции, установленной частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, были израсходованы с согласия его супруги. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязательства ФИО4 перед ФИО9, ФИО10, ООО «Траст» и иными кредиторами также возникли в период его брака с ФИО3, указанные обязательства также являются общими обязательствам супругов (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), в силу чего могут и должны быть погашены за счёт общего имущества супругов.

Однако доказательства того, что за счёт заработной платы ФИО4, перечисленной ФИО3, были в какой-либо части погашены неисполненные обязательства должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства в размере 750 352,54 руб., которые должны были войти в состав конкурсной массы, оказались выведены из неё в пользу заинтересованного лица без каких-либо правовых оснований и разумного объяснения.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, а именно: совершение сделки в период тяжелого финансового состояния должника, при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица с целью вывода имущества из конкурсной массы должника в преддверие возбуждения дела о банкротстве, - свидетельствуют о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судом также верно применены последствия недействительности сделки, учитывая недоказанность ответчиком факта возврата должнику спорных денежных средств, их использования на нужды семьи (на что указано выше).

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10012/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи О.О. Зайцева


ФИО1