Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А28-7626/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7626/2020
г. Киров
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу № А28-7626/2020

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 610998, Россия, <...>) о прекращении исполнительного производства

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дата рождения 17.09.1966, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее ‒ заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному листу ФС 039125397 в связи со смертью должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ‒ Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование жалобы Банк указывает на наличие оснований для правопреемства, обращает внимание на наличие у должника в совместной собственности с супругой жилого помещения, не реализованного в процедуре банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2025.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным; в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка в сумме 685 550 рублей 79 копеек.

Требования АО «РоссельхозБанк» к ФИО3 основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору от 27.12.2018 № 1822001/1517.

Кредитор АО «РоссельхозБанк» обратился в суд с заявлением о неприменении правила о списании задолженности, в котором просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении АО «РоссельхозБанк».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в размере 626 249 руб. 86 коп., в том числе: 620 296 руб. 61 коп. основного долга и 5 953 руб. 25 коп. пени.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу №А28-7626/2020 оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023 выдан исполнительный лист от 10.05.2023 серии ФС 039125397 на взыскание с ФИО3 626 249 руб. 86 коп., в том числе: 620 296 руб. 61 коп. основного долга и 5 953 руб. 25 коп. пени.

Постановлением от 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 98061/23/43044-ИП.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 умер 11.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, прекратил исполнительное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ‒ Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, в рамках исполнительного производства № 98061/23/43044-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в государственные органы, банки.

Из ответов государственных органов и банков на соответствующие запросы судебным приставом выявлено, что имущество у должника отсутствует.

По смыслу положений действующего семейного законодательства (статьи 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, относится к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного Постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в ходе исполнительного производства были приняты меры для проверки наличия у должника имущества, относящегося к совместной собственности.

Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела установлено, что ФИО3 состоял в браке с ФИО5 в период с 25.07.1991 по 14.11.2006 и повторно с 05.02.2014.

В период первого брака 14.03.2005 за супругой должника на основании договора купли-продажи от 16.02.2005 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В данном случае обязательства ФИО3 перед Банком возникли на основании кредитного договора от 27.12.2018 № 1822001/1517, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 27.12.2023, процентная ставка – 13,5 % годовых.

Спорные правоотношения допускают правопреемство, поскольку обязательства из кредитного договора не связаны неразрывно с личностью должника (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление №9), следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 Постановления №9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Следовательно, само по себе отсутствие сведений об открытии наследственного дела, самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства не являются, поскольку не исключено наличие наследников, фактически принявших наследство.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника не имеется наследства (в части совместно нажитого имущества, поставленного на учет за супругой) и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение исполнительного производства являлось преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу № А28-7626/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 98061/23/43044-ИП отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО6

ФИО1