Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А61-4585/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4585/2020
г. Ессентуки
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рои Вижуал Ко., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2024 по делу №А61-4585/2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Рои Вижуал Ко, ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее – компания, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 70 000 руб., расходов по оплате стоимости вещественных доказательств в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 169 руб. и 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От компании в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление о замене истца (взыскателя) на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее – Ассоциация «Бренд») в порядке процессуального правопреемства.


Определением от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения компании с заявлением о процессуальном правопреемстве отсутствовало само право требования долга в связи с прекращением обязательства исполнением должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Настаивает на позиции, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении обязательства исполнением, поскольку денежные средства были перечислены должником в службу судебных приставов, а не на корреспондентский счет банка, обслуживающего взыскателя, в связи с чем обществу необходимо совершить определенные процессуальные действия для перечисления судебным приставом-исполнителем взысканных с ответчика (должника) денежных средств.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2024 по делу №А61-4585/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении заявления компании о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) суд первой инстанции установил факт уплаты взысканных с нее судебным решением денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов.

На основании указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

То обстоятельство, что цессионарий взыскателя (истца) в рамках исполнительного производства испытывает организационные трудности с получением причитающихся взыскателю (истцу) денежных средств от службы судебных приставов-исполнителей не является основанием для замены кредитора в рамках установленного судебным актом обязательства, прекращенного исполнением должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.03.2024 по делу №А61-4585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко