Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-177296/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11031/2024

Дело № А40-177296/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-177296/23,

по заявлению ООО "Амуртехимпорт"

к Центральной акцизной таможни в лице ЦЭД

о признании незаконным решения о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 06.07.20233;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 26.09.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМУРТЕХИМПОРТ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган) о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10009100/220223/3026096 от 22.02.2023, ввиду недоказанности обществом обоснованности выбранной им классификации ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что, в свою очередь, привело к безосновательному занижению суммы таможенных платежей, подлежащих уплате обществом в отношении указанного товара.

Решением от 27.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 22.02.2023 в рамках исполнения внешнеторгового контракта № ZL-EM-NM-2202090 от 28.02.2022, заключенного заявителем с компанией «ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOEOGY CO., LTD.» Китай и в соответствии с Приложением к контракту № 9 от 08.07.2022 по ДТ №10009100/220223/3026096 через Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) был задекларирован товар:

БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ С НЕПОВОРОТНЫМ ПРЯМЫМ ОТВАЛОМ, С КОНДИЦИОНЕРОМ. С ЗИП, НОВЫЙ, МОДЕЛЬ ZD160-3, РАБ.ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ И ИХ ПРИВОДЫ СПЕЦИАЛЬНО СКОНСТРУИРОВАНЫ ДЛЯ СОЕД. В ЕДИНЫЙ АГРЕГАТ, ДВИГ. ДИЗ. МОД WD10G178E25, МОЩ. 131 КВТ/178.16Л.С, ОБЪЕМ 9726 СМЗ, Г/В 02.2023, ЦВЕТ ЖЕЛТО-ЧЕРНЫЙ. ШИРИНА ГУСЕНИЦЫ 510 ММ, В ЧАСТИЧНО РАЗОБРАННОМ ВИДЕ,/ ШТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: SHANXI ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY MACHINERY CO.,LTD (TM) ZOOMLION. Серийный номер ZMTZD045JP1003985.

Общая таможенная стоимость товара, задекларированного Заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 ТК ЕАЭС) в размере 4 669 894.90 руб. (гр.12 ДТ).

Заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы, в частности:

Контракт № ZL-EM-NM-2202090 от 28.02.2022, согласно которому стороны выступают Продавцом и Покупателем. Рассматриваемая сделка заключена в именной форме и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения;

Приложение № 9 от 08.07.2022, которым стороны согласовали товар: бульдозер или - ZOOMLION)) ZD160-3 с рабочим оборудованием: прямой отвал, кондиционер, в количестве 25 шт. по цене 414 500,0 юаней КНР за единицу на условиях поставки DAP;

Коммерческий инвойс № СТ230210031 от 10.02.2023 на сумму 1 658 000,0 юаней, который подтверждает цену сделки и содержит всю существенную информацию о товаре: стороны Контракта и их реквизиты, номер Контракта ZL-EM-NM-2202090-9, где 9-номер Приложения к контракту, условия поставки, наименование и марка товар-бульдозер ZD 160-3, серийный номер каждого бульдозера, количество товара, цену за единицу и стоимость), которая была согласована сторонами в Приложении № 9 от 08.07.2022.

Поскольку Обществом завозилась партия товара в количестве 4 ед., то в инвойсе указаны сведения обо всем товаре, в т.ч. серийный номер бульдозера ZMTZD045JP1003985, ввезённый по спорной ДТ, с указанием цены бульдозера - 414 500,0 юаней КНР, что дает возможность идентифицировать ввезенный товар, его цену и количество.

Также, обществом в составе поданного заявления были представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу № СТ230210031 от 10.02.2023, из которых в рассматриваемом случае явствовало, что за товар, ввезённый по инвойсу № СТ230210031 от 10.02.2023 по рассматриваемой ДТ за 1 бульдозер был оплачен аванс 5% 17.01.2023 в размере 20 725,00 юаней КНР и оставшаяся сумма 95% была оплачена 06.03.2023г. в размере 393 775,00 юаней КНР, а всего по заявлениям оплачена сумма 414 500,00 юаней КНР, что согласуется с графой 22 ДТ № 3026096, с коммерческим инвойсом и ВБК, стр.109, разд.Ш, с указанием подтверждающего документа ДТ № 10009100/220223/3026096.

В представленных им заявлениях на перевод в графе «Примечание» указан номер Приложения, сумма и размер оплаты, что позволяет определить, по какому Приложению, в каком размере и в какой сумме был оплачен товар и по какой ДТ ввезён, а также представлены документы, подтверждающие транспортировку товара.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров заинтересованным лицом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Таможенный орган начал процедуру уточнения таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес декларанта были направлены соответствующие запросы от 22.02.2023, затем от 13.05.2023 о предоставлении пояснений и документов.

В ответ на запрос от 13.04.2023, затем от 17.05.2023 декларант своевременно направил в таможенный орган ответ и все имеющиеся у него документы согласно описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающие содержание сделки, а также информацию но условиям ее оплаты, в том числе:

дополнительно ВБК по оплате за товар. Раздел III ВБК "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181-И));

дополнительные документы по транспортным расходам и пояснения, что Дополнительным соглашением № 1 от 04.01.2023 установлена договорная оплата за перевозку грузов, которая согласовывается по каждой конкретной поставке путем переговоров. При этом, результатом согласования является счет, выставленный Исполнителем (Перевозчиком). Также обществом в рассматриваемом случае даны пояснения, что транспортным договором от 04.01.2023 не предусмотрено наличие документа, отражающего все тарифы за перевозку, поскольку при формировании цен на оказание услуг перевозки Исполнитель применяет свободные тарифы. Вместе с тем, свободная цена складывается под воздействием спроса и предложения в условиях свободной конкуренции. Также, Заявителем таможенному органу даны пояснения, что страхование условиями контракта не предусмотрено;

бухгалтерские документы, свидетельствующие о реализации товара (договоры купли-продажи, платежные поручения, счета-фактуры); Карточка счета 41, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, а также даны пояснения, что согласно установившемуся обычаю, порядок документооборота и переговоры между партнерами ведутся посредством телефонных переговоров и мессенджеров, и что никакая часть дохода или выручки продавцу не причитается, а также, что торговая марка ZOOMLION не зарегистрирована в ТРОИС, а товарный знак не выступает в качестве предмета Контракта, которым также не предусмотрено предоставление права использования исключительных прав, и ссылки на номер свидетельства государственной регистрации отсутствуют.

Общество не является правообладателем прав объектов интеллектуальной собственности, следовательно, документов, подтверждающих такие права, не имеет, лицензионных и сублицензионных договоров со стороны общества не заключалось; кроме того, обществом даны пояснения по поводу торговых площадок, на которых Общество предлагает завозимую технику, а также по поводу источников цен на однородные товары.

По результатам проведенной проверки таможенным органом сделан вывод о недоказанности обществом правомерности и обоснованности использования со своей стороны первого расчетного метода определения суммы таможенных платежей, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о безосновательном занижении обществом суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

17.05.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/220223/3026096, с общества была взыскана сумма таможенных платежей в размере 99 699,28 руб., что подтверждается расчетом обеспечения.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган считает, что уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара по спорной ДТ является более низким относительно информации для ранее ввезенных товаров того же класса и вида, сведения о которых имеются в распоряжении таможенных органов ФТС России; не представляется возможным установить, каким образом и на основании каких документов осуществлялось согласование сторонами Контракта ассортимента и количества, стоимости ввозимого товара; прайс-лист не предоставлен, что не дает возможности установления согласования ассортимента, качества и количества рассматриваемого товара; транспортные расходы, включенные в состав таможенной стоимости, дают основание полагать о недостоверности указанных сведений (должны быть добавлены расходы от г. Хэйхэ до границы ЕАЭС).

Однако, низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не были указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, с привязкой к наименованию ввозимого товара: БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ, к его модели, к техническим характеристикам (тип отвала, тип рыхлителя), а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемых решениях проверочные величины по ДТ учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, изготовителя товара, условия поставки, а также конечный пункт товара в рамках контракта.

Учитывая изложенное, довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень ИТС по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенных органов, подлежит отклонению.

Кроме того, условия поименованного Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438. 455-460, 465, 481, 485 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о предмете договора считается согласованным, если указанный договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания пункта 1.1. Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Приложении к Контракту.

Согласно Приложению № 9 от 08.07.2022 сторонами был согласован товар: бульдозер модели ZD 160-3. «ZOOMLION», дизельный двигатель WD10G178E25 (производство КНР), гусеница для работы по земле шириной ZD 160-3 (510 мм), гидравлические фиксаторы гусениц с установленным рабочим оборудованием: ZD 160-3 (прямой отвел, кондиционер) в количестве 25 шт, по цене 414 500.0 юаней КНР за единицу товара на условиях поставки DAP, Хэйхэ.

Вместе с тем, заключенная сделка является возмездной, денежные средства за товар Покупателем Продавцу перечислены, что подтверждается заявлением на перевод № 3 от 17.01.2023г., на сумму 1 395 760,00 юаней КНР, ВБК стр.63, разд. П и выпиской по счету № 40702156200000164539 за 17.01.2023; заявлением на перевод № 29 от 06.03.2023г. на сумму 2 435 800,00 юаней КНР, ВБК стр.77, разд. П и выпиской по счету № 40702156200000164539 за 06.03.2023; ВБК, стр.109, разд. Ш, с указанием подтверждающего документа ДТ № 10009100/220223/3026096; актом сверки по контракту № ZL-EM-NM-2202090 от 28.02.2022, которые были предоставлены в ЦЭД.

Положения Приложения № 9 от 08.07.2022 и инвойса № СТ230210031 от 10.02.2023 подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а результатом согласования стала поставка товара на согласованных сторонами условиях, что подтверждается CMR № 531X3985 от 20.02.2023 с отметкой таможенного органа.

Доказательств того, что общество не представило доказательств совершения сделки или что содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара таможенным органом не выявлено, а потому никаких оснований для вывода о недостоверности заявленной обществом стоимости ввезенного товара у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как следует из содержания пункта 1, 2 Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Приложении № 9 от 08.07.2022 к Контракту. Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных в полном объеме Декларантом коммерческих документов: инвойса, заявление на перевод, ВБК и др.

Иные дополнительные документы, кроме коммерческих, к котором можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости Кроме того, из условий внешнеторгового контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о невозможности установления согласования ассортимента, качества и количество рассматриваемого товара в отсутствие прайс-листа необоснованными.

По Приложению № 9 от 08.07.2022 к Контракту были согласованы условия поставки DAP Хэйхе, который является городским округом в провинции Хэйлунцзян (КНР). Хэйхэ расположен на берегу реки Амур, напротив российского города Благовещенска.

Продавец в коммерческом инвойсе указал условия поставки DAP Хэйхе, что согласуется с гр. 20 ДТ № 3026096.

Перевозка от г.Хэйхэ до г. Благовещенска {граница ЕАЭС) осуществлялась согласно представленным документам: Договору на автомобильные перевозки товаров (грузов) от 04.01.2023 с дополнительным соглашением № 1 от 04.01.2023, транспортному счету № 00032 от 20.02.2023 на сумму 170 000.0 руб., акту выполненных работ № 00032 от 20.02.2023 на сумму 170 000,0 руб., платежному поручению № 956 от 22.02.2023 на сумму 170 000,0 руб..

Перевозчиком груз не страховался. т.к. это не предусмотрено договором и дополнительных услуг оказано не было.

Таким образом, в транспортный счет № 00032 от 20.02.2023 на оплату транспортных услуг за перевозку бульдозера, серийный номер ZMTZD045JP1003985, были включены все затраты, понесенные Перевозчиком за оказание работ по маршруту следования г. Хэйхэ (КНР) - Благовещенск (РФ) (граница ЕАЭС). Данные затраты были включены в таможенную стоимость товара и отражены в гр. 17,20 ДТС-1, лист 2, в размере 170 000,0 руб.

Учитывая изложенное, транспортные расходы за перевозку бульдозера, серийный номер ZMTZD045JP1003985. от г. Хэйхэ, КНР до г. Благовещенска РФ (граница ЕАЭС) в размере 7 70 000,0 рублей включены в таможенную стоимость товара и подтверждены документально.

Кроме того, обществом предоставлена экспортная таможенная декларация № 190320230033655470 от 20.02.2023 с указанием всех необходимых сведений, позволяющих идентифицировать вывезенный с территории КНР товар: наименование грузоотправителя и грузополучателя, номер контракта с указанием номера Приложения, наименование транспортного средства, номер инвойса, вес нетто-брутто, условия поставки, наименование товара, количество с указанием серийного номера каждого погрузчика, цена за единицу и общая стоимость товара, которая согласуется с гр. 22 ДТ № 3026096.

При этом, согласно информации базы экспортных деклараций -."г cnglish.customs.gov.cn/service/query), размещённой на официальном сайте таможенного органа КНР, статус таможенной очистки товара, заявленного в экспортной декларации № 4190320230033655470 от 20.02.2023 обозначен как «Cleared», что в переводе с английского означает «очищенный», то есть подтверждает выпуск товара.

Таким образом, указанные сведения в экспортной таможенной декларации соотносятся с рассматриваемой товарной партией и доказывают, что государственным таможенным органом КНР сведения, содержащиеся в экспортной декларации, контролировались, решение об экспорте таможней КНР принято.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка является возмездной, денежные средства за Товар Покупателем Продавцу переданы, что подтверждается заявлениями на перевод и ВБК, которые были вставлены в ЦЭД. При этом, в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его характеристики, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, сведения, в ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Кроме того, таможенный орган не опроверг информацию о размере понесенных транспортных расходов.

Недостоверность указанных в инвойсах и счетах-фактурах сведений о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территорию Российской Федерации не выявлена Таможней на этапе таможенного контроля (соответствующие выводы в оспариваемом решении отсутствуют).

Таможенный орган также не подтвердил, что оплаченная обществом сумма за перевозку товара не соответствует стоимости доставки товара до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Заявителем таможенному органу были представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить размер транспортных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования представленных обществом транспортных документов для подтверждения транспортных расходов и первоначально определенной таможенной стоимости вывозимых товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ №10009100/220223/3026096.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата ООО «АмурТехИмпорт» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 99 699 руб. 28 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-177296/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Г.М. Никифорова




В.И. Попов