Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А07-3864/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16165/2024
г. Челябинск
23 января 2025 года
Дело № А07-3864/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-3864/2024


Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее-истец, ООО «Жилкомзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее-ответчик, Администрация, податель  жалобы) о взыскании задолженности на содержание общего имущества МКД в размере 1 138 345 руб. 15 коп., неустойки в размере 401 756 руб. 26 коп.

25.06.2024 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили уточнения к иску, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика за счет средств бюджета муниципального образования задолженность за содержание общего имущества МКД в размере 1 138 345 руб. 15 коп., неустойку (пени) в размере 456 505,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены  с муниципального образования городской округ город Салават Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан  за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» взыскана задолженность в размере 1 138 345 руб. 15 коп., неустойку в размере 395 968 руб. 93 коп.

Администрация не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы,  истец, в нарушение требований п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», счета на оплату задолженности Администрации не выставлял, доказательств направления в адрес Администрации счетов не представил.

С претензией об имеющейся задолженности истец обратился в адрес Администрации (ответчика) 31.08.2023, то есть через 1 год и 8 месяцев с момента возникновения долга (период взыскания с 01.01 по 31.12.2022 г), что способствовало увеличению размера неустойки (пени).

Истец обратился в арбитражный суд, не предприняв мер к досудебному урегулированию спора в соответствии с Порядком, обязательным на территории городского округа.

Взыскания по основному долгу произведены за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, за пределами сроков управления истцом спорными многоквартирными домами, что не было учтено судом.                     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирных домов № № 1, 12, 17, 24, 25, 38 по ул. Ленина, № № 3, 7 по ул. Дзержинского, № №34, 60 62а, 70а, 72 по ул. Октябрьская, № № 2а,2б по ул. Губкина, № № 4, 6  по ул. Островского, № № 3 по ул. Чекмарева, № 2 по ул. Нефтяников, № 5 по ул. Революционная, №4 по ул. Монтажников, № 19 по ул. Бульвар Космотнавтов г. Салават Республики Башкортостан при проведении общего собрания собственников выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано общество «Жилкомзаказчик», что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МКД.

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в реестре лицензий РБ в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении истца - управляющей организации общества  «Жилкомзаказчик» (лицензия № 002 000072 от 02.04.2015 г.).

Общество «Жилкомзаказчик», являясь управляющей организацией в отношении данных МКД, выполняет работы, оказывает услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В вышеуказанных многоквартирных домах № № 1, 12, 17, 24, 25, 38 по ул. Ленина, № № 3, 7 по ул. Дзержинского, № №34, 60 62а, 70а, 72 по ул. Октябрьская, № № 2а,2б по ул.Губкина, № № 4, 6  по ул. Островского, № № 3 по ул. Чекмарева, № 2 по ул. Нефтяников, № 5 по ул. Революционная, №4 по ул. Монтажников, № 19 по ул. Бульвар Космотнавтов г. Салават Республики Башкортостан имеются помещения, находящиеся (находившиеся) в муниципальной собственности, правообладателем которых является ответчик, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, представленными в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, общество указывает на то, что, являясь собственником муниципального имущества, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан ненадлежащим образом исполняет обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, общая сумма основного долга по нежилым помещениям за содержание общего имущества и коммунальные услуги в МКД № № 1, 12, 17, 24, 25, 38 по ул. Ленина, № № 3, 7 по ул. Дзержинского, № №34, 60 62а, 70а, 72 по ул. Октябрьская, № № 2а,2б по ул.Губкина, № № 4, 6  по ул. Островского, № № 3 по ул. Чекмарева, № 2 по ул. Нефтяников, № 5 по ул. Революционная, №4 по ул. Монтажников, № 19 по ул. Бульвар Космотнавтов г. Салават Республики Башкортостан принадлежащим ответчику, составляет 1 138 345 руб. 15 коп. (с учетом уточнений).

Подробный расчет начисления за содержание и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по указанным нежилым помещениям приложен к уточнениям исковых требований с указанием периода начисления.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения; неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и обслуживанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по содержанию общедомового имущества, где находятся помещения ответчика, принадлежащие ему на праве собственности. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные коммунальные услуги составляет 1 138 345 руб. 15 коп. с учетом уточнений.

Факт оказания данных услуг истцом и их стоимость подтверждается материалами дела.

В пункте 29 Правил № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491). В соответствии с пунктом 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил от 13.08.2006 № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде подтвержден материалами дела и не  оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате задолженности за содержание и коммунальные услуги общего имущества МКД в общей сумме 1 138 345 руб. 15 коп. за спорный период законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 395 968 руб. 93 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени за период с 09.01.2023 по 01.07.2024 в размере 395 968 руб. 93 коп. ( с учетом уточнений).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Расчет суммы пени за заявленный истцом период просрочки платежа судом проверен, признан верным, применена ставка 9,5%.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Основания для уменьшения размера ответственности по ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, истец не выставлял счета на оплату, подлежит отклонению, поскольку данный факт не освобождает ответчика от оплаты за содержание и ремонт.

Указание подателя жалобы на то, что с претензией об имеющейся задолженности истец обратился в адрес Администрации только 31.08.2023, то есть через 1 год и 8 месяцев с момента возникновения долга (период взыскания с 01.01 по 31.12.2022 г), что способствовало увеличению размера неустойки (пени), отклоняется поскольку ответчик не был лишен возможности производить своевременные выплаты.

Доводы о том, что взыскания по основному долгу произведены за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., за пределами сроков, управления истцом МКД, подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе, осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы) недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей организации и утверждении условий нового договора управления.

Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе, путем подписания договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Следовательно, из норм ЖК РФ следует, что при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом взыскивается задолженность за пределами срока управления МКД, ошибочен и основан на неправильном понимании норм материального права.                   

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом Порядка предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов и затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является задолженность по внесению платы за содержание и ремонт в отношении муниципального имущества, вопросы по оплате которых урегулированы жилищным законодательством.

В этой связи Администрация, как собственник имущества, не может быть освобождена от оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-3864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                         О.Е.Бабина


С.В.Тарасова