Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А59-4118/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4118/2018
г. Владивосток
14 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский»,апелляционное производство № 05АП-8673/2018

на решение от 20.08.2018

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-4118/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городскому округу «Охинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308650605700018)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее – заявитель, административный орган, отдел, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о наличии в действиях предпринимателя по незаконной розничной продаже алкогольной продукции уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), поскольку материалами дела не подтверждается неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции. Поясняет, что решениями арбитражного суда от 09.10.2017 по делу №А59-4390/2017 и от 05.12.2017 по делу №А59-5504/2017 предприниматель был привлечен к административной ответственности за незаконное хранение алкогольной продукции, в связи с чем данные судебные акты не могли быть учтены судом первой инстанции при квалификации выявленного нарушения как уголовно наказуемого деяния. Кроме того, считает, что решение суда от 29.05.2018 по делу №А59-2692/2018 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной продукции также не свидетельствует о повторности совершения аналогичного правонарушения, поскольку на момент совершения вменяемого по настоящему делу указанный выше судебный акт не вступил в законную силу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.05.2018 в ходе проведения проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП №2059 от 27.05.2018, сотрудниками ОМВД на оптово-продуктовой базе, расположенной по адресу: <...> Октября, литер «Г», в которой осуществляет деятельность ФИО2, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно водки «Родник Сибири» объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, по цене 200 руб.

В ходе осмотра места осуществления предпринимательской деятельности, результаты которого отражены в протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2018, должностным лицом отдела в складском помещении оптово-продуктовой базы так же обнаружена алкогольная продукция, в том числе: водка «Столичная» объемом 1,0 л, в количестве 10 бутылок; водка «Менделеев», объемом 1,0 л, в количестве 5 бутылок; водка «Царская грамота», объемом 1,0 л, в количестве 12 бутылок; водка «Гжелка», объемом 1,0 л, в количестве 25 бутылок; водка «Парламент», объемом 0,5 л, в количестве 10 бутылок; водка «Белый лебедь» объемом 1,0 л, в количестве 4 бутылок; водка «Zerro black», объемом 0,5 л, в количестве 12 бутылок; коньяк марки «Дербент», объемом 0,5 л, в количестве 2 бутылок; водка «Хорция», объемом 0,5 л, в количестве 14 бутылок; три пластиковые бутылки объемом 5 литров с темной жидкостью с характерным запахом коньяка.

Указанным протоколом осмотра места происшествия названная алкогольная продукция была изъята и помещена на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД по адресу: <...>.

15.06.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол 65 АП №06541 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в привлечении последнего к административной ответственности ввиду наличия в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 данного Закона под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что 27.05.2018 на территории оптово-продуктовой базы, расположенной по адресу: <...> Октября, литер «Г», установлен факт реализации алкогольной продукции – водки «Родник Сибири» в нарушение требований Закона №171-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением от 27.05.2018, протоколом осмотра от 27.05.2018 с приложением фотоматериалов, объяснением ФИО3 от 27.05.2018, объяснением ФИО4 от 15.06.2018, объяснением ФИО5 от 15.06.2018, рапортом о принятии вещественных доказательств, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2018 №65 АП 06541 и другими доказательствами по делу.

В частности, из пояснений предпринимателя от 27.05.2018 следует, что обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция приобретена у неизвестного лица в целях личного пользования, а не для продажи.

Согласно объяснениям ФИО4 от 15.06.2018 он является кассиром по трудовому договору с предпринимателем, и 27.05.2018 им была осуществлена продажа алкогольной продукции, принадлежащей ФИО2 и хранящейся в складском помещении литера «Г» оптово-продуктовой базы, неизвестному мужчине.

В соответствии с пояснениями ФИО5 от 15.06.2018 в ходе оперативного наблюдения в районе оптово-продуктовой базы по ул. 50 лет Октября им совместно с сотрудником административного органа был замечен и опрошен гражданин Узбекистана, приобретший алкогольную продукцию в помещении, принадлежащем на праве аренды ФИО2, после чего было сделано соответствующее заявление в правоохранительные органы и произведен осмотр места происшествия.

Таким образом, материалами дела нашёл подтверждение факт незаконной продажи предпринимателем алкогольной продукции 27.05.2018, в связи с чем в действиях последнего усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон №3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона №3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по тексту своих объяснений от 27.05.2018 ФИО2 указал на приобретение выявленной в складском помещении алкогольной продукции для личного пользования, а не для продажи, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фотоматериалов, алкогольная продукция была обнаружена в подсобных помещениях оптово-продуктовой базы без обозначения её принадлежности в целях личного потребления Расулзаде С.Т.

Данные сведения согласуются с пояснениями сотрудников правоохранительных органов и работников предпринимателя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обнаруженная и изъятая алкогольная продукции предназначалась для продажи, а не для личного потребления. Кроме того, объём изъятой алкогольной продукции не позволяет признать факт её приобретения для личных некоммерческих нужд.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Расулзаде С.Т. должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконной продажи алкогольной продукции, но отнесся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При этом факт продажи алкогольной продукции не лично предпринимателем, а его работником, не свидетельствуют о невинности Расулзаде С.Т., поскольку осуществление противоправных действий (бездействия) работниками Расулзаде С.Т. не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от его имени. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в помещении оптово-продуктовой базы, арендуемом предпринимателем, от его имени наемным работником, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что находящаяся в магазине алкогольная продукции не предназначалась для продажи, а хранилась в целях личного пользования, предпринимателем не представлено.

В свою очередь не обеспечение надлежащего контроля за своими работниками при условии, что предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, обязан соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии вины Расулзаде С.Т. во вменяемом административном правонарушении.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у ОМВД имелись законные основания для составления в отношении ФИО2 по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №65 АП 06541, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности вследствие наличия в его действиях уголовно наказуемого деяния, судебная коллегия исходит из следующего.

Из диспозиции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной норме праве наступает за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данная норма права была введена в действие с 30.07.2017 наряду со статьей 171.4 УК РФ, введенной в действие с 26.08.2017 Федеральным законом от 26.07.2017 №203-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно указанной статье незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

В соответствии с примечанием 1 к статье 171.4 УК РФ под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) индивидуальным предпринимателем.

Под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (примечание 2 к статье 171.4 УК РФ).

По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, уголовной ответственности по статье 171.4 УК РФ подлежит лицо, которое на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции (после 26.08.2017), являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (до 30.07.2017) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (после 30.07.2017) за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решениями арбитражного суда от 09.10.2017 по делу №А59-4390/2017 и от 05.12.2017 по делу №А59-5504/2017 предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса за хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Соответственно указанные судебные акты не подтверждают неоднократное совершение предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, решением арбитражного суда от 29.05.2018 по делу №А59-2692/2018 предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Однако вменяемое административное правонарушение было совершено предпринимателем 27.05.2018, то есть до принятия указанного судебного акта и до вступления его в законную силу. С этой связи административный орган обоснованно указал, что решение арбитражного суда от 29.05.2018 по делу №А59-2692/2018 в силу прямого указания статьи 4.6 КоАП РФ, примечания 2 статьи 171.4 УК РФ также не является доказательством неоднократности совершения предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по незаконной розничной продаже алкогольной продукции не имеют доказательств неоднократности и, как следствие, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем выявленное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Соответственно выводы арбитражного суда об обратном признаются апелляционной коллегией ошибочными.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 120000 руб., что соответствует санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, исходя из характера совершенного ФИО6 правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности предпринимателя назначенным в будущем наказанием, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса и возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий и документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 – 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» обязанность по конфискации и изъятию алкогольной продукции на основании решений суда возложена на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Материалами дела подтверждается, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция по смыслу пункта 2 статьи 18, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения.

Данная алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра оптово-продуктовой базы и реализуемая без соответствующей лицензии, была изъята сотрудниками административного органа и помещена на хранение в комнату вещественных доказательств отдела.

Учитывая, что спорная алкогольная продукция уже находится в незаконном обороте, она подлежит изъятию, а не конфискации, с последующим уничтожением в установленном порядке (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

При этом судебная коллегия учитывает, что в отношении вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые фактически находятся в незаконном обороте, не может быть осуществлено повторное изъятие из незаконного оборота, в связи с чем считает достаточным указание в резолютивной части судебного акта на то, что изъятая административным органом алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Принимая во внимание, что материалами дела нашли подтверждение выводы административного органа о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба ОМВД подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2018 по делу №А59-4118/2018 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308650605700018), дата рождения: 26.10.1977, место рождения: с. Ибрагим Гаджылы Таузского района, Республика Азербайджан; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2008, адрес регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вынесения настоящего постановления в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по г.о. Охинский Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 250201001, расчетный счет: <***>, банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК <***>, код ОКТМО 64736000, КБК 18811608010016000140, УИН 18880465180065065410, назначение платежа - административный штраф по делу №А59-4118/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить Арбитражному суду Сахалинской области.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления доказательств уплаты Арбитражному суду Сахалинской области направить судебный акт в отдел судебных приставов по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 для принудительного исполнения.

Алкогольную продукцию, а именно: водка «Столичная» объемом 1,0 л, в количестве 10 бутылок; водка «Менделеев», объемом 1,0 л, в количестве 5 бутылок; водка «Царская грамота», объемом 1,0 л, в количестве 12 бутылок; водка «Гжелка», объемом 1,0 л, в количестве 25 бутылок; водка «Парламент», объемом 0,5 л, в количестве 10 бутылок; водка «Белый лебедь» объемом 1,0 л, в количестве 4 бутылки; водка «Zerro black», объемом 0,5 л, в количестве 12 бутылок; коньяк марки «Дербент», объемом 0,5 л, в количестве 2 бутылок; водка «Хорция», объемом 0,5 л, в количестве 14 бутылок; три пластиковые бутылки объемом 5 литров с темной жидкостью с характерным запахом коньяка, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 27.05.2018 и находящуюся на хранении по адресу: <...> (комната вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Охинский»), направить на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша