Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А82-15682/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15682/2023
г. Киров
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реактор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 по делу № А82-15682/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реактор»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реактор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 190 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 23.02.2023 № 02/02-2023, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ИП ФИО3 взыскано 190 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 23.02.2023 № 02/02-2023, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что решение суда подлежит отмене в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность Общества осуществить поставку по адресу, указанному в договоре поставки от 23.02.2023 № 02/02-2023 («ВДНХ»). Ответчик считает, что существенные условия поставки не были согласованы сторонами и ответственность за передачу, выборку товара лежит на истце, как стороне взявшей на себя обязательство по доставке, не предоставившей в полном объеме сведения, имеющие существенное значение для договора и по делу. У ответчика отсутствовала информация о месте доставки. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что срок поставки составляет 20 рабочих дней, ссылается на то, что в спецификации указан срок изготовления, а срок поставки товара определен в пункте 3.2 договора – не более 60 рабочих дней. Также ответчик ссылается на то, что договор поставки от 23.02.2023 № 02/02-2023 является смешанным, в котором присутствуют правоотношения поставке и подряде; судом не рассмотрены вопросы о возмещении исполнителю стоимости затрат на изготовление товара, правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора. Кроме того, ответчик обращает внимание на пункт 5.6 договора, согласно которому в случае расторжении договора поставки по инициативе покупателя денежные средства, полученные в качестве предоплаты на приобретение комплектующих, материалов, оплаты услуг и работ являются залогом и возврату не подлежат.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор поставки от 23.02.2023 № 02/02-2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик в соответствии с заявками покупателя обязуется изготовить и передать в собственность покупателя сыроварню автоматическую АС100 (далее - товар).

Сторонами подписана спецификация № 02/02-2023, в которой согласовано, что поставке подлежит сыроварня REACTOR АС100 стоимостью 190 000 рублей; адрес поставки товара - ВДНХ; срок изготовления - 20 рабочих дней; порядок оплаты - предоплата 100%.

ИП ФИО3 платежным поручением от 03.03.2023 № 168 перечислила Обществу 190 000 рублей предварительной оплаты за товар.

Ссылаясь на то, что Общество в установленный в спецификации срок поставку товара не произвело, ИП ФИО3 28.07.2023 направила в адрес Общества претензию, в которой уведомила об одностороннем отказе от договора и потребовала вернуть сумму предварительной оплаты.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 457, пунктами 1, 2 статьи 458, пунктами 1, 3 статьи 487, пунктом 2 статьи 510, пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных в качестве предварительной оплаты за товар.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2 договора срок изготовления товара согласовывается сторонами в спецификации. В случае если срок не указан в спецификации, то срок поставки товара составляет не более 60 рабочих дней с момента внесения покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты.

В спецификации (приложение № 1) к договору указано, что срок изготовления/приобретения позиции по счету 20 рабочих дней.

Срок поставки в спецификации сторонами не указан.

Следовательно, с учетом того, что истец внес предварительную оплату за товар 03.03.2023, срок поставки товара, указанный в договоре, 01.06.2023 истек.

В указанный срок ответчик товар не поставил.

В данном случае между сторонами возник спор о том, чьими силами должна осуществляться доставка товара покупателю.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.7.1 доставка товара, осуществляемая силами поставщика, оформляется дополнительным соглашением.

В пункте 9.6 договора в числе приложений к договору указано приложение № 2 – соглашение о доставке.

Данное приложение стороны в материалы дела не представили, на его наличие не ссылались.

Таким образом, поскольку из договора не вытекает обязанность поставщика по доставке товара или в месте нахождения его нахождения покупателю, в силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар для доставки покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

В установленный договором срок обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена.

Ссылка ответчика на пункт 3.7 договора апелляционным судом не принимается.

В пункте 3.7 договора буквально указано «Доставка товара, осуществляемая силами и за счет Покупателя с возможностью привлечения сторонних организаций (транспортных компаний)».

Таким образом, из содержания пункта 3.7 договора не следует, что предусмотрена выборка товара или предоставление товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

Кроме того, в спецификации (приложение № 1) к договору стороны указали адрес поставки товара – ВДНХ, и это не место нахождения поставщика.

Доводы ответчика о том, что аббревиатура ВДНХ адресом не является, информация о месте поставки у ответчика отсутствовала, не принимаются.

То, что ВДНХ является выставкой достижений народного хозяйства, находится в г. Москве, а также адрес выставочного комплекса, являются общеизвестными обстоятельствами и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Из общедоступного источника информации - информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, https://vdnh.ru/places/shkola-syrodeliya-olesi-shevchuk/; https://2gis.ru/moscow/firm/70000001025638932) судом апелляционной инстанции установлено, что в выставочном комплексе ВДНХ находится «Школа сыроделия Олеси Шевчук» (​павильон Свиноводство, ​ВДНХ​проспект Мира, 119, павильон № 47).

Таким образом, аббревиатура ВДНХ как место поставки товара в спецификации указано не случайно, спецификация ответчиком подписана без разногласий. Следовательно, ответчику было известно о месте поставки товара.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что в спецификации в условиях отгрузки указано, что дополнительная упаковка товара осуществляется силами покупателя, сам по себе не означает, что договором согласовано получение товара покупателем в месте нахождения поставщика.

Поскольку условиями договора выборка товара не предусмотрена, уведомление ответчика от 28.04.2023 о том, что оборудование по договору поставки изготовлено, не свидетельствует о том, что обязанность по передаче товара Обществом исполнена.

Довод ответчика о том, что в письме от 18.05.2023, отправленном истцом после получения уведомления от 28.04.2023, ИП ФИО4 указала несуществующий адрес - <...>, не принимается, поскольку согласно сведениям, в частности размещенным на сайте https://2gis.ru/moscow/geo/4504235282631334/tab/inside такой адрес существует. Кроме того, в письме указан номер телефона для связи, по которому ответчик мог уточнить адрес. При этом суд учитывает данное сообщение истца в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о том, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, и признает, что данный адрес соглашением сторон не согласован.

С учетом изложенного, исследовав и оценив материалы дела, все доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что ответчик не имел возможности передать товар по вине истца. Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, оснований удерживать предварительную оплату за товар у ответчика не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 5.6 договора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае отказ покупателя от договора вызван существенным нарушением ответчиком договора, так как покупатель товар не получил (абзац 4 пункта 2 статьи 450, пункт 1 статьи 523 ГК РФ); с момента истечения срока поставки товара (01.06.2023) до момента направления 28.07.2023 претензии, которой истец отказался от договора, прошел достаточно длительный период времени. Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 190 000 рублей предварительной оплаты.

В остальной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 по делу №А82-15682/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реактор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1