Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А32-37005/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37005/2018
город Ростов-на-Дону
23 августа 2024 года
15АП-19049/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными следующих взаимосвязанных между собой сделок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- договора купли-продажи от 29.10.2015 земельного участка площадью 1051 м? с кадастровым номером 23:27:0202000:29, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Кучугуры, участок 52;

- договора купли-продажи от 02.11.2015 нежилого помещения общей площадью 17,9 м?, с кадастровым номером 23:27:0203005:10592; расположенного по адресу: <...>, здание литер Б, помещение № 9;

- договора купли-продажи от 29.10.2015 квартиры общей площадью 66,6 м?, с кадастровым номером 23:48:0401060:1187, расположенной по адресу: <...>;

- договора купли-продажи от 30.12.2015 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 года выпуска;

- договора купли-продажи от 30.10.2015 самоходной машины экскаватор CAD 320DL, 2006 года выпуска, цвет желтый, заводской номер CAT0320DADHK00153, номер 2 А32-37005/2018 двигателя MAE00514;

- договора купли-продажи от 30.10.2015 транспортного средства LADA 212140, 2014 г.в., VIN <***>;

- договора купли-продажи от 17.12.2015 плавательного средства - моторного судна "LARSON180SPORT", рег. № Р3948КМ с ПЛМ "YOLYO" 135 л.с., заключенные между ФИО2 и ФИО4;

- сделки ФИО2 по отчуждению здания с кадастровым номером 23:48:0303011:1116, площадью 845,7 м?, расположенного по адресу: <...>; назначение: нежилое, заключенной между ФИО4 и ООО "Фарватер".

Финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделок просил суд:

обязать ответчиков возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество:

- земельный участок площадью 1051 м? с кадастровым номером 23:27:0202000:29, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Кучугуры, участок 52;

- нежилое помещение № 9 в здании литер Б, общей площадью 17,9 м? с кадастровым номером 23:27:0203005:10592, расположенное по адресу: <...>;

- квартиру общей площадью 66,6 м? с кадастровым номером 23:48:0401060:1187, расположенную по адресу: <...>;

- нежилое здание площадью 845,7 м? с кадастровым номером 23:48:0303011:1116, расположенное по адресу: <...>;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции от 19.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество было отчуждено в пределах трех лет до принятия заявления. Вопреки выводам суда первой инстанции, предусмотренный трехлетний период подозрительности для оспаривания сделок не был пропущен и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в заявлении конкурсного управляющего по указанным судом основаниям. Имущество было отчуждено по заниженной цене аффилированному лицу, а именно отцу должника.

Во исполнение определения суда от 13.12.2023 об истребовании доказательств от нотариуса ФИО5 поступили дополнительные доказательства: копия наследственного дела ФИО4.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства к материалам настоящего обособленного спора как относимые и допустимые доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

24 июля 2020 года (17 июля 2020 года сдано в отделение почтовой связи) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки.

По мнению управляющего, указанные сделки совершены в пользу заинтересованного лица (отца), по заниженной стоимости, в связи с чем, причинен имущественный вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что ответчик - ФИО4 умер 17.02.2022, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалованного определения, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, о чем суд первой инстанции был достоверно осведомлен.

Определением от 12.12.2022 суд первой инстанции истребовал у нотариуса ФИО5 копию наследственного дела в отношении ответчика ФИО2.

Согласно ответу от 09.01.2023 наследственное дело не заводилось (т. 4, л.д. 124).

Определением от 26.06.2023 суд первой инстанции истребовал у нотариуса ФИО5 копию наследственного дела в отношении ответчика умершего 17.02.2022 ФИО4.

В материалах настоящего обособленного спора ответ нотариуса отсутствует.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры (от 29.10.2015, от 30.12.2015, 02.11.2015, 17.12.2015) не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, несмотря на то, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.10.2018, то есть даже самая ранняя сделка заключена в пределах трехлетнего срока. Судом также не учтено, что ответчик умер, о чем суд достоверно знал.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со сведениями с сайта нотариальной палаты Российской Федерации https://notariat.ru/ru-ru/, в отношении ФИО4 открыто наследственное дело №57/2022, которое находится в производстве нотариуса ФИО5 (353560, <...>).

Суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 13.12.2023 обязал нотариуса ФИО5 (353560, <...>) предоставить надлежаще заверенную копию наследственного дела № 57/2022, открытого в отношении ФИО4, (дата смерти 17.02.202); также предоставить сведения об обращении к нотариусу наследников с заявлением о принятии наследства или с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от нотариуса ФИО5 поступил ответ на запрос, в материалы дела представлена копия наследственного дела ФИО4.

Наследственное дело № 57/2022 в отношении ФИО4, умершего 17.02.2022, было открыто – 01.03.2022.

В соответствии с наследственным делом № 57/2022, наследником на основании завещания, удостоверенного ФИО8 – нотариусом Славянского нотариального округа от 24.10.2017 и зарегистрированного в реестре за № 4-3731, является супруга ФИО4 – ФИО3. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Славянскгазстрой", земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>; земельного участка и нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.08.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Славянскгазстрой", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, действующее на основании устава, утвержден решением единственного учредителя (участника) № 1 от 24.08.2010 в размере 100 (сто процентов) %, номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) руб. Указанное имущество принадлежит наследодателю на праве собственности, что подтверждается решением № 1 Единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Славянскгазстрой" от 24.08.2010. Рыночная стоимость указанной доли уставного капитала составляет 498890 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто) руб., согласно выписке из отчета № 03/Н-03 от 09.03.2022 по оценке рыночной стоимости доли (размер доли в процентах – 100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Славянскгазстрой".

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.09.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

земельного участка с кадастровым номером 23:48:0202017:43, расположенного по адресу: <...>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства;

жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 487,6 кв.м., кадастровый номер 23:48:0202017:70, назначение – жилое, этажность 1, в том числе подземных 0.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.09.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

земельного участка с кадастровым номером 23:48:040100004:522, находящегося по адрес: <...>, площадью 3990 +/- 22 кв.м., на землях населенных пунктов, представленный под производственную базу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.09.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

здания магазина-склада, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 23:48:0401004:86, площадью 119,7 кв.м., назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, в том числе подземных – 0.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.09.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

санитарно-бытовое здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 23:48:0401004:72, площадью 48,9 кв.м., назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, в том числе подземных – 0.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.09.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

здания трубозаготовительного цеха, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 23:48:0401004:74, площадь 409,9 кв.м., назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, в том числе подземных – 0.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.09.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

здания гаража на 2 единицы, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 23:48:0401004:69, площадью 99 кв.м., назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, в том числе подземных – 0.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.09.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

здания лаборатории, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 23:48:0401004:67, площадью 59,9 кв.м., назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, в том числе подземных – 0.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.09.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

земельного участка, кадастровый номер 23:48:0401004:523, находящегося по адресу: <...>, площадь 179 +/- 5 кв.м., на землях населенных пунктов, предоставленный под производственную базу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 09.01.2023 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:525, находящегося по адресу: <...>, площадью 1066 +/- кв.м. на землях населенных пунктов, предоставленных под производственную базу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 03.02.2023 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

прав на денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в КБ "Кубань Кредит" ООО: номер счета 42307810700120002132, счет открыт – 03.02.2021.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.02.2023 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0201016:1920, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Фадеева, д. 27 А, пом. 9, общей площадью 15,3 кв.м., назначение объекта: нежилое, этажность: цокольный этаж № 1.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

В силу положений статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к наследникам в порядке процессуального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращающиеся его смертью (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления N 9). В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления соответствующего требования также возлагается на наследника, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления N 9).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 308-ЭС17-14831.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являются определение стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которым определяется объем наследственного имущества, позволяющий в итоге определить его стоимость.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 N 305-ЭС23-2205 по делу N А41-70924/2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельство о смерти, ответ нотариуса Славянского нотариального округа ФИО5, из которого следует, что наследницей, принявшей наследство умершего ответчика – ФИО4 и оформившими наследственные права, является его супруга – ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены ответчика по рассматриваемому обособленному спору – ФИО4 на его наследника – правопреемника в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – ФИО3.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, несмотря на имеющуюся у суда информацию о смерти ответчика 17.02.2022, обжалуемое определение суда первой инстанции на момент его вынесения (19.10.2023) было принято о правах и обязанностях ответчика, правоспособность и дееспособность которого прекратились в связи со смертью последнего. Наследница умершего ФИО4 – ФИО3 к участию в обособленном споре не привлечена.

Рассмотрев спор по существу без привлечения наследницы ФИО4 - ФИО3, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 24.01.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве ФИО3 указала, что финансовым управляющим пропущен годичный срок для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего должника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика, срок, установленный законом о банкротстве, истек – 21.05.2020.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. При этом ему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы на что требуется разумный срок не менее одного месяца, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки, устанавливается самостоятельно.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом N 127-ФЗ").

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. При этом ему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы на что требуется разумный срок не менее одного месяца, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки, устанавливается самостоятельно.

С учетом особенностей оспаривания сделок гражданина, признанного банкротом, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия исходит из того, что само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства и утверждение финансового управляющего должника не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках.

При таких обстоятельствах исследованию подлежат обстоятельства, когда финансовый управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов и указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Из заявления управляющего следует, что письмом от 02.07.2020 № 15-26/08912 Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю сообщило финансовому управляющему ФИО6 о том, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества своему отцу, в связи с чем, 24.07.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Довод ответчика о необходимости исчисления для конкурсного кредитора срока исковой давности для оспаривания оспариваемых договоров по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является ошибочным, поскольку не учитывает дату получения финансовым управляющим и конкурсным кредитором сведений об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что финансовый управляющий существенно затягивал сроки направления запросов и получения ответов, в материалы дела не представлено, наоборот, срок пропущен незначительно, исключительно в связи с отсутствием достоверных сведений о переходе прав на имущество должника и основания для их отчуждения. Суд также обращает внимание на большое количество имущества и объема работ для истребований и получения сведений о сделках должника.

Таким образом, довод ответчика о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Срок для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не истек.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.10.2018, оспариваемые сделки совершены 29.10.2015, 02.11.2015, 29.10.2015, 30.12.2015, 17.12.2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

29 октября 2015 года между ФИО2 (далее также – продавец) и ФИО4 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец продал, а покупатель купил по названному договору земельный участок, кадастровый номер 23:27:0202000:29, площадью 1051 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Кучугуры, участок 52, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под объектами недвижимости. Объектов недвижимости на земельном участке нет.

Согласно пункту 2 договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.11.2012, о чем в ЕГРП 15.11.2012 сделана запись № 23-23-16/023/2012-168, что подтверждается свидетельством серия 23-АЛ № 190246.

Согласно пункту 3 договора, цена проданного земельного участка, определенная по договоренности, составляет 100000 (сто тысяч) руб., которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Передача указанного земельного участка была осуществлена до подписания названного договора.

29 октября 2025 года между ФИО2 (далее также – продавец) и ФИО4 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1 договора, продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями названного договора квартиру, кадастровый номер 23:48:0401060:11887, общей площадью 66,6 кв.м., расположенную на 4 этаже, по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 договора, указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2011, о чем 15.04.2011 в ЕГРП сделана запись № 23-23-16/006/2011-992, что подтверждается свидетельством серия: 23-АИ № 736598.

Согласно пункту 3 договора, указанная квартира продается за 100000 (сто тысяч) рублей. Соглашение о цене является существенным условием названного договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

02 ноября 2025 года между ФИО2 (далее также – продавец) и ФИО4 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 договора, продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № 9, здание литер Б, общей площадью 17,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора, стороны оценивают указанное нежилое помещение на сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора, покупатель купил у продавца указанное нежилое помещение за сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания договора.

30 октября 2015 года между ФИО2 (далее также – продавец) и ФИО4 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

Согласно условиям договора, продавец продал транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 года выпуска, VIN <***>. Стоимость в договоре не указана.

30 октября 2015 года между ФИО2 (далее также – продавец) и ФИО4 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (прицепа).

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность экскаватор CAD 320DL, 2006 года выпуска, цвет желтый, заводской номер CAT0320DADHK00153, номер 2 А32-37005/2018 двигателя MAE00514.

Согласно пункту 3, стоимость отчуждаемого транспортного не установлена.

30 октября 2015 года между ФИО2 (далее также – продавец) и ФИО4 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

Согласно условиям договора продавец продает транспортное средство LADA 212140, 2014 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с условиями договора, стоимость отчуждаемого транспортного средства не указана.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые договоры совершены при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, в связи с чем, он обратился с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на момент совершения оспариваемого платежа, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Решением Славянского городского суда от 31.03.2016 по делу № 2- 393/2016 выдан Исполнительный лист серия ФС № 012115210 от 08.12.2016 о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации вред, причиненный преступлением в сумме 12 499 464.00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 12597896 рублей, а также отдельно в третью очередь пени в сумме 12024 рубля 12 копеек.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является отцом ФИО2, в связи с чем, действуя разумно и предусмотрительно, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Как указывает управляющий и налоговый орган, спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, часть имущества отчуждено безвозмездно.

Так, финансовым управляющим в материалы дела представлены отчеты об оценке в отношении транспортных средств, в соответствии с которыми, установлено следующее.

Согласно отчету об оценке № 011/24 от 16.04.2024 стоимость транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 года выпуска, по состоянию на 30.10.2015, составляет 1299000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 011/24 от 16.04.2024 стоимость экскаватора CAD320DL, 2006 года выпуска, по состоянию на 30.10.2015 составляет 2691000 руб.

Согласно отчету об оценке № 016/24 от 24.05.2024 стоимость транспортного средства LADA 212140, 2014 года выпуска, по состоянию на 30.10.2015 составляет 331313 руб.

Принимая указанные отчеты об оценке о рыночной стоимости транспортных средств в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, указанную рыночную стоимость объектов недвижимости не оспорили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили. Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2024 истребовал из Филиала Кадастровой палаты по Краснодарскому краю сведения о кадастровой стоимости в отношении каждого объекта недвижимости на дату совершения сделок:

1) земельного участка площадью 1051 м? с кадастровым номером 23:27:0202000:29, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Кучугуры, участок 52, с указанием кадастровой стоимости по состоянию на 29.10.2015;

2) нежилого помещения, общей площадью 17,9 м?, с кадастровым номером 23:27:0203005:10592, расположенного по адресу: <...>, здание литер Б, помещение № 9, с указанием кадастровой стоимости по состоянию на 02.11.2015;

3) квартиры общей площадью 66,6 м?, с кадастровым номером 23:48:0401060:1187, расположенной по адресу: <...>;9, с указанием кадастровой стоимости по состоянию на 29.10.2015;

4) здания, площадью 845,70 м?, с кадастровым номером: 23:48:0303011:1116, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, с указанием кадастровой стоимости по состоянию на 29.10.2015.

Во исполнение определения от 29.05.2024 об истребовании доказательств от филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю поступил ответ, в соответствии с которым, кадастровая стоимость:

земельного участка площадью 1051 м? с кадастровым номером 23:27:0202000:29, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Кучугуры, участок 52, по состоянию на 29.10.2015 составляет 797362,17 руб.

нежилого помещения, общей площадью 17,9 м?, с кадастровым номером 23:27:0203005:10592, расположенного по адресу: <...>, здание литер Б, помещение № 9, по состоянию на 02.11.2015 составляет 506377 рублей 40 копеек.

квартиры, общей площадью 66,6 м?, с кадастровым номером 23:48:0401060:1187, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 29.10.2015, составляет 2449301 рубль 58 копеек.

При этом, несмотря на указание на факт оплаты в текстах договоров купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, отсутствии подлинников документов, с учетом аффлированности сторон сделок, исходя из условий договора, согласно которым цена сделки в десятки раз ниже кадастровой стоимости, а в договорах купли-продажи транспортных средств вовсе не указана цена, само по себе не может служить бесспорным доказательством фактического исполнения обязательства покупателем и свидетельствует о формальности условий договора в части его возмездности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отчуждение произведено в пользу отца должника.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности спорных договоров купли-продажи.

О безвозмездном отчуждении имущества должником при наличии присужденной суммы по налоговым обязательствам также явствует то обстоятельство, что впоследствии ФИО4 было отчуждено имущество должника, которое должно было быть включено в конкурсную массу должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного исполнения, в связи, с чем в настоящем случае суд признает, что неравноценность встречного представления заявителем доказана, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку, направленную на причинение вреда кредиторам должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных выше норм и установленных судом фактических обстоятельств, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 ни должником, ни ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим требований, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все признаки недействительности спорных сделок (договора купли-продажи земельного участка площадью 1051 м? с кадастровым номером 23:27:0202000:29, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Кучугуры, участок 52, от 29.10.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 17,9 м?, с кадастровым номером 23:27:0203005:10592, расположенного по адресу: <...>, здание литер Б, помещение № 9, от 02.11.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи квартиры общей площадью 66,6 м?, с кадастровым номером 23:48:0401060:1187, расположенной по адресу: <...>, от 29.10.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 года выпуска, от 30.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи транспортного средства LADA 212140, 2014 года выпуска, от 30.10.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи транспортного средства LADA 212140, 2014 года выпуска, от 30.10.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи экскаватора CAD320DL, 2006 года выпуска, от 30.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4), предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, менее чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве в отношении должника; на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается, учитывая, что ответчик является отцом должника, спорные договоры по отчуждению имущества совершены безвозмездно, во вред имущественным интересам кредиторов должника.

Также финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2015, в соответствии с которым отчуждено плавательное средство - моторное судно "LARSON180SPORT", рег. № Р3948КМ с ПЛМ "YOLYO" 135 л.с., заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что в указанной части заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

В уточненном заявлении финансового управляющего заявлено о признании недействительным договора договор купли-продажи от 17.12.2015 плавательного средства - моторного судна "LARSON180SPORT", рег. № Р3948КМ с ПЛМ "YOLYO" 135 л.с., заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора установлено отсутствие указанного договора купли-продажи от 17.12.2015.

В связи с чем, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 26.06.2024 суд обязал Славянское инспекторское отделение Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для учета, владения, эксплуатации плавательного средства - моторного судна "LARSON180SPORT", рег. № Р3948КМ с ПЛМ "YOLYO" 135 л.с., в том числе, представить сведения, послужившие основанием для приобретения ФИО2 и отчуждения им маломерного судна (заверенные копии заявления, договоров купли-продажи), в том числе указать сведения о собственниках данного плавательного средства с 01.01.2015 по настоящее время, с приложением подтверждающих документов их регистрационного дела.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Из поступившего ответа из Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю следует, что за ФИО2 было зарегистрировано моторное судно "LARSON180SPORT", рег. № Р3948КМ с ПЛМ "YOLYO" 135 л.с. Моторное судно поставлено на учет 18.04.2013 и снято с учета 17.12.2015. Документов, послуживших основанием для снятия с учета, в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что указанная база данных Главного управления Министерства Российской Федерации является единой централизованной по всей Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлены какие-либо сведения отчуждения указанного плавательного средства.

Учитывая изложенной, суд определением от 24.07.2024 предложил финансовому управляющему, уполномоченному органу, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле представить письменные подробные письменные пояснения по существу заявленных требований. Раскрыть свою правовую позицию относительно договора купли-продажи от 17.12.2015 плавательного средства - моторного судна "LARSON180SPORT", рег. № Р3948КМ с ПЛМ "YOLYO" 135 л.с., между ФИО2 и ФИО4; представить в материалы обособленного спора указанный договор купли-продажи от 17.12.2015, в случае отсутствия указанного договора, раскрыть позицию относительно того, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по указанном договору. Предоставить иные, нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции. В случае отсутствия таких сведений об отчуждении указанного плавательного средства рассмотреть вопрос об отказе от заявленных требований в данной части.

При этом, судом было разъяснено сторонам, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом приведенной нормы права риск незаявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Финансовому управляющему, уполномоченному органу, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле было предложено рассмотреть вопрос о замене ответчика.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено апелляционным судом по предъявленному иску.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик по делу на момент вынесения судебного акта не является стороной по спорному договору и не является фактическим пользователем спорного плавательного средства - моторного судна "LARSON180SPORT", рег. № Р3948КМ с ПЛМ "YOLYO" 135 л.с..

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику по указанной сделке.

Более того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об отчуждении должником указанного имущества.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 306-ЭС22-3436 по делу N А55-28817/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 по делу N А53-35436/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2024 по делу N А15-2525/2023.

В отношении сделки ФИО2 по отчуждению здания с кадастровым номером 23:48:0303011:1116, площадью 845,7 м?, расположенного по адресу: <...>; назначение: нежилое, заключенной между ФИО4 и ООО "Фарватер", судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в указанной части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Фарватер" (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества № 12-03/2020-КП-Ф от 12.03.2020 (далее по тексту – договор) было приобретено у гражданина ФИО9 (продавец) недвижимое имущество, в составе которого находилось сооружение с кадастровым номером 23:48:0303011:1116 площадью 845,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно условиям пункта 3.3 договора до передачи имущества покупателю продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках имущества и сообщить все сведения и информацию, относящиеся к имуществу.

ООО "Фарватер" платежным поручением № 49 от 26.03.2023 была произведена оплата за приобретённое имущество, согласно пункту 2.2 договора в размере 6500000 руб. ФИО9.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, в силу которой, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером № 23:48:0303011:1116, площадью 845,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, продано отцу должника согласно договора купли-продажи от 29.10.2015 ФИО4 за 100000 руб., кадастровой стоимостью на актуальную 5924314.38 рублей. Согласно данным налогового органа кадастровая стоимость указанного здания на дату его отчуждения составляла 2060427 рублей 10 копеек. Иных сведений о стоимости имущества судом не получены.

В последующем ФИО4 12.11.2015 продано ФИО10 за 10000 руб., далее 10.09.2018 продано ФИО9 за 300000 руб., 23.03.2020 продано ООО "Фарватер".

По состоянию на 14.03.2024 здание с кадастровым номером № 23:48:0303011:1116 зарегистрировано с 23.03.2020 за ООО "Фарватер" (ответ Роскадастра от 26.02.2024 № КУВИ-001/2024-56315740).

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что оспариваемые являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение должником своего имущества. Не представлены доказательства, что в результате совершения этих сделок должник сохранил фактический контроль над имуществом.

Кроме того, доказательств того, что финансовый управляющий оспаривал цепочку сделок, материалы дела не содержат, сделка совершена ООО "Фарватер" с ФИО9, доказательств того, что ООО "Фарватер" заключил договор с должником, материалы дела не содержат.

Так, цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных действий, объединенных одной конечной целью - вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов. Участники цепочки единой сделки действуют не как равноправные или противоположные стороны, а как единое целое.

Таким образом, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что в настоящем случае оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи являются взаимосвязанной сделкой, при этом, как указано ранее, цепочка сделок относительно отчуждения имущества - здания с кадастровым номером 23:48:0303011:1116, площадью 845,7 м?, расположенного по адресу: <...>, управляющим не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, подлежит признанию недействительным лишь договор купли-продажи от 29.10.2015 здания с кадастровым номером № 23:48:0303011:1116, площадью 845,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По состоянию на 14.03.2024 здание с кадастровым номером №23:27:0203005:10592 зарегистрировано с 15.12.2020 за ФИО11, ИНН <***> (ответ Роскадастра от 26.02.2024 №КУВИ-001/2024-56508696).

По состоянию на 14.03.2024 здание с кадастровым номером № 23:48:0401060:1187 зарегистрировано с 11.12.2020 за ФИО11, ИНН <***> (ответ Роскадастра от 26.02.2024 № КУВИ-001/2024-56312024).

По состоянию на 14.03.2024 здание с кадастровым номером №23:27:0202000:29 зарегистрировано с 16.06.2021 за ФИО12, ИНН <***> (ответ Роскадастра от 26.02.2024 № КУВИ-001/2024-56371466).

По состоянию на 14.03.2024 здание с кадастровым номером № 23:48:0303011:1116 зарегистрировано с 23.03.2020 за ООО "Фарватер" (ответ Роскадастра от 26.02.2024 № КУВИ-001/2024-56315740).

Транспортное средство автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, продано 30.10.2015 отцу ФИО4 без указания стоимости в договоре купли-продажи. В последующем ФИО4 транспортное средство продано 11.12.2015 ФИО13, продано 11.06.2016 ФИО14, далее продано 06.01.2018 ФИО15, 09.10.2018 продано ФИО16 и снято с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Автомобиль LADA 212140 2014 года выпуска, VIN <***> продан 30.10.2015 отцу ФИО4 без указания стоимости в договоре купли-продажи. В последующем ФИО4 19.09.2017 продан ФИО17. По состоянию на 14.03.2024 автомобиль LADA 212140 2014 года выпуска зарегистрирован за ФИО17.

Экскаватор CAD 320DL, 2006 года выпуска, цвет желтый, заводской номер CAT0320DADHK00153, номер двигателя MAE00514 продан 30.10.2015 отцу ФИО4 стоимость отчуждаемого имущества не указана в договоре купли-продажи. Согласно ответу Гостехнадзора от 05.03.2024 № 2327ип/0038 экскаватор снят с учета ФИО4 17.04.2017, далее продан 17.04.2017 ФИО9, 03.09.2018 снят с учета ФИО9 (ответ Гостехнадзора от 05.03.2024). По состоянию на 14.03.2023 сведения о новом владельце отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (наследника) в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества, приобретенного по договорам купли-продажи, на момент их приобретения, что составляет:

по договору купли-продажи земельного участка площадью 1051 м? с кадастровым номером 23:27:0202000:29, кадастровая стоимость 797362 рубля 17 копеек;

по договору купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 17,9 м?, с кадастровым номером 23:27:0203005:10592, кадастровая стоимость 506377 рублей 40 копеек;

по договору купли-продажи квартиры общей площадью 66,6 м?, с кадастровым номером 23:48:0401060:1187, кадастровая стоимость 2449301 рубль 58 копеек;

по договор купли-продажи здания с кадастровым номером № 23:48:0303011:1116, площадью 845,70 кв.м., кадастровая стоимость 2060427 рублей 10 копеек;

по договору купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 года выпуска, от 30.10.2015, 1 299 000 руб. (согласно отчету об оценке т.д. 6, л.д. 176);

по договору купли-продажи транспортного средства LADA 212140, 2014 года выпуска, от 30.10.2015, 331 313 руб. (согласно отчету об оценке т.д. 7, л.д. 8);

по договору купли-продажи экскаватора CAD320DL, 2006 года выпуска, от 30.10.2015, 2 691 000 руб. (согласно отчету об оценке т.д. 6, л.д. 176).

При этом. судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости имущества на дату совершения спорных сделок, однако, такие ходатайства не были заявлены, у суда отсутствует процессуальная возможность самостоятельного проведения экспертизы по собственной инициативе. а также получения иной информации о рыночной стоимости отчужденного спорного имущества должника.

Поскольку сделки совершены безвозмездно, ответчиком не представлены доказательства оплаты по спорным сделкам, основания для восстановления права требования должника к ответчику не имеется.

Как установлено ранее и подтверждается материалами дела, что наследственное дело № 57/2022 в отношении ФИО4, умершего 17.02.2022, было открыто – 01.03.2022.

В соответствии с наследственным делом № 57/2022, наследником на основании завещания, удостоверенного ФИО8 – нотариусом Славянского нотариального округа от 24.10.2017 и зарегистрированного в реестре за № 4-3731, является супруга ФИО4 – ФИО3. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Славянскгазстрой", земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>; земельного участка и нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.08.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Славянскгазстрой", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, действующее на основании устава, утвержден решением единственного учредителя (участника) № 1 от 24.08.2010 в размере 100 (сто процентов) %, номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) руб. Указанное имущество принадлежит наследодателю на праве собственности, что подтверждается решением № 1 Единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Славянскгазстрой" от 24.08.2010. Рыночная стоимость указанной доли уставного капитала составляет 498890 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто) руб., согласно выписке из отчета № 03/Н-03 от 09.03.2022 по оценке рыночной стоимости доли (размер доли в процентах – 100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Славянскгазстрой".

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.09.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

земельного участка с кадастровым номером 23:48:0202017:43, расположенного по адресу: <...>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства;

жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 487,6 кв.м., кадастровый номер 23:48:0202017:70, назначение – жилое, этажность 1, в том числе подземных 0.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.09.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

земельного участка с кадастровым номером 23:48:040100004:522, находящегося по адрес: <...>, площадью 3990 +/- 22 кв.м., на землях населенных пунктов, представленный под производственную базу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.09.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

здания магазина-склада, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 23:48:0401004:86, площадью 119,7 кв.м., назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, в том числе подземных – 0.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.09.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

санитарно-бытовое здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 23:48:0401004:72, площадью 48,9 кв.м., назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, в том числе подземных – 0.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.09.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

здания трубозаготовительного цеха, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 23:48:0401004:74, площадь 409,9 кв.м., назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, в том числе подземных – 0.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.09.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

здания гаража на 2 единицы, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 23:48:0401004:69, площадью 99 кв.м., назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, в том числе подземных – 0.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.09.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

здания лаборатории, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 23:48:0401004:67, площадью 59,9 кв.м., назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, в том числе подземных – 0.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.09.2022 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

земельного участка, кадастровый номер 23:48:0401004:523, находящегося по адресу: <...>, площадь 179 +/- 5 кв.м., на землях населенных пунктов, предоставленный под производственную базу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 09.01.2023 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:525, находящийся по адресу: <...>, площадью 1066 +/- кв.м. на землях населенных пунктов, предоставленных под производственную базу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 03.02.2023 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

прав на денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в КБ "Кубань Кредит" ООО: номер счета 42307810700120002132, счет открыт – 03.02.2021.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.02.2023 супруга – ФИО3 является наследницей следующего имущества:

нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0201016:1920, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Фадеева, д. 27 А, пом. 9, общей площадью 15,3 кв.м., назначение объекта: нежилое, этажность: цокольный этаж № 1.

Учитывая, что ФИО3 вступила в наследство ФИО4 и приняла наследство в установленном порядке, состоящее из объектов недвижимого имущества на сумму более 43 198 923 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1110, абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в порядке универсального правопреемства ФИО3 отвечает по долгам наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки, управляющим государственная пошлина не уплачивалась.

В силу положений подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом изложенного, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 42000 рублей за каждую самостоятельную удовлетворенную сделку. За подачу апелляционной жалобы уполномоченного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается.

Также ранее управляющим должника было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности или обременений, в том числе права аренды, на объекты недвижимости, которое было удовлетворено определением суда от 08.12.2022.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассмотрено, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.12.2022 отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб., в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер также относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-37005/2018 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-37005/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1051 м? с кадастровым номером 23:27:0202000:29, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Кучугуры, участок 52, от 29.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ИНН <***>, денежные средства в сумме 797362 рубля 17 копеек.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 17,9 м?, с кадастровым номером 23:27:0203005:10592, расположенного по адресу: <...>, здание литер Б, помещение № 9, от 02.11.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ИНН <***>, денежные средства в сумме 506377 рублей 40 копеек.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 66,6 м?, с кадастровым номером 23:48:0401060:1187, расположенной по адресу: <...>, от 29.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ИНН <***>, денежные средства в сумме 2449301 рубль 58 копеек.

Признать недействительным договор купли-продажи здания с кадастровым номером № 23:48:0303011:1116, площадью 845,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, от 29.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ИНН <***>, денежные средства в сумме 2060427 рублей 10 копеек.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 года выпуска, от 30.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ИНН <***>, денежные средства в сумме 1299000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140, 2014 года выпуска, от 30.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ИНН <***>, денежные средства в сумме 331313 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи экскаватора CAD320DL, 2006 года выпуска, от 30.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ИНН <***>, денежные средства в сумме 2691000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45000 рублей, из них: 42000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области; 3000 рублей - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А32-37005/2018-15/212-Б-47-С.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев