Постановление от 1 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А21-6068/2024-2
02 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТПК «Балтптицепрай»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25921/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2025 по обособленному спору № А21-6068/2024-2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эридан» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эридан» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.05.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 26.06.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ФИО3 - несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении должницы процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2024 № 118(7808).

ООО «Эридан» 23.07.2025 подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 250 742 руб. 11 коп., как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеки (залога недвижимости) от 01.08.2011, в том числе 3 255 907 руб. 72 коп. процентов, 9 903 385 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 6 091 448 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов.


Определением от 03.09.2025 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ФИО3 требование общества в сумме 14 640 699 руб. 72 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества, включая 3 255 907 руб. 72 коп. процентов по основному долгу, 5 692 396 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 5 692 396 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь реестра в порядке статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом суммы неустоек в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что установленный судом размер неустойки носит явно чрезмерный характер и не соответствует характерку допущенного должницей нарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Балтптицепрай» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет- сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных


интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 ФИО5 (заемщик) и акционерным обществом «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (кредитор) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключены договор об ипотеки (залог недвижимости) от 29.06.2011, где предметом залога выступали индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 39:15:130821:120, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 39:15:130821:70 по адресу: <...>, договор поручительства <***>-П от 29.06.2011, заключенный между банком и должницей, договор поручительства № 63/17-Ф-П от 27.06.2017, заключенный между банком и ООО «Эридан».

В дальнейшем, 28.03.2018 между ФИО5, ФИО3 и банком подписано дополнительное соглашение № 02/18, в соответствии с которым заемщиком по кредитному договору от 29.06.2011 стала ФИО3

Далее, в связи с заключением 20.04.2017 ФИО3 и ФИО6 договора дарения в отношении имущества, принадлежащего должнице на праве собственности, банк и ФИО6 подписали дополнительное соглашение от 13.07.2017, по условиям которого при переводе долга на другое лицо залог не прекращается.

ООО «Эридан» как один их поручителей по кредитному договору от 29.06.2011, исполнило обязательства должницы перед банком в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 365, подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателе, в том числе в случае частичного исполнения обязательства за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384, статья 387 ГК РФ).

Таким образом, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 12.07.2017, в условиях, когда заёмщик и солидарные с ним должники по обеспечительному обязательству являются заинтересованными лицами, связанными общими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, то при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке


суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

При регрессе возникает новое обязательство. В связи с чем кредитору необходимо или обратиться с иском о взыскании задолженности с должника или, в случае его банкротства, - с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Само по себе исполнение обществом долговых обязательств должницы перед банком является правомерным поведением и не свидетельствует об их заинтересованности.

Тем самым аффилированность ООО «Эридан» и ФИО3 не препятствует включению спорной задолженности в реестр с учётом того, что факт исполнения обязательств за основного заёмщика кредитором документально подтверждён.

Коль скоро общество исполнило обязательства должницы перед банком, то к нему, в силу Закона, перешли права требования по этому обязательству в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требование этого лица.

Суд первой инстанции установил, что задолженность должницы перед ООО «Эридан» подтверждена решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.11.2022 по делу № 2-5228/2022, вступившим в законную силу, которым со ФИО3 в пользу общества взыскано 5 962 396 руб. 19 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учётом состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд признаёт подтверждённым доказанным кредитором обоснованность своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).


В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер.

Податель жалобы не привёл мотивированных пояснений, в связи с чем уже сниженный размер неустоек к взысканию носит неразумный характер, а потому их размер подлежит снижению.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2025 по делу № А21-6068/2024-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова