Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-49648/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-978/2021-ГК
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А60-49648/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца Киричуков А.Н, паспорт, доверенность от 25.09.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Континент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года

по делу № А60-49648/2020

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Континент» (ОГРН 1156671004555, ИНН 6671006315)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА»

о взыскании задолженности, уплаченной Бенефициару по банковской гарантии,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Континент» (далее ответчик, ООО СК «Континент»), в котором истец просит о взыскании с ответчика в пользу истца:

- задолженность, уплаченную Бенефициару, по Банковской гарантии № 63972-10 от 07.08.2019 в размере 3 091 473,16 руб.;

- проценты по Банковской гарантии № 63972-10 от 07.08.2019 в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 26.05.2020 по 11.09.2020 в размере 146 820,92 руб.;

- проценты по Банковской гарантии № 63972-10 от 07.08.2019 в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 12.09.2020 по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых;

- неустойку в виде пени по Банковской гарантии № 63972-10 от 07.08.2019 в соответствии с пунктом 11.1. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 28.05.2020 по 11.09.2020 в размере 464 870,80 руб.;

- штраф по Банковской гарантии № 63972-10 от 07.08.2019 в соответствии с пунктом 11.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 016 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО СК «Континент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело в арбитражный суд по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела №А60-52764/2020 по иску МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (заказчик) к ООО СК «Континент» о взыскании убытков и встречному иску ООО СК «Континент» к МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения, поскольку в рамках указанного дела будет разрешен вопрос о наличии недобросовестного поведения со стороны заказчика, однако судом было отказано в приостановлении производства по делу. Также считает, что поскольку банковской гарантией №63972-10 установлено, что все споры, разногласия или требования которые могут возникнуть из настоящей гарантии или в связи с ней подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, судом не применены положения п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ о передаче дела по подсудности.

До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Континент» (далее - Принципал) на основании электронного Заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Гарант, Банк) с Заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу МКУ ГО Заречный «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» (далее - Бенефициар) на сумму 5 328 288,80 рублей сроком до 02.10.2020 (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пп. 2.4., 3.1. Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту Заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством Информационной системы.

В силу пп. 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к Договору, Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

07.08.2019 Банком в порядке пп. 9.1. - 9.3. Правил Принципалу выдана Банковская гарантия № 63972-10 (далее - Гарантия).

12.05.2020 Гарантом получено Требование Бенефициара о выплате денежной суммы в размере 482 252,98 руб. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, а именно: нарушение Принципалом сроков строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком.

В силу п. 7.2.2. Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

23.05.2020 Банк направил Принципалу соответствующее уведомление о факте поступления требования Бенефициара. В нарушение п. 8.2.2. Правил Принципал не сообщил Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования Бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение Принципалом обеспечиваемого Гарантом обязательства.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 482 252,98 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 № 34089, а также выписками по счету Принципала.

27.05.2020 Гарантом в адрес Принципала отправлено Требование № 55676 от 25.05.2020 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии.

Однако данное требование Гаранта осталось без удовлетворения.

26.05.2020 Гарантом получено Требование Бенефициара о выплате денежной суммы в размере 2 609 220,18 руб. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, а именно: нарушение Принципалом сроков выполнения работ, предусмотренных п. 7.4.3 муниципального контракта.

В силу п. 7.2.2. Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

02.06.2020 Банк направил Принципалу соответствующее уведомление о факте поступления требования Бенефициара. В нарушение п. 8.2.2. Правил Принципал не сообщил Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования Бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение Принципалом обеспечиваемого Гарантом обязательства.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 2 609 220,18 руб. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением от 02.06.2020 № 40104, а также выписками по счету Принципала.

05.06.2020 Гарантом в адрес Принципала отправлено Требование № 59306 от 03.06.2020 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии.

Однако требование Гаранта также осталось без удовлетворения

Согласно п. 8.2.1. Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (п. 10.2., 10.2.3. Правил).

Исходя из положений п. 10.4. Правил, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и связи с Гарантией.

В случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (п. 10.5.1. Правил).

Согласно п. 10.7. Правил датой предъявления регрессного требования Принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу.

На основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (п. 11.2. Правил).

В силу п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

07.08.2020 Гарантом в адрес Принципала направлена Претензия № 92229 от 05.08.2020 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них ("принцип независимости гарантии от основного обязательства"), исходя из указанной нормы права, независимая гарантия является формальным инструментом и Гарант не должен вмешиваться в отношения сторон по обеспечиваемому гарантией обязательству.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ в требовании об уплате денежной суммы или в приложении нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату независимой гарантии.

В свою очередь принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, что предусмотрено п. 1 статьи 379 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком обязательств по банковской гарантии от 07.08.2019 № 63972-10 в виде обеспечения исполнения контракта, согласно которым ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) приняло на себя обязательство уплатить денежную сумму в размере, не превышающем сумму 5328288,80 руб., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом основного обязательства по контракту.

По условиям банковской гарантии в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (п. 10.5.1. Правил).

Согласно п. 8.2.1. Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

В соответствии с п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и связи с Гарантией.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, нарушением сроков строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком, а также сроков выполнения работ, предусмотренных п. 7.4.3 муниципального контракта, Бенефициар обратился к Гаранту с требованием о выплате денежной суммы по Гарантии.

Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в общем размере 3 091 473,16 руб.

Доказательств возмещения Гаранту денежные средства, уплаченных Гарантом Бенефициару, а также уплаты проценты, предусмотренных п. 10.4. Правил, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (п. 11.2. Правил).

Кроме того, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования, что установлено п. 11.4. Правил.

Установив факт осуществления истцом выплаты по банковской гарантии, перечисление Банком денежных средств Бенефициару в общем размере 3 091 473,16 руб., принимая во внимание условия гарантии, в силу которых принципал обязан уплатить гаранту также проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу уплаченной суммы и начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика 3 091 473,16 коп. основного долга, 146 820,92 руб. процентов за период с 26.05.2020 по 11.09.2020, с продолжением их начисления процентов с 12.09.2020 по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых, 464 870,80 руб. пени за период с 28.05.2020 по 11.09.2020, 100 000 руб. штрафа.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела до вступления в силу судебного акта по делу № А60-52764/2020 отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела № А60-52764/2020 муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к «Строительная компания «Континент» о взыскании убытков в сумме 4 428 081 руб.; ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 349 504 руб. 65 коп., неосновательного обогащения в размере 2 021 495 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ, разъяснениями п.п. 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (п. 16 Обзора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела А60-52764/2020.

Довод апеллянта о нарушении правил подсудности рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 12.5. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» любой спор, разногласие или требование, возникающее из Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту исполнения Договора. В целях заключения и исполнения Договора местом его исполнения является место нахождения Принципала.

Следовательно, в соответствии с Правилами исковое заявление подлежит рассмотрению по месту исполнения Договора, а именно: в Арбитражном суде Свердловской области.

В тексте самой Банковской гарантии № 63972-10 от 07.08.2019 указано, что все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящей Гарантии или в связи с ней, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Поскольку текст договора Банковской гарантии содержит различные условия о договорной подсудности, с учетом наличия различных условий о подсудности, апелляционный суд приходит к выводу, что соглашение о договорной подсудности не достигнуто, в связи с чем подсудность спора подлежит определению в соответствии со ст. 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик находится по адресу: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, пом. 53, нарушений правил подсудности Арбитражным судом Свердловской области не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу № А60-49648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов