Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А28-5239/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5239/2015
г. Киров
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу № А28-5239/2015,

принятое в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313434505300012, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306434502100123, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 24.04.2014 № 12032014-02 в сумме 8 397 125,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2015 по заявлению ИП ФИО2 в обеспечение исполнения решения наложен арест на принадлежащее ИП ФИО3 нежилое здание общей площадью 1 251 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение от 24.07.2015 оставлено без изменения, также ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

27.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005360521 на взыскание с ответчика денежной суммы 8 397 125,18 рублей.

12.02.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 186665/20/43047-ИП на предмет взыскания задолженности.

08.09.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства заявил, что решение по настоящему делу исполнено в полном объеме, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 005360521, окончено, основания для сохранения мер по обеспечению исполнения решения отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 заявление ответчика удовлетворено, снят арест с нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000581:204, общей площадью 1 251 кв.м., расположенного по адресу: <...>, наложенный определением Арбитражного суда Кировской области 28.07.2015.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным.

В обоснование своей позиции указал на то, что сумма остатка задолженности в пользу ФИО2 по исполнительным производствам составляет 179 792,47 руб.

Также, по мнению истца, судебный акт об отмене обеспечительных мер не может быть вынесен ввиду отсутствия документов о взыскании в пользу федерального бюджета (исполнительский сбор, который судебному приставу-исполнителю следовало начислить и взыскать) и неверного расчета встречных однородных требований.

Кроме того указал, что постановление об окончании исполнительного производства датировано 31.08.2021, тогда как материалы гражданского дела № 2-158/2021 поступили в суд из апелляционной инстанции 14.09.2021, в этой связи, считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Вместе с тем сослался на необоснованное принятие судом сведений о наличии встречной задолженности истца перед ответчиком на сумму 2 млн. руб., ФИО2 такими данными не располагает и долг не признает.

В обоснование доводов жалобы истец представил дополнительные доказательства: административное исковое заявление, постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2021 с отметкой взыскателя о получении 20.10.2021, адресованное председателю Октябрьского районного суда города Кирова заявление от 29.09.2021 о проведении проверки выдачи из материалов дела копии судебного акта, ответ Октябрьского районного суда города Кирова от 30.09.2021 № 504/02-09, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела, при этом правовое обоснование для представления доказательств в суд апелляционной инстанции истец не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции отказывает в принятии новых доказательств в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Кроме того истец заявил ходатайство об истребовании от УФССП России по Кировской области материалов исполнительного производства №186665/20/43047-ИП.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, что следует из протокола судебного заседания от 27.10.2021 и текста обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку истец, являющийся стороной исполнительного производства, не обосновал невозможность самостоятельного получения документов из материалов исполнительного производство, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того истец не обосновал, какие именно документы из материалов исполнительного производства, отсутствующие в настоящем деле, необходимы для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для истребования документов.

Также истцом заявлено ходатайство о личном ознакомлении с материалами дела.

Рассматривая данный вопрос, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанное ходатайство подано заявителем в форме, исключающей возможность предоставить ознакомление с материалами дела в электронном виде. Подав заявление 12.01.2021 года, явку истца или его представителя в судебное заседание 13.01.2921 сторона не обеспечила. Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявления (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). При этом сторона не лишена возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены судом. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Из анализа вышеуказанных норм, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, наличие оснований для отмены обеспечительных мер должно доказать лицо, заявляющее о такой отмене.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имуществе, принятые судом обеспечительные меры были направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

При этом при принятии указанной обеспечительной меры суд исходил из значительного размера суммы долга и необходимостью сохранения имущественного состояния между сторонами спора.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик указал на исполнение судебного акта, в обеспечение которого был наложен арест.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства ответчика, суд запросил от Службы судебных приставов сведения относительно состояния задолженности по исполнительному производству №186665/20/43047-ИП.

На основании представленных в дело доказательств судом было установлено, что постановлением от 31.08.2021 исполнительное производство от 12.02.2016 №186665/20/43047-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 27.10.2015 серии ФС 005360521 по делу №А28-5239/2015 в отношении должника ФИО3 окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При этом, согласно представленным в дело доказательствам, в рамках исполнительного производства задолженность была частично погашена в сумме 100 000,00 руб. путем перечисления денежных средств взыскателю, в оставшейся части – путем зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства и признании в судебном порядке обязательств должника в сумме 700 000,00 руб. прекратившимися.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, положенные в основу положительного разрешения ходатайства истца об обеспечении исполнения решения, устранены.

Учитывая, что решение суда исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность постановления от 31.08.2021 отклоняется, основания прекращения обязательств по уплате долга не опровергнуты. Постановление от 31.08.2021 в установленном законом порядке не отменено.

Сам по себе факт обращения истца с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава до результата рассмотрения такого заявления является недостаточным основанием для постановки вывода о незаконности постановления от 31.08.2021.

Доводы истца о несогласии с размером встречных однородных требований ничем не подтверждены, конкретных доводов о несогласии с суммами, предъявленными к зачету в рамках исполнительного производства, истец не приводит.

Вместе с тем, вопреки возражениям истца о несогласии с суммами произведенных судебными приставами зачетов, даже если следовать доводам жалобы о наличии задолженности на стороне ответчика в сумме 179 792,47 руб., заявитель не обосновал и не доказал, что отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество повлечет нарушение баланса интересов сторон спора, а их отмена приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в том числе за счет стоимости имущества, в отношении которого судом ранее были применены обеспечительные меры и отменены обжалуемым определением.

Приведенные в жалобе доводы и аргументы о наличии у ответчика задолженности по иным исполнительным производствам, по которым истец не является взыскателем, отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда. Принятые судом обеспечительные меры направлены на исполнение решения о взыскании с ответчика конкретной суммы задолженности, наложенный судом арест на имущество ответчика является, таким образом, гарантией исполнения ответчиком решения суда по конкретному делу.

Иных оснований для сохранения обеспечительных мер истец не приводит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу № А28-5239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев