Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А15-1773/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-1773/2021

26.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 26.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Цифровой расчетный центр» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2022 по делу № А15-1773/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее по тексту – общество) 36 219 149,19 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 0501111000014 за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, 13 748 013,29 руб. неустойки за период с 18.11.2018 по 04.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением суда от 02.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 1 082 279,56 руб. основного долга и 1 354 279,43 руб. пени за период с 18.11.2018 по 04.03.2022 с последующим начислением пени начиная с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Компания не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг. В рассматриваемом случае решения о непосредственном способе управления МКД собственниками не принималось, то обязанность по оплате стоимости электроэнергии сохранилась у управляющей организации. Кроме того, информации о непосредственном способе управления в отношении 134 многоквартирных домов (далее по тексту – МКД) компании не представлено, данные сведения также отсутствуют на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан. При этом факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде на содержание общедомового имущества, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в дело актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2022 по делу № А15-1773/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0501111000014 от 01.11.2016 (с протоколом разногласий б/н б/д), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 123-143).

Во исполнение договорных обязательств, в период с 01.10.2018 по 30.06.2020 истец поставил электрическую энергию на сумму 36 219 149,19 руб, что подтверждается актами приема-передачи (т.д. 1 л.д. 41-63).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась населению МКД, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части I и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

В подпункте "а" пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности истец должен доказать факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Вместе с тем, при отсутствии общедомового прибора учета, расчет производится с применением норматива потребления, размеров площадей мест общего пользования.

Однако, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, само по себе наличие правовых оснований для взыскания стоимости поставленных ресурсов не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец в материалы дела представил договор энергоснабжения № 0501111000014 от 01.11.2016 (с протоколом разногласий б/н б/д, дополнительным соглашением), счета-фактуры, акты приема-передачи ресурса за спорный период, акты технической проверки средств учета электроэнергии.

При этом, представленные акты приема-передачи ресурса за спорный период подписаны только со стороны компании в одностороннем порядке и не подтверждены ежемесячными актами снятия показаний общедомовых приборов учета, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами количества потребленного ответчиком коммунального ресурса.

Кроме того, акты снятий показаний общедомовых приборов учета, подписанные сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 уполномочена производить снятия показаний приборов учета, в материалы дела не представлены.

В целях определения объема поступающего ресурса в МКД, находящегося в управлении ответчика, суд апелляционной инстанции определениями от 28.12.2022, 08.02.2023, 22.03.2023, 19.04.2023, 02.05.2023 предлагал компании представить первичные документы, содержащие данные о количестве коммунального ресурса, зафиксированном ОДПУ по каждому многоквартирному дому за каждый спорный период; решения общих собраний собственников помещений в спорном (спорных) МКД о распределении объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, на основании которых истец предъявил задолженность за весь объем электроэнергии, поступившей в МКД; письменные пояснения относительно порядка определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг (весь объем поставленной в многоквартирные дома электрической энергии или только израсходованный на содержание общего имущества в МКД); сведения о площади общедомового имущества, расчет стоимости поставленной энергии на общедомовые нужды по нормативу (в случае отсутствия общедомовых приборов учета).

Вместе с тем, требования суда проигнорированы, определения суда в установленные в сроки не исполнены, причины, исключающие возможность надлежащего исполнения указаний суда компания не указала.

Кроме того, применить альтернативный расчет платы за электроэнергию, исходя из установленных нормативов для категории МКД, суду апелляционной инстанции не представилось возможным, в связи с отсутствием информации по каким конкретным домам произведены начисления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанных определениях суд разъяснял апеллянту положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, компания взяла на себя риск непредставления первичных документов, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанные на нормах действующего законодательства доказательства, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, тем более что истец на основании положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за содействием к суду за получением необходимых доказательств не обращался.

Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Вместе с тем, своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по доказыванию исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены первичные документы учета количества потребленной, находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами в спорный период электрической энергии, доказательства, подтверждающие объем и размер подлежащих оплате коммунальных услуг.

Первичные учетные документы, на основании которых компания самостоятельно определило размер подлежащей оплате электрической энергии в материалы дела не представлены, что не позволяет суду проверить обоснованность заявленных требований в обжалуемой части.

При этом, выставленные компанией в адрес ответчика счета-фактуры не являются первичными документами, а являются производными от них и в отсутствие первичных документов не подтверждают объемы электроэнергии, поскольку содержат лишь включенную в одностороннем порядке спорную сумму, следовательно, у суда отсутствует возможность проверить достоверность предъявленной к взысканию задолженности и установить сам факт наличия за ответчиком такой задолженности.

Апелляционный суд в данном случае лишен возможности самостоятельно произвести расчет размера исковых требований в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга в спорном периоде, в том числе отсутствием данных показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, также доказательств произведенных платежей собственниками жилых (нежилых) помещений.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела № А15-6338/2018 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении суд констатировал, что решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом деле истец не представил первичные документы, подтверждающие начисления по каждому МКД по электрической энергии в заявленном объеме.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 14.06.2023 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2022 по делу № А15-1773/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Счетчиков А.В.