Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-2110/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-57886/2024-ГК
г. Москва
24 октября 2024 года
Дело № А40-2110/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Институт «Оргэнергострой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-2110/24 по иску ООО «Газобетон ДВ» (ИНН: <***>) к АО «Институт «Оргэнергострой» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газобетон ДВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «Оргэнергострой» о взыскании задолженности в размере 4 716 139 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 382 руб. 65 коп. за период с 06.06.2023 по 11.08.2023 с продолжением их начисления с 12.08.2023 по день фактического исполнения.

Решением от 14.07.2024 суд возвратил ответчику встречный иск, иск ООО «Газобетон ДВ» удовлетворил в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально; доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

АО «Оргэнергострой» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что качество поставленной истцом продукции не соответствует показателям прочности бетона, согласованного сторонами в спецификации № 1, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска.

ООО «Газобетон ДВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 28.03.2023 заключили договор поставки № 931-21/СП70, по которому истец поставил ответчику товар (газобетонные блоки и клей монтажный) на общую сумму 4 716 139 руб. 28 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом № 114 от 22.05.2023 (том 1 л.д. 18), который ответчиком в полном объеме не оплачен.

Ссылка ответчика на некачественность поставленного истцом бетона отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором предусмотрено, что в Общих условиях поставки (Приложение № 1 к договору) сторонами согласованы условия исполнения обязательств по предмету договора (пункт 1.2.1 договора).

Общими условиями поставки в пункте 6.10 предусмотрено, что покупатель в течение 5 дней с даты выгрузки грузовых мест осуществляет проверку товара по товаросопроводительным документам, затем производит вскрытие тары и осуществляет входной контроль товара. При отсутствии по результатам входного контроля несоответствий товара договору, спецификации и при условии предоставления поставщиком полного и надлежащего комплекта товаросопроводительных документов покупатель подписывает товарную накладную или УПД.

Из пункта 6.11 Общих условий следует, что в случае несоответствий данных, в том числе по качеству товара, покупатель незамедлительно сообщает об этом поставщику.

Из материалов дела следует, что спорный УПД подписан ответчиком без замечаний, а впоследствии ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке, не вызывая истца, отобрал пробы и провел исследование товара.

В этой связи судом первой инстанции правомерно не принят в качестве подтверждения некачественности поставленного товара представленный ответчиком протокол № 01-2023 лабораторных испытаний газобетонных блоков от 11.09.2023.

Решение суда в части взыскания процентов ответчиком фактически не обжаловано.

Довод заявителя о неправомерности непринятия судом к совместному рассмотрению с первоначальным встречного иска к производству подлежит отклонению.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Применительно к обстоятельствам данного дела, встречный иск потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, учитывая тот факт, что в первоначальном иске спорной является один УПД № 114, тогда как встречные требования предъявлялись ответчиком в отношении всей поставленной партии товара по договору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Также ответчик сослался на то, что им в письменных пояснениях было заявлено о зачете требований, что не было рассмотрено судом первой инстанции.

Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Для проведения в одностороннем порядке зачета, встречное требование должно быть однородным, иметь неоспоримый характер и (или) признаваться другой стороной.

Однако, в данном случае требования ответчика не носят бесспорный характер, не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежат зачету.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В данном случае указанные требования ответчиком не соблюдены, требование о зачете в адрес истца не направлялось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 по делу № А40-2110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев




Судьи: В.Я. Гончаров




Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00