Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14804/2019-АК
г. Пермь
20 ноября 2020 года
Дело № А50-32700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

конкурсный кредитор ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2020;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от уполномоченного органа: ФИО3, паспорт, доверенность № 229 от 13.05.2020;

третье лицо ФИО4, паспорт;

от кредитора ФИО5: ФИО6, удостоверение адвоката, ордер № 2/7 от 11.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления 28.04.2017 денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А50-32700/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грузовые автошины» (ОГРН 1115908000251, ИНН 5908047161),

третьи лица: ФИО4, ФИО8, ФИО9,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 (резолютивная часть 10.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грузовые АвтоШины» (далее - общество «Грузовые АвтоШины», должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 27.04.2019).

Конкурсный управляющий 01.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 28.04.2017 денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО5 (далее -ФИО5) на сумму 400 000 рублей (л.д. 3-4).

Определениями суда от 16.12.2019 (л.д. 18), от 17.01.2020 (л.д. 36) привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО8, ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением Арбитражного Пермского края от 07.09.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков заинтересованности; денежные средства перечислены в качестве возврата займа по договору от 01.06.2011, при этом такой договор в материалах дела отсутствует; каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать спорную сумму с фактом возврата ранее предоставленных со стороны ФИО5 заемных средств - не имеется, в связи с чем сделка совершена безвозмездно; кроме того, отсутствует и финансовая возможность ФИО5 выдать займ.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий, представитель конкурсного кредитора и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.

Представитель ФИО5 против доводов жалобы возражает, в ее удовлетворении просит отказать.

ФИО4 рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 с расчетного счета должника в пользу ФИО5 было перечислено 400 000 руб., основание платежа – возврат денежных средств по договору денежного займа от 01.06.2011.

Полагая, что перечисление денег произведено в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка должника произведена в пользу заинтересованного лица, но выбытие денежных средств произведено во исполнение существующего обязательства, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда кредиторам, оснований считать сделку совершенной с предпочтением также не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 23.10.2018, оспариваемая сделка совершена 28.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт аффилированности сторон сделки и осведомленность ФИО5 о признаках неплатежеспособности должника также установлена судом и лицами, участвующими в деле не имеется.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются достаточными для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка причинила ущерб кредиторам, которые не получили возмещения на спорную сумму.

Суд первой инстанции факт наличия цели в виде причинения вреда кредиторам не установил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным, при этом исходит из доказанности того факта, что в период с 21.02.2011 по 18.04.2012 ФИО5 вносила в общество денежные средства в качестве займа по договору от 15.03.2011 сроком на пять лет в общей сумме 2 000 031 рубль для развития общества; возврат 28.04.2017 суммы в 400 000 рублей произведен именно во исполнение обязательств по договору от 15.03.2011, несмотря на указание в назначении платежа на договор от 01.06.2011; поскольку иных заемных правоотношений между ФИО5 и обществом не имелось.

По условиям договора займа от 15.03.2011 (л.д. 26-27) ФИО5 (займодавец) передает обществу «Грузовые АвтоШины» (заемщик) 2 000 000 рублей сроком на 5 лет, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно ставке рефинансирования за весь период пользования (пункт 1.1).

Сумма займа выдается для использования в целях ведения финансово- хозяйственной деятельности общества (пункт 1.2).

Заем выдается путем внесения денежных средств через кассу банка на счет № 40702810323120000532. Датой исчисления срока возврата денежных средств считается дата зачисления полной суммы, указанный в пункте 1.1, на расчетный счет заемщика. Если денежные средства вносятся частями, то срок исчисляется с даты последнего поступления суммы (пункт 2.1).

Из выписки по счету № 40702810323120000532 следует, что на счет поступили следующие суммы займа от ФИО5:

-21.02.2011 - Поступление займа от учредителя 1200 рублей;

-28.02.2011 - Поступления займа от учредителя 16500 рублей;

-05.03.2011 - Поступление займа от учредителя 76000 рублей;

-11.03.2011 - Поступление займа от учредителя 64000 рублей;

-15.03.2011- Поступление по договору займа № б/н от 15.03.2011г. 350000 рублей;

-16.03.2011 - Поступление займа учредителя 68000 рублей;

-07.04.2011 - Поступление займа от учредителя 25000 рублей;

-08.04.2011 - Поступление займа от учредителя 26100 рублей;

-29.04.2011 - Поступление по договору займа 40000 рублей;

-16.06.2011 - Поступления займов и в погашение кредитов 480000 рублей;

-13.01.2012 -Поступления займов и в погашение кредитов 215000 рублей;

-17.01.2012 - Поступление займа 100000 рублей;

-20.01.2012 - Поступление займа 110000 рублей;

-25.01.2012 - Поступления займов 210000 рублей;

-18.04.2012 - Поступление займа 250000 рублей.

Всего за период с 09.02.2011 по 18.04.2012 ФИО5 на счет № 40702810323120000532 внесено по договору займа 2 031 800 рублей, что также отражено в справке банка от 29.09.2017 (л.д. 117) и квитанциях о внесении денежных средств в банк (л.д. 30-32).

Соответственно, внесение в адрес должника заемных средств полностью подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

По общему правилу, отсутствие подписи заемщика на договоре займа не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений при условии подтверждения факта получения денежных средств (пункт 3 статьи 438, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило распространяется и на ситуации отсутствия договора.

В то же время в таком случае необходимо устанавливать природу платежа (правоотношений), носящую заемный, либо иной характер. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Одного факта безналичного перевода денег/внесения через кассу банка без наличия доказательств того, что обе стороны видели в этом акте реализацию заемной конструкции, недостаточно для того, чтобы был доказан факт заключения договора займа. Первичное бремя доказывания природы платежа лежит на займодавце.

Указание в назначении платежа на заемный характер перечисляемых/вносимых заемщику средств само по себе не означает, что речь идет о займе, так как подлежит доказыванию и тот факт, что заемщик также согласен с наличием между ними именно заемного правоотношения. Наличие доказательств самого платежа ограничение пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет, так как передача имущества (денежных средств) сама по себе договором не является, а выступает в данном контексте лишь как один из элементов процесса заключения реального договора.

В данном случае представлен договор займа от 15.03.2011 между обществом и ФИО5, который в самостоятельном порядке недействительным не признан; факт внесения средств в качестве займа также отражен в представленных документах (в том числе: справка банка от 29.09.2017, л.д. 117, выписки по счету, протокол собрания учредителей (участников) от 25.10.2017 № 2/17,л.д. 28-29) и подтверждается ФИО4 и ФИО5 Более того, на наличие заемных обязательств ФИО5 указывала и при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки с автомобилем Mercedes-Benz GLA 200, а также при опросе в рамках уголовного дела (постановление об отказе от 14.05.2018).

Суд установил, что имеет место конфликт между лицами, ранее находившимися в доверительных отношениях и осуществлявшими взаимодействие в рамках своей хозяйственной деятельности; при установленных обстоятельствах невозможно с достоверностью опровергнуть действительность тех или иных обязательств. В этой связи следует презумпция предоставления займа. В таком случае заемщик вправе доказать наличие иного правового основания платежа. Со стороны заемщика альтернативного объяснения смысла платежей не представлено, поэтому опровергать факт заключения реального договора займа неверно, так как в вопросе о природе платежа слову заемщика противостоит слово займодавца.

Иных заемных правоотношений между обществом и ФИО5 ни из выписок по счетам должника, ни из иных документов - не усматривается.

Оснований оспаривания данных обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что возврат суммы займа должником ответчику не имел целью причинить вред кредиторам и не причинил его, учитывая наличие встречных обязательств.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вопреки доводам жалобы наличие финансовой возможности ответчика предоставить заем было исследовано судом первой инстанции, который установил наличие соответствующей возможности.

В качестве финансовой возможности выдать займ ФИО5 представила договор купли-продажи дома от 18.11.2011 по цене 2 000 000 рублей (л.д. 50-52), договор купли-продажи квартиры от 02.11.2011 по цене 1 400 000 рублей (л.д. 48-49), график возврата кредита по кредитному договору <***> от 22.04.2011 (заемщик ФИО5) (л.д. 54), справку из ГИБДД (л.д. 55), из которой усматривается факт снятия с учета в связи с продажей другому лицу 12.08.2011 принадлежащего ФИО5 автомобиля ТАЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 120 (дата регистрации 08.04.2006).

С учетом недоказанности факта наличия при перечислении спорной суммы денежных средств факта причинения вреда кредиторам суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания сделки недействительной по соответствующим основаниям отсутствуют.

Также с учетом периода совершения сделки она не подлежит признанию недействительной как совершенная с предпочтением.

Фактов совершения сделки со злоупотреблением правами судом первой инстанции также не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020года по делу № А50-32700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова