Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-100243/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100243/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2. по доверенности от 01.08.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.09.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11262/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Группа ЮКА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-100243/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЮКА"

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании недействительной сделки,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЮКА" (далее – ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора поставки № 13-07 от 13.07.2022 и товарной накладной № 8 от 05.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых сослался на то, что истец выполнял поставку товара не собственным транспортным средством, а привлеченной организацией ООО «Сателлит». Таким образом, фактическое осуществление поставки товара происходило от ООО «Сателлит» в адрес ООО «Альфа» по поручению ООО «Группа ЮКА» и ООО «Сателлит» подлежит привлечению к участию в дело. Также ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку представленное истцом заключение специалиста №1/519и-23 от 05.10.2023 содержит указание на невозможность исследовать представленный объект по причине отсутствия оригинала доверенности от 17.01.2022 №68.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Сателлит», суд апелляционной инстанции нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство им не было заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование исковых требований ссылается, что договор поставки №13-07 от 13.07.2022,   Спецификацию №1 к договору №13-07 от 13.07.2022, а также товарную накладную №8 от 05.08.2022 не подписывал,  переговоров относительно заключения спорного договора и поставки с ответчиком не вел, полномочий на подписание данных документов ФИО4 не делегировал, доверенность №68 от 17.01.2022 ФИО4 от именно ООО «Альфа» за подписью директора ФИО5 не выдавал.

Согласно заключению МНЭО ООО «Независимая экспертиза»  №1/519и-23 от 05.10.2023, согласно которому установлено, что  подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в представленной копии доверенности №68 от 17.01.2022 на имя ФИО4 выполнена не самим ФИО5, а иным лицом.

Ссылаясь, что  имеются основания для признания недействительным (ничтожным) договора поставки № 13-07 от 13.07.2022 и товарной накладной № 8 от 05.08.2022, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В подтверждение доводов о мнимости договора поставки в материалы дела представлено заключение МНЭО ООО «Независимая экспертиза»  №1/519и-23 от 05.10.2023, согласно которому установлено, что  подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в представленной копии доверенности №68 от 17.01.2022 на имя ФИО4 выполнена не самим ФИО5, а иным лицом.

Также судом первой инстанции установлено, что из Спецификации от 13.07.2022 № 01 следует, что поставка товара грузополучателю предусмотрена по адресу: <...> в то время как адрес  ООО «Альфа» - <...>.

Из пояснений истца также следует, что ранее между ИП ФИО4 и ООО «Альфа» был заключен агентский договор на оказание услуг по маркетингу и поиску потенциальных покупателей, но при  этом доверенность ФИО4 так и не была выдана и услуг он Обществу не оказывал.  Наоборот, подделал от имени Общества доверенность и совершал по ней оспариваемые сделки. Полагают, что спорная сделки совершались в интересах ФИО4, а не Обществом.

Доказательств, подтверждающих факт  поставки товара ответчиком в адрес истца,  а также доказательств  экономической целесообразности заключения сделки, в нарушении статьи 65 АПК РФ ООО "Группа ЮКА" в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста в обоснование его доводов о том, что доверенность и иные документы Обществом не подписывались, ответчиком данное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем судом первой инстанции указанное заключение принято в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор поставки № 13-07 от 13.07.2022 и товарная накладная № 8 от 05.08.2022 подписаны не полномочным на заключение таких сделок от ООО «Альфа» лицом ФИО4

Таким образом, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № 13-07 от 13.07.2022 и товарной накладной № 8 от 05.08.2022, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу №  А56-100243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова