Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А71-24649/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4796/2019-ГКу
г. Пермь
24 мая 2019 года
Дело № А71-24649/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-24649/2018 судьей О.А. Кашеваровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее – ООО «ГУК в ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее – МО «Город Сарапул», ответчик) 54 980 руб. 03 коп., из которых: 48 591руб. 88 коп. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, 6 388 руб. 15 коп. неустойка с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.02.2019 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны МО «Город Сарапул» в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» 54980 руб. 03 коп., из которых: 48591 руб. 88 коп. долг за содержание и ремонт общего имущества, по оплате жилищно-коммунальных услуг (нежилое помещение общей площадью 214,6 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Мысовская, д. 61 за период с 01.06.2017 по 30.06.2018), 6 388 руб. 15 коп. пени (период с 26.07.2017 по 15.10.2018), с последующим их начислением начиная с 16.10.2018 по день фактической оплаты долга в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2199 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ 26.02.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам искового производства. Суд неверно отклонил доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арендатора спорного помещения. Принимая решение, суд не учел, что спорное помещение находится в законном владении третье лица - арендатора, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит именно на арендаторе, а не на ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МО «Город Сарапул» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Мысовская, д. 61, общей площадью 214,6 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2017/22856375 от 13.07.2017 - л.д. 12-17).

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 61 по ул. Мысовская г. Сарапула в качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (вопрос 1 протокола, л.д. 18-19).

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 61 по ул. Мысовская г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2017 № 2 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 11.1 договора) (л.д. 20-39).

В силу пунктов 5.5 Договора собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт имущества и за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 61 по ул. Мысовская г. Сарапула от 27.12.2016 утвержден размер ежемесячных платы за содержание жилого помещения на 2017 год: средства на содержание общего имущества МКД – 15,93 руб./м2 общей площади помещений, в том числе услуги по управлению домом – 0,64 руб./м2 ; средства на ремонт общего имуществ МКД – 0 руб./м2 ; общей площади помещений (вопрос 4 протокола, л.д. 42); решением собственников помещений многоквартирного дома № 61 по ул. Мысовская г. Сарапула от 07.12.2017 утвержден размер ежемесячных платы за содержание жилого помещения на 2018 год: средства на содержание общего имущества МКД – 15,13 руб./м2 общей площади помещений, в том числе услуги по управлению домом – 0,68 руб./м2; средства на ремонт общего имуществ МКД – 1,83 руб./м2; общей площади помещений (вопрос 3 протокола, л.д. 52).

В период с 01.06.2017 по 30.06.2018 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявило к оплате МО «Город Сарапул» счета на оплату услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на сумму 48591 руб. 88 коп., которые последним не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 445 от 16.08.2018 (л.д. 11) с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято решение об удовлетворении требований в полном объеме, при этом, ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подп. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

На основании статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с июня 2017 года по июнь 2018 года МО "Город Сарапул" являлось собственником спорного нежилого помещения (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Проверив расчет ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что счета на оплату истцом в его адрес не направлялись, судом отклонены верно, поскольку подтверждены представленными в материалы дела сопроводительными письмами о вручении счетов на оплату ответчику (л.д. 109-118).

Более того, выставление истцом счета не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги, так как основанием для возникновения обязанности ответчика по внесению оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги является факт пользования им в спорном периоде услугами, а не выставление счета.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.1,2 ст. 155 ЖК РФ) предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 48591 руб. 88 коп. долга за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно отнесения задолженности на арендатора помещения подлежит отклонению на основании положений статьей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, частей 1, 4 статьи 158 ЖК РФ, принимая во внимание, что исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, при этом, данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом следует отметить, что доказательств наличия договора между истцом и арендатором помещений на предоставление коммунальных услуг ответчиком в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Основания для привлечения арендатора спорного помещения в качестве третье лица отсутствуют, учитывая следующее.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, поскольку правоотношения контрагента ответчика (арендатора) с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица, основания для привлечения третьего лица к участию в деле, отсутствовали.

Какие-либо препятствия для обращения ответчика к арендатору за судебной защитой путем подачи самостоятельного иска, не установлены.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке ст. 155 ЖК РФ ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявлено требование о взыскании с МО «Город Сарапул» 6388 руб. 15 коп. неустойки за период просрочки с 26.07.2017 по 15.10.2018.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в заявленный исковой период документально подтвержден. Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора управления многоквартирным домом № 2 от 01.01.2017, устанавливающим обязательство ответчика внести оплату в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 6388 руб. 15 коп неустойки обоснованно на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в заявленном размере с их дальнейшим начислением до фактической уплаты долга также удовлетворено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение в МКД составляет муниципальную казну (данное обстоятельство сторонами не оспорено).

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» долг и проценты взысканы с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет средств казны муниципального образования.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 12437руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2017 № 215 (л.д. 64-65), приложением № 1 к договору от 20.06.2017 (Перечень и стоимость услуг, л.д. 66-69), приложением № 2 к договору (калькуляция стоимости услуг, л.д. 70), платежным поручением № 10239 от 24.09.2018 на перечисление 12437руб. 00коп. (л.д. 71), подписанным представителями обеих сторон без претензий и замечаний, актом № 497 от 24.09.2018 на сумму 12437руб. 00коп. (л.д. 72).

Принимая во внимание положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, положения пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции счел возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», Приложения № 1 к договору. При этом, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, наличие аналогичных дел в суде, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и вызова сторон, принимая во внимание средние расценки оказания юридических услуг на территории Удмуртской Республики, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, суд пришел к выводу о возможности для снижения суммы расходов до 7000 руб.

Доводы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, не принимаются.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ Федерации установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Приведенные в жалобе обстоятельства к таковым не относятся, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2019 года по делу № А71-24649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


В.Ю. Назарова