Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-47146/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16571/2024

Дело № А41-47146/23
12 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41-47146/23,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2023, диплом, паспорт;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 3181194 от 06.07.2023, удостоверение № 16135;

от ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 3181194 от 06.07.2023, удостоверение № 16135;

от ООО «Грейт-Мольверн» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС по г. Красногорску Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6 (далее также - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грейт-Мольверн» в размере 6 737 594 руб. по Договору аренды земельного участка № 549, в размере 2 151 468,09 руб. по Договору аренды земельного участка № 552.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО3 и ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ИФНС по г. Красногорску Московской области, ООО «Грейт-Мольверн», ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 г. по делу № А41-74299/2016 договор аренды земельного участка № 549 от 04.10.2012 г. расторгнут, с ООО «Грейт-Мольверн» в пользу Администрации Красногорского муниципального района по договору взыскано 6 737 594,76 руб., в том числе пени в размере 429 936,70 руб. за период с 29.12.2015 г. по 01.10.2016 г.

Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист 11.05.2017г.

Исполнительное производство № 19342/17/50017-ИП по исполнительному документу было прекращено ввиду невозможности исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017г. по делу № А41-67824/2017 с ООО «Грейт-Мольверн» в пользу Администрации Красногорского муниципального района по договору аренды земельного участка № 549 от 04.10.2012г. было взыскано 149 936,45 руб. в том числе пени в размере 3 255,12 руб. за период с 01.10.2016г. по 16.12.2016г.

Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист 25.07.2019г.

Исполнительное производство № 145060/19/50017-ИП по исполнительному документу было прекращено ввиду невозможности исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017г. по делу № А41-76564/2016 с ООО «Грейт-Мольверн» в пользу Администрации Красногорского муниципального района по договору аренды земельного участка № 552 от 04.10.2012г. было взыскано 338 032,12 руб. в том числе пени в размере 21 570,37 руб. за период с 29.12.2015г. по 01.10.2016г.

Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист 05.04.2017г.

Исполнительное производство № 151100/17/50017-ИП по исполнительному документу было прекращено ввиду невозможности исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017г. по делу № А41-64971/2017 с ООО «Грейт-Мольверн» в пользу Администрации Красногорского муниципального района по договору аренды земельного участка № 552 от 04.10.2012г. было взыскано 2 122 632,33 руб. в том числе пени в размере 28 835,76 руб. за период с 01.10.2016г. по 17.07.2017г.

Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист 27.12.2017 г., исполнительное производство по которому прекращено.

ООО «Грейт-Мольверн» (далее – Общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области 12.04.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Таким образом, общая сумма требований Администрации г.о. Красногорск к ФИО3, ФИО5, ФИО6 составила 8 889 062,85 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Грей-Мольверн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 12.05.2005 г., участниками общества на дату исключения организации из ЕГРЮЛ являлись ФИО6, ФИО5, ФИО3 являлся директором общества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации ЮЛ) налоговым органом принято решение № 20730 от 06.07.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Налоговая отчетность предоставлялась Обществом в налоговые органы до конца 2020 года, в связи с чем записью ГРН 2205004634063 от 26.10.2020 г. ООО «Грейт-Мольверн» было прекращено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец ссылается на то, что исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) произошло по вине ответчиков, вследствие неразумного и недобросовестного поведения Ответчиков, в результате чего истец, будучи кредитором Общества, утратил возможность удовлетворения своих материальных притязаний к должнику, кроме как посредством привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

На основании изложенного Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно пункту 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Между тем, согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имели право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Более того, в соответствии с пунктом 7 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 1 Федерального закона №129-ФЗ).

Вместе с тем, истец, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Грейт-Мольверн» предусмотренных Договорами обязательств, как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, добросовестно реализуя свои гражданские права, обязан был проявлять должную бдительность в отношении статуса должника в течение периода существования неисполненных обязательств.

Однако истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

Равно как и не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности общества перед истцом возникла вследствие недобросовестных или неразумных действий ответчика.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участников должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) ответчиков, в материалы дела не представлено, поскольку не доказано, что должник вообще обладал каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования (в случае, если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке).

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ООО «Грей-Мольверн» уклонялось от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, истцом не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика как его единственного участника и генерального директора, в повлекших неисполнение обязательств.

Суд отмечает, что указанное правовое значение появления п. 3.1 в ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет прийти к выводу, что такая ответственность не тождественна субсидиарной ответственности, закрепленной в положениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тогда как в ситуации, если бы в отношении Общества была бы инициирована соответствующая банкротная процедура, то истцу требовалось бы доказать (ответственность в рассматриваемом споре наиболее близка к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что ответчиками были совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать, как минимум, совокупность указанных выше условий, поскольку в отличие от банкротного процесса, в рамках рассмотрения настоящего дела действует презумпция разумного и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Вместе с тем, истец указанную презумпцию не опроверг и не предоставил ни одного доказательств в опровержение данной презумпции.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», закреплены не только общие принципы распределения бремени доказывания между сторонами, а также обращено внимание на добросовестность кредитора, который проявляет в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений.

В частности, в данном Постановлении Конституционного Суда РФ прямо указано, что с учетом положений п. 3 ст. 307, пп. 1 п. 3 ст. 307.1 и п. 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, правовой природы субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, и требований к добросовестному поведению участников гражданского оборота, в том числе, когда речь идет о лицах, занимающихся профессиональной деятельностью, включая предпринимателей, поведение кредитора-предпринимателя не должно приводить к увеличению размера вреда, причиненного контролирующими должника лицами.

В данном Постановлении Конституционного суда РФ прямо закреплено, что если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела направлен запрос в МИФНС №23 по Московской области о счетах ООО «Грейт-Мольверн» за период с 2016 г. по 2017 г.

Согласно ответу на запрос, у Общества были открыты счета в банках ПАО АКБ «Пересвет» и АО «Русский строительный банк», в каждый из которых был направлен запрос об истребовании выписок по движению денежных средств по счетам.

Согласно выписке из банка ПАО АКБ «Пересвет» по счету № 40702810700010001922 за период с 2016 г. по 2017 г. следует, что в указанный период денежные средства на счетах Общества отсутствовали.

АО «Русский строительный банк» отозвана лицензия приказом Банка России ОД-3659 от 18.12.2015 г., вследствие чего истребовать указанные сведения не представляется возможным.

Таким образом, с учетом вышеприведенных сведений, содержащихся в ответах на судебные запросы, а также в отсутствие в материалах дела иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а следовательно, и недоказанности того обстоятельства, что ответчиком совершались действия, направленные на вывод активов Общества в целях создания невозможности исполнения решения суда, на основании которого с Общества взысканы денежные средства в пользу истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что руководящее лицо ООО «Грейт-Мольверн» не сдавало налоговую отчетность в нарушение положений ст. 27 НК РФ и ч.1. ст. 27 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что, по мнению Истца, свидетельствует о недобросовестном характере действий Ответчиков.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку Ответчики представили доказательства своевременного направления всей необходимой бухгалтерской отчетности Общества в ИФНС вплоть до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ. Отчетность подавалась как в электронном виде, так и путем почтовых отправлений.

Доказательств обратного Истцом также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020г. № 307-ЭС20-180).

Ответчики представили в материалы дела документы, относящиеся к деятельности ООО «Грейт-Мольверн», из которых следует, что виновных действий (бездействия) со стороны Ответчиков не имелось.

Истцом в нарушение вышеизложенных положений норм права не представлены доказательства противоправных недобросовестных действий ответчиков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неправомерных действий ответчиков, а также наличия их вины в ликвидации ООО «Грейт-Мольверн».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41-47146/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


Э.С. Миришов

Н.С. Юдина