Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А17-3764/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3764/2017
г. Киров
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.01.2016 года и адвокатскому удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу № А17-3764/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Александровича (ОГРНИП 316965800090672; ИНН 661601048892)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>); управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304370234100132; ИНН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «ИнвестПроект» (ОГРН 1123702020199; ИНН 3702676451); закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров" (ОГРН 1033700580132; ИНН 3711012560)

о признании несостоявшейся передачи от Ивановского отделения РФФИ к ФИО3 нежилого здания по адресу: <...>, лит. Б,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Росимущества в Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области, ответчик-2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, ответчик-3) о признании несостоявшейся передачи от Ивановского отделения РФФИ к ФИО3 нежилого здания по адресу: <...>, лит. Б.

Определением суда от 25.07.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено правопреемство соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ, ответчик-1); на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ИнвестПроект» (далее - ЗАО «ИнвестПроект»), закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров» (далее - ЗАО «ИСОЦ»).

Истец мотивирует исковые требования статьями 8, 218, 223, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 51 Федерального закона от 21.07.11987 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3.1 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 №418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации».

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 не мог получить указанное в иске имущество от Ивановского отделения РФФИ в результате проведения последним торгов по заданию судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении ЗАО «ИСОЦ» исполнительного производства, т.к. до продажи с торгов спорное имущество было передано на хранение ЗАО «ИСОЦ», у которого имущество фактически не изымалось. Подписанные с ФИО3 акты о передаче спорного имущества не являются достоверными доказательствами.

Наличие законного интереса к предъявлению настоящего иска истец основывает тем, что спорное имущество было приобретено истцом у ЗАО «ИСОЦ» и продано впоследствии ЗАО «ИнвестПроект», к которому ФИО3 предъявил иск о признании права собственности на спорное имущество.

Ответчик-1 (МТУ) против удовлетворения исковых требований возразило по основаниям, изложенным в отзыве от 11.07.2017. МТУ указало, что не является правопреемником Российского фонда федерального имущества, ликвидированного 01.08.2008, заявило о применении исковой давности, заявило об отсутствии нарушения прав истца.

Ответчик-3 (предприниматель ФИО3) также возразил против удовлетворения иска. Дополнительно к приведенным выше возражениям МТУ данный ответчик указал на приобретение спорного имущества на законном основании.

Третьи лица-1 (ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «ИСОЦ») представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, считали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом третье лицо-2 ЗАО «ИСОЦ» подтвердило, что с момента передачи на хранение спорное имущество не изымалось и находилось на ответственном хранении ЗАО «ИСОЦ» до 01.02.2011, то есть до дня, когда арест, наложенный на здание, судебным приставом-исполнителем отменен. ЗАО «ИСОЦ» полагает акт приема-передачи имущества от 30.03.2004, составленный с ФИО3, недостоверным, так как судебный пристав-исполнитель не мог передать организатору торгов указанное здание.

УФССП по Ивановской области отзыв, пояснения в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции сослался на ряд обстоятельств, установленных в решении Советского районного суда г.Иваново от 06.02.2015 по делу №2-25/2015, судебным актом Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6600/2014, не установил нарушение каких-либо прав истца при подписании между РФФИ и ФИО3 акта приема-передачи; однако суд не признал пропущенной и не применил по заявлениям ответчиков исковую давность.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заинтересованность в предъявлении спорного иска следует из заключения между истцом и третьим лицом ЗАО «ИнвестПроект» договора, на основании которого за указанным третьим лицом зарегистрировано право собственности в отношении спорного имущества.

Истец полагает, что решение Советского районного суда г.Иваново от 06.02.2015 по делу №2-25/2015, как и решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6600/2014, не являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, т.к. в том числе не тождественны состав участвующих в делах лиц и предмет спора.

Истец утверждает, что спорное имущество не выбывало из владения ЗАО «ИСОЦ» в связи с осуществлением исполнительных действий; указывает на то, что документы, на которые ссылается ФИО3 в подтверждение факта приобретения спорного имущества, носят недостоверный и противоречивый характер.

Истец считает незаконным вывод суда о том, что МТУ не является правопреемником РФФИ в рамках спорных правоотношений, связанных с принудительной реализацией арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе.

МТУ Росимущества представило отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, иные ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) и уполномоченной организацией - специализированным ГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец, далее – РФФИ), от имени и по поручению которого действует заместитель начальника Ивановского регионального отделения РФФИ (организатор торгов) подписан протокол № Т-5/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.03.2004, согласно которому организатор торгов передает в собственность покупателя нежилое здание площадью 983,7 кв.м, расположенное по адресу <...>.

В подтверждение факта передачи здания от продавца покупателю был оформлен акт приема-передачи имущества от марта 2004 года. Право собственности ФИО3 на спорное здание не было зарегистрировано.

Согласно протоколу от 26.03.2004 №Т-5/4 продавцом спорного здания является РФФИ на основании агентского договора, заключенного с Управлением Минюста РФ по Ивановской области, на основании заявки на реализацию имущества ООО «Ивановская сеть оздоровительных центров» (п. 1.2).

Собственником спорного здания на момент проведения торгов 26.03.2004 являлось ЗАО «ИСОЦ», право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласно акту описи и ареста от 10.12.2003 на имущество ЗАО «ИСОЦ», включая спорное здание, судебным приставом-исполнителем наложен арест, арестованное имущество принято генеральным директором ЗАО «ИСОЦ» на ответственное хранение.

Впоследствии то же имущество было предметом сделок между ЗАО «ИСОЦ» и ФИО5, между ФИО5 и ЗАО «ИнвестПроект».

ЗАО «ИнвестПроект» зарегистрировало переход права собственности 26 декабря 2013 года.

ЗАО «ИнвестПроект» обращалось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» спорного нежилого здания (дело №А17-6600/2014); однако производство по делу было прекращено (определение от 12.01.2015) в связи с отказом от иска.

Предприниматель ФИО3 обращался в Советский районный суд г.Иваново с исковым заявлением к ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», ФИО5 о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого спорного здания, заключенных между ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» и ФИО5, между ФИО5 и ЗАО «ИнвестПроект», о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело №2-25/2015).

Решением Советского районного суда г. Иваново от 06.02.2015 по делу №2-25/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ивановской области имеется дело по иску ФИО3 к ЗАО «ИнвестПроект» о признании права собственности на спорное здание (№А17-5432/2016; с участием ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Полагая, что фактически спорное имущество ФИО3 не было передано, ФИО5 обратился в суд по настоящему делу с исковым заявлением о признании несостоявшейся передачи от Ивановского отделения РФФИ к ФИО3 нежилого здания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно истолковал указанные нормы законодательства и пришел к выводу, что по смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска.

Применительно к рассматриваемому случаю истец мог бы быть признан заинтересованным лицом, если бы было доказано, что сделкой по передаче имущества нарушаются права или охраняемые законом интересы истца, и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Суд правильно принял во внимание, что истец не является участником сделки по передаче спорного объекта ФИО3, не имел прав в отношении спорного имущества на момент совершения оспариваемых им действий ответчиков, не является в настоящее время собственником или законным владельцем спорного объекта; следовательно, истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании передачи от Ивановского отделения РФФИ к ФИО3 спорного нежилого здания.

Кроме того, по существу вопрос о том, состоялась или нет фактически передача спорного имущества по акту во исполнение протокола от 26.03.2004 №Т-5/4, является вопросом факта и может иметь юридическое значение и, как следствие, составлять предмет доказывания при разрешении спора о правах на недвижимое имущество между заинтересованными лицами.

Такой спор в настоящее время рассматривается судом (дело №А17-5432/2016) с участием в качестве третьего лица ФИО5

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал заинтересованность, не доказал нарушение в 2004 году и возможность восстановления каких-либо прав истца в связи с действиями, в целях удостоверения которых были составлены указанные выше протокол от 26.03.2004 №Т-5/4 и акт передачи.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие заинтересованности истца в споре, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Прочие доводы сторон не имеют существенного начения при рассмотрении настоящего дела и апелляционной жалобы и не подлежат оценке по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу № А17-3764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

А.В. Тетервак