Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А32-43245/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43245/2022
город Ростов-на-Дону
29 июля 2024 года
15АП-9251/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-43245/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-Юг» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-Юг» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 285 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 233 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 350 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-Юг» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объем

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ходатайство о привлечении свидетеля ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было отклонено, а показания свидетеля ФИО3 (предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний) при вынесении обжалуемого решения судом не оценивались и в судебном акте не отражены.

Истец приводит доводы о том, что ответчик ИП ФИО2 по сей день может скачать из облачного хранилища 1С «Бухгалтерия» любые документы бухгалтерского учета связанные с деятельностью предприятия ООО «ПрофСнаб-Юг» и представить их в суд в материалы дела, что не доказывает надлежащего исполнения договора ответчиком, истец ссылается на несоответствие требованиям относимости всех представленных ответчиком ИП ФИО2 доказательств в виде документов бухгалтерского учета предприятия ООО «ПрофСнаб-Юг».

Также истец указал, что в результате неосновательного перечисления оплаты истцом ответчику после распорядительных указаний об этом со стороны бывшего директора ООО «ПрофСнаб-Юг» ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, последующие участники и руководители ООО «ПрофСнаб-Юг» и само общество наделяются правом потребовать возмещения причиненных убытков юридическому лицу ФИО3, в силу прямого указания закона об этом.

Истец настаивает на позиции о том, что ответчик бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавала и сдавать не могла, поскольку токен с ЭЦП (электронной цифровой подписью) находится на личной флешке ФИО3 и SMS с паролями доступа приходят только на личный номер ФИО3 Материалы дела не содержат доказательств передачи закрытого ключа электронной цифровой подписи ответчику, что полностью исключает возможность исполнения договора № 24 об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2019 года.

Наличие в распоряжении ответчика ИП ФИО2 любых документов в любых объемах связанных с деятельностью ООО «ПрофСнаб-Юг» и последующее их представление в материалы судебного дела, может свидетельствовать об исполнении договора хранения документов № 24-Х, а не договора об оказании бухгалтерских услуг.

Также, как указал истец, суд первой инстанции мотивы не подписания сторонами актов оказанных услуг (пункт 5.5 договора об оказании бухгалтерских услуг) не выяснил и правовой оценки таким мотивам не дал, проигнорировав их, как и показания свидетеля ФИО3 Ответчиком ИП ФИО2 акты оказанных услуг не составлялись и в ООО «ПрофСнаб-Юг» не направлялись, истцом указанные акты никогда не подписывались.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профснаб-Юг» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2019 № 24.

Как указал истец, предпринимателем услуги по договору оказаны не были. По мнению истца, ответчик бухгалтерскую отчетность не сдавала и не имела такой возможности, поскольку к токену с ЭЦП (электронной цифровой подписью) имеет доступ только учредитель ООО «Профснаб-Юг» и SMS с паролем доступа доставляется только на личный номер учредителя. Электронная переписка, представленная ответчиком в качестве одного из обоснований оказания услуг по указанному договору не имеет юридической силы ввиду того, что номер телефона по которому осуществлялось взаимодействие ответчика с истцом не принадлежит ни директору, ни учредителю общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма N 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение наличия встречного исполнения ответчиком представлен в материалы дела договор № 24 от 01.10.2019 об оказании бухгалтерских услуг, подписанный сторонами с оттиском печатей организации.

Доказательств признания указанного договора недействительным не представлено. Также из материалов дела не следует, что указанный договор был расторгнут либо одной сторон направлялось уведомление об одностороннем отказе.

Как определено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно указанному договору от 01.10.2019 исполнитель: принимает ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности (пункт. 1.1.); осуществляет ведение бухгалтерского учета и подготовку отчетности на основании представленных первичных бухгалтерских, финансовых и иных документах соответствующими службами заказчика (пункт 3.2.); осуществляет оперативное консультирование заказчика в пределах своей компетенции, по вопросам, возникающим у заказчика в связи с оказанием ему услуг в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 3.3.); составляет и представляет отчетность в ИФНС, ФСС, ПФР, органы статистического учета, на основании представленных своевременно документов заказчиком (пункт 3.4.).

В соответствии с п. 4.1. договора № 24 от 01.10.2019 заказчик обязан оплачивать работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в договоре.

Пунктами 6.1. и 6.2. договора № 24 от 01.10.2019 установлено, что стоимость услуг оказываемых по договору, рассчитывается согласно прейскуранту. Услуги оплачиваются до седьмого числа следующего месяца, на основании выставленного счета исполнителя.

Таким образом, объем оказанных услуг не мог быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика. Исходя из обязательств истца по договору и порядка расчета за оказанные им услуги, следует, что оплата производится ответчику в зависимости от объема оказанных и предъявленных к оплате услуг.

Представленные истцом в материалы дела платежные документы, по которым как он указал, было произведено необоснованное перечисление денежных средств, в своем основании имеют указание на счета за оказанные бухгалтерские услуги.

Ответчиком, представлены выставленные счета на оплату, по которым производилась оплата. Счета содержат указание на объем услуг и их стоимость.

Так, при проведении оплаты согласно выставленным счетам общество имело возможность оценить заявленный к оплате объем, представить возражения. Доказательств своевременного направления ответчику возражений относительно заявленного к оплате объема услуг истец в дело не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что факт оказания бухгалтерских услуг ответчиком подтвержден, фактически услуги за период с октября 2019 по март 2022 года были оказаны. Мотивированных претензий к исполнителю относительно качества выполненных работ и их стоимости за период с октября 2019 по март 2022, то есть на протяжении одного года и пяти месяцев заказчик не предъявлял.

Ссылка истца на отсутствие актов оказанных услуг отклоняется, так как из представленных документов следует, что услуги фактически приняты и оплачены. Неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает сторону от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы о том, что ответчик бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавала и сдавать не могла, поскольку токен с ЭЦП (электронной цифровой подписью) находится на личной флешке ФИО3 и SMS с паролями доступа приходят только на личный номер ФИО3, отклоняются. Из представленных документов не следует, что истцу заявлялись к оплате услуги по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетностей.

Также, отклоняя доводы о том, что ИП ФИО2 имеет возможность скачать из облачного хранилища 1С «Бухгалтерия» любые документы бухгалтерского учета, связанные с деятельностью предприятия ООО «ПрофСнаб-Юг», суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено соответствующих доказательств наличия у ответчика доступа, а также, что все представленные им материалы находились в облачном хранилище 1С «Бухгалтерия» до представления указанных документов ответчиком.

При этом, в условиях отсутствия доказательств того, что бухгалтерия велась силами истца либо иных лиц, как и доказательств того, что оказание услуг, предусмотренных договором № 24 от 01.10.2019, было возможно без привлечения ответчика, либо иного третьего лица, а также, принимая во внимание, что платежи осуществлялись истцом на протяжении длительного времени - с октября 2019 по март 2022 года, суд критически относится к заявленным истцом доводам, поскольку последний не мог не знать на протяжении длительного времени о не оказании предпринимателем услуг по договору.

Указание на наличие доступа у ответчика к облачному хранилищу 1С «Бухгалтерия» не исключает вывод об оказании услуг, их принятия истцом в заявленном к оплате объеме и последующей оплаты с соответствующим указанием на выставленный счет в платежном документе.

Кроме того, свидетельские показания подлежат оценке наряду с документальным обоснованием требования и не могут служить основным доказательством по делу.

В рассматриваемом случае свидетельские показания факт оказания услуг не опровергают, оснований для иных выводов из материалов дела не следует.

Согласно п. 1, 4 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Необходимо отметить, что АПК РФ не обязывает суд перечислять в решении все доводы, изложенные в заявлениях, отзывах и письменных пояснениях лиц, участвующих в деле. Суд должен дать оценку тем доводам сторон, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, а также исследовать обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Как указал Верховный суд РФ в апелляционном определении от 30.07.2015 N АПЛ15-283, ссылка подателя жалобы на то, что суд не указал мотивы отклонения доводов, приведенных в объяснениях, не является поводом для отмены мотивированного и обоснованного решения. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в решении суда.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные пояснения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными. Оснований считать, что услуги оказаны не были либо оказаны некачественно с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются приведенные в жалобе возражения истца в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Возникший между сторонами спор по настоящему делу связан с вопросом фактического оказания услуг по договору от 01.10.2019. Разрешение этого спора не может повлиять на права и обязанности лиц, не являющихся участниками этих договорных правоотношений.

Ссылка на возможность предъявления иска к директору ООО «ПрофСнаб-Юг» ФИО3 не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле, как лица, не являющегося участником спорных договорных правоотношений.

В отсутствие доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела с учетом обстоятельств предъявления иска, а также принимая во внимание предмет, основания и субъектный состав участников спора, решение непосредственно повлияло на права и обязанности ФИО3, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя жалобы в порядке ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-43245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин