Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А62-2545/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2545/2021

20АП-7211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2023), от участника ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» ФИО3 (г. Смоленск) – представителя ФИО4 (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу участника ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 по делу № А62-2545/2021 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», ФИО5 (г. Смоленск) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» за счет внесения его участниками дополнительных вкладов пропорционально их долям, совершенной на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколами от 15.02.2021 №2 и от 17.03.2021 №3; применении последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» за счет внесения его участниками дополнительных вкладов пропорционально их долям, существовавшее до ее совершения в виде приведения: величины уставного капитала ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в размер 14 632 руб. 06 коп.; величины долей его участников в тот размер, в котором они существовали до совершения сделки: а именно, восстановлении доли ФИО3 1,13% номинальной стоимостью 165 руб. 00 коп.; возврате Бондарю В.Н. внесенного дополнительного денежного вклада в размере 845 610 руб. 16 коп.; исключении государственной регистрации изменений (решение налогового органа от 06.04.2021) сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 06.04.2021 (запись ГРН 221670006635).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.04.2023 участник ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» ФИО3 обратился с заявлением о возмещении за счет ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», Бондаря В.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» и Бондаря В.Н. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. с каждого из ответчиков, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апеллянт, указывая, что вынесенное судом определение не отвечает требованиям законодательства о законности и обоснованности судебного акта, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит чрезмерный характер, в связи с чем взыскиваемая сумма снижена судом неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, МИФНС № 5 по Смоленской области ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. На основании статей 41, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФИО3 и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

25.03.2021 между ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по иску ФИО3 к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», Бондарю В.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества за счет внесения его участниками дополнительных вкладов пропорционально их долям, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Обязанности исполнителя предусмотрены в пункте 2 договора.

Стоимость услуг составляет 350 000 руб. и оплачивается заказчиком в день подписания договора (п. 4 договора).

Факт передачи заказчиком указанной суммы исполнителю подтверждается распиской последнего. Расписка является неотъемлемой частью договора и оформляется в виде приложения № 1 к договору.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 предоставил в суд акт приема-сдачи услуг от 12.10.2022, из которого следует, что в соответствии с договором на оказание услуг от 25.03.2021 исполнителем оказаны услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиям договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком.

25.03.2021 истцом произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается распиской от 25.03.2021 на сумму 350 000 руб.

Также между ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по вышеуказанному иску ФИО3 к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», Бондарю В.Н., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Обязанности исполнителя согласованы в пункте 2 договора от 20.12.2022.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. и оплачивается заказчиком в день подписания договора. Факт оплаты заказчиком указанной суммы удостоверяется распиской исполнителя. Расписка является неотъемлемой частью договора и оформляется в виде приложения № 1 к договору.

Несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом приема-сдачи услуг от 10.02.2023, согласно которому исполнителем оказаны услуги по предоставлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиям договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком.

20.12.2022 истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается распиской исполнителя от 20.12.2022 на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем, квалифицированность проделанной работы, в том числе количество и объем процессуальных документов, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца и выражение позиции по существу рассматриваемых требований в суде первой и апелляционной инстанций, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 85 000 руб., а именно: 60 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции и 25 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Выводы суда области являются правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены расписка от 25.03.2021 на сумму 350 000 руб. и расписка от 20.12.2022 на сумму 150 000 руб.

Судом области по ходатайству ответчика от УФНС России по Смоленской области были истребованы сведения о доходах ФИО4 за 2021 и 2022 годы.

Согласно ответу УФНС России по Смоленской области от 08.08.2023 № 16-19/19779@ сведения за 2021 год о доходах ФИО4 отсутствуют, за 2022 год доход ФИО4 составляет 11 800 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Поскольку положения статьи 106 АПК РФ не конкретизируют форму оплаты юридических услуг, с учетом свободы договора (статья 1 ГК РФ), оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), под расписку не противоречит закону.

Кроме того, не оплата обязательных налогов и платежей со стороны заявителя и исполнителя не является предметом рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявителем представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 500 000 руб.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 иИнформационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Протоколом от 30.03.2016 № 3 Советом Адвокатской палаты Смоленской области (действующим в спорный период), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 руб.

Таким образом, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд обоснованно исходил из сложившейся в Смоленской области стоимости оказания таких услуг, принимая за основу Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 3 от 30.03.2016, вне зависимости от наличия статуса адвоката у представителя истца.

Ответчик в обоснование заявленных возражений сослался на то, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной, с учетом рынка услуг на территории Смоленской области и с учетом объема проделанной работы не может превышать 115 000 руб. (по расценкам ООО «Юридическое партнерство «ФИО11, ФИО12, ФИО13»), указал на то, что дело не являлось сложным, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде интересы заявителя представляла ФИО14

Рассмотрев указанные доводы, суд области обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящее дело отнесено к категории особо сложных дел (корпоративный спор).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО4

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4, были подготовлены и представлены следующие документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 05.07.2021, от 16.08.2021; пояснения по делу от 30.09.2021; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 30.09.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 30.09.2021; уточненное исковое заявление от 22.10.2021; ходатайство о приобщении от 28.10.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.11.2021; письменные пояснения от 17.11.2021; ходатайство о приобщении документов от 01.12.2021; ходатайство об истребовании от 01.12.2021; ходатайство о приобщении документов от 20.12.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.01.2022; ходатайство о приобщении документов от 26.01.2022; письменные пояснения от 26.01.2022; правовая позиция по делу от 02.03.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.03.2022; дополнения по делу от 24.03.2022; уточненная позиция от 16.05.2022; ходатайство о приостановлении от 16.05.2022; заявление об уточнении исковых требований от 28.06.2022, от 08.08.2022.

ФИО4 в интересах заявителя участвовала в следующих судебных заседаниях: 25.05.2021; 13.07.2021; 03.08.2021; 24.08.2021; 30.09.2021; 19.10.2021; 17.11.2021; 01.12.2021; 20.11.2021; 26.01.2022; 02.03.2022; 24.03.2022; 16.05.2022; 28.06.2022;08.08.2022; 26.09.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как следует из условий договора от 25.03.2021, на представителя истца возложена обязанность, в том числе, по составлению искового заявления, с последующим направлением в судебные органы с приложением необходимого материала.

Однако исковое заявление подготовлено и представлено представителем истца, действующим на основании доверенности, ФИО15

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ заявителем документы, подтверждающие, что ФИО15 привлечена к оказанию услуг по договору от 25.03.2021, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что исполнителем в рамках договора от 25.03.2021 услуги по составлению искового заявления, с последующим направлением в судебные органы с приложением необходимого материала, не оказывались.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла также интересы третьих лиц ФИО6 и ФИО8

В суде первой инстанции ФИО4 участвовала в 16 судебных заседаниях, из них в 14 судебных заседаниях, состоявшихся: 03.08.2021; 24.08.2021; 30.09.2021; 19.10.2021; 17.11.2021; 01.12.2021; 20.11.2021; 26.01.2022; 02.03.2022; 24.03.2022; 16.05.2022; 28.06.2022;08.08.2022; 26.09.2022, ФИО4 представляла как интересы истца, так и интересы третьих лиц - ФИО6 и ФИО8, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2023, интересы заявителя представляла ФИО14, действовавшая на основании доверенности от 24.01.2023, выданной в порядке передоверия от ФИО4, указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания.

Пунктом 10 договора от 20.12.2022 предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, в том числе адвокатов, юристов, аудиторов, консультантов, экспертов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за действия своих сотрудников.

Как следует из представленного в материалы дела поручения к договору на оказанию юридических услуг от 20.12.2022, подписанного заказчиком, исполнителем и ФИО14, ФИО4 поручила ФИО14 принять обязательства, совместно с ФИО4, по исполнению договора на оказание юридических услуг от 20.12.2022.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ФИО16 представляла интересы заявителя в рамках договора от 20.12.2022.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 подготовлены и представлены ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отзыв на апелляционную жалобу, повторяющий позицию в суде области.

Таким образом, изучив все существенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 85 000 руб., возложив обязанность по их возмещению на обоих ответчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений право м и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, определяя соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не связан расценками, установленными различными коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе адвокатскими образованиями.

Вместе с тем, определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд правомерно исходил из цен, сложившихся в регионе на соответствующие услуги в 2021 году, а также сложности рассматриваемого дела.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте приема-сдачи оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактические обстоятельства и разумность предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, не установлено, в связи с чем доводы жалобы апелляционной о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 по делу № А62-2545/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева