Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А65-33693/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33693/2017
г. Самара
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года об удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по делу №А65-33693/2017 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), дата рождения: 16.12.1961 г/р., место рождения: д.Нижний Шемордан Кукморского района ТАССР, адрес регистрации: 422124, РТ, <...> признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017), ФИО4, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), дата рождения: 16.12.1961г/р., место рождения: д.Нижний Шемордан Кукморского района ТАССР, адрес регистрации: 422124, РТ, <...>, признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации его имущества на срок 5 месяцев, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации СОЮЗ «АУ «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО4, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), дата рождения: 16.12.1961г/р., место рождения: д.Нижний Шемордан Кукморского района ТАССР, адрес регистрации: 422124, РТ, <...>, освободив ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу №А65-33693/2017 частично отменено. Принят новый судебный акт. Не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А65-33693/2017 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании незаконным бездействий финансового управляющего ФИО2 в рамках дела А65-33693/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 суд прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО3 о признании незаконным бездействий финансового управляющего ФИО2 в рамках дела А65-33693/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу № А65-33693/2017 отменено. Жалоба направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: Саморегулируемая организация СОЮЗ «АУ «Правосознание» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу № А65-33693/2017 жалоба ФИО3 удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности должника ФИО4, (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан 24.09.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований кредитора отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об отправке апелляционной жалобы стороне во исполнение определения суда от 17.10.2019.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Поволжского округа спора по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу №А65-10681/2019, с целью соблюдения единообразия судебной практики, судебное разбирательство отложено на 11.12.2019.

После отложения в адрес апелляционного суда отзывы и иные ходатайства не поступили.

В судебное заседание 11.12.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа экономической деятельности должника ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 было установлено, что у должника ФИО4 имеется дебиторская задолженность в размере 1 945 000 руб., а именно: 12.11.2007 должником ФИО4 был предоставлен беспроцентный заем ООО «Башаровы» (ИНН <***>) на основании договора беспроцентного займа №3-11-07 в сумме 1 000 000 руб.

Денежные средства были внесены лично должником ФИО4 в кассу ООО«Башаровы». До настоящего времени заемные денежные средства в размере1 000 000 руб. должнику ФИО4 не возвращены.

Также должником ФИО4 во исполнение условий договора беспроцентногозайма от 16.04.2008 с ООО «Башаровы» (ИНН <***>) были внесены в кассу общества наличные денежные средства в сумме 630 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №22129 от 16.04.2008 и была внесена в кассу ООО «Башаровы» сумма в размере 315 000 руб. по квитанции №25140 от 18.04.2008.

Всего должником ФИО4 было внесено в кассу ООО «Башаровы» в апреле 2008 945 000 руб. До настоящего времени заемные денежные средства в размере945 000 руб. должнику ФИО4 не возвращены.

Конкурсный кредитор в первоначальной жалобе указал, что финансовым управляющим в ходе всей процедуры банкротства ФИО4 непредпринято никаких мер по возврату денежных средств в конкурснуюмассу (нет никаких писем, претензий, не было обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с исковым заявлением к ООО «Башаровы» о взыскании денежных средств). Противоправное бездействие финансового управляющего ФИО5 выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 945 000 руб., без учета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с ООО «Башаровы» (ИНН <***>).

Судом первой инстанции также установлено, что на собрании кредиторов 27.03.2018 было принято решение обязать финансового управляющего ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Башаровы» задолженности в мере 2 000 000 руб. по договорам займа от 12.11.2007 и 16.04.2008.

Однако, финансовый управляющий указанных действий не произвел.

Обратившись с апелляционной жалобой финансовый управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что 08.03.2018 им была направлена претензия в адрес ООО «Башаровы» с требованием о погашении задолженности. В ответе на претензию ООО «Башаровы» отказало в удовлетворении претензии в виду истечения сроков исковой давности. При подаче иска, финансовый управляющий исходил из отсутствия у него каких-либо веских оснований просить суд о восстановлении срока исковой давности. В связи с чем, подача искового заявления заведомо обреченного на отказ, повлекла бы необоснованные судебные расходы на оплату госпошлины.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Между тем, доказательств обжалования решения собрания кредиторов от 27.03.2018 финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применение срока исковой давности является исключительной компетенцией суда в связи с чем, финансовый управляющий должен был обратиться в суд с иском к ООО «Башаровы» о взыскании дебиторской задолженности в соответствии в принятым решением на собрании кредиторов от 27.03.2018 и Законом о банкротстве.

Пропуск трехлетнего срока исковой давности не может являться препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» десятилетний срок исковой давности также применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Вопреки мнению апеллянта, о том, что должник, при совершении сделок, действовал как индивидуальный предприниматель, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что должник действовал от себя лично как физическое лицо. Из чего следует, что в соответствии со ст.205 ГК РФ финансовый управляющий ФИО2, действуя от имени должника ФИО4, а также кредитор ФИО3 как лицо непосредственно заинтересованное в исходе дела, были вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности, в случае, если сторона ответчика заявила бы о пропуске срока исковой давности (в случае добросовестного исполнения финансовый управляющий ФИО2 своих обязанностей и подаче иска к ООО «Башаровы»).

Таким образом, даже при наличии ответа на претензию от ООО «Башаровы» об отказе в погашении суммы задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности, финансовый управляющий ФИО2 в соответствии с абз.8 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением собрания кредиторов от 27.03.2018 обязан был обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Башаровы» о взыскании задолженности перед ФИО4, независимо от истечения сроков давности, которые применяются только судом по заявлению стороны в споре.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор ФИО3 при приобретении права требования была осведомлена как о финансовом положении должника, так и о финансовом положении ООО «Башаровы» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как правого значения не имеет.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу № А65-33693/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года об удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по делу №А65-33693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова