Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-106550/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70469/2024-ГК

Дело № А40-106550/22
г.Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Овока

Био Паблик Лимитед Компани (OVOCA BIO PLC) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-106550/22 по иску ООО «Альянс» (правопреемник – ФИО1) к Компании Овока Био Паблик Лимитед Компани (OVOCA BIO PLC) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от правопреемника истца ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.04.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022 по настоящему делу с Компании «Овока Био Паблик Лимитед Компани» в пользу ООО «Альянс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 300 750 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 80 866 руб. 23 коп.

Определением суда от 17.09.2024 по ходатайству ФИО1 истец ООО «Альянс» заменен на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Правопреемник истца - ФИО1 возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2024 между ООО «Альянс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому уступлено право требования сумм, присужденных решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022 по настоящему делу.

Судом установлено, что договор уступки прав требования (цессии) заключен между ООО «Альянс» и ИП ФИО1 05.02.2024, тогда как в отношении ООО «Альянс» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ 15.03.2024, то есть после подписания договора уступки прав требования (цессии), а, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению.

К материалам дела приобщено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 05.02.2024, которое определяет стоимость уступаемых прав требований и порядок расчетов по вышеуказанному договору, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.02.2024, свидетельствующая об оплате договора цессии.

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление бывшего генерального директора ООО «Альянс» ФИО4, согласно которому он подтверждает заключение договора цессии и его оплату цессионарием.

Таким образом, реальность заключения договора цессии и его исполнения документально подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-106550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич