Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-73029/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9143/2024

Дело № А41-73029/23
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-73029/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу №А41-73029/23 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «НБК» в размере 4 107 536 руб. 52 коп., из которых: 3 371 093 руб. 31 коп. – основной долг, 329 783 руб. 24 коп. – проценты, 63 422 руб. 16 коп. – неустойка, 43 355 руб. 44 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 299 882 руб. 37 коп. – индексация суммы долга за период с 19.10.2020 по 20.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-73029/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «НБК», финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 545 050 руб. под 22% годовых.

15.06.2017 ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключили кредитный договор №625/0000-0530286, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

21.12.2015 ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» (ранее - ОАО «Банк Москвы») заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 750 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

10.05.2016 ОАО «Банка Москвы» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «ВТБ 24».

08.11.2013 ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключили кредитный договор №633/3900-0005879, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 19,9 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам ПАО «ВТБ 24» уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договоров уступки прав (требований) от 22.12.2021 №№ 438/2021/ДРВ, 441/2021/ДРВ.

17.12.2020 в связи с неуплатой ежемесячных платежей Клинским городским судом Московской области по решению № 2-2730/2020 в пользу ПАО «ВТБ 24» с должника взыскана сумма долга по кредитному договору <***> в размере 895 383 руб. 49 коп., по кредитному договору <***> в размере 641 561 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 884 руб. 72 коп.

23.09.2020 в связи с неуплатой ежемесячных платежей Клинским городским судом Московской области по решению № 2-1986/20 в пользу ПАО «ВТБ 24» с должника взыскана сумма долга по кредитному договору <***> в размере 1 015 141 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 209 руб. 66 коп.

19.10.2020 в связи с неуплатой ежемесячных платежей Клинским городским судом Московской области по решению № 2-2150/20 в пользу ПАО «ВТБ 24» с должника взыскана сумма долга по кредитному договору <***> в размере 1 212 212 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 261 руб. 06 коп.

В последствии по указанным решениям произведено правопреемство по заявлениям ООО «НБК».

05.05.2023 определением Клинского городского суда Московской области удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации суммы долга взысканного решением суда от 09.10.2023 по делу №2-2150/2020 и с должника взыскана сумма в размере 299 882 руб. 37 коп. за период с 19.10.2020 по 20.02.2023.

Должником оплата по вышеуказанным обязательствам не производилась.

На дату подачи заявления (24.08.2023) размер задолженности составляет 4 107 536 руб. 52 коп., из которых: 3 371 093 руб. 31 коп. – основной долг, 329 783 руб. 24 коп. – проценты, 63 422 руб. 16 коп. – неустойка, 43 355 руб. 44 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 299 882 руб. 37 коп. – индексация суммы долга за период с 19.10.2020 по 20.02.2023.

Поскольку судебные акты должником не исполнены, задолженность не погашена, ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал, что кредитором сокрыта информация о погашении задолженности перед ним, осуществленном путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ДТС».

Так, ФИО1 указано, что она являлась 100% участником ООО «ДТС» (ИНН <***>).

Кредитор ООО «НБК» обратился в Клинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании (обращении взыскания) в исполнительном производстве для погашения задолженности 100% доли в уставном капитале ООО «ДТС», принадлежащей ФИО1 и судебным приставом – исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, 18.10.2023 (после возбуждения дела о несостоятельности ФИО1) на основании исполнительного листа № ФС 040668953 от 20.02.2023 по делу № 02-78/2023 (предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ДТС» (ИНН <***>, в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.) возбуждено исполнительное производство по совершению соответствующих исполнительских действий № 498270/23/50014-ИП в отношении ФИО1

По мнению ФИО1, ее задолженность перед ООО «НБК» погашена в полном объеме.

Между тем, вопреки позиции должника, доказательств реализации доли участия в ООО «ДТС» в размере 100% материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют сведения о действительной стоимости активов, на которые наложен арест, не предоставлена информация о действительной рыночной стоимости доли ООО «ДТС».

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ООО «НБК» не является кредитором ООО «ДТС», в связи с тем, что организация обладает самостоятельной правоспособностью кредитор собственника и не имеет возможности прямо обращать взыскания на активы/пассивы принадлежащие организации. Согласно информации Вестника государственной регистрации ФНС принято решение об исключении организации из ЕГРН.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт вынесения решения суда об обращении взыскания на указанный актив не свидетельствует о принятии имущества на баланс кредитором в счет погашения долга и не порождает обязанности внесений изменений в ЕГРЮЛ. Сделок по отчуждению актива в пользу кредитора в счет погашения долга не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право конкурсного кредитора на подачу заявления о признании гражданина банкротом не обусловлено предварительным обращением к судебному приставу-исполнителю в целях получения исполнения в рамках принудительных мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, общество реализовало предусмотренное законом право, поскольку имеет место нарушение права кредитора на своевременное получение задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о двойном взыскании (включение в реестр, обращение взыскание на имущество) подлежит отклонению.

Возражения должника не опровергают наличие признаков неплатежеспособности, доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности суду не предоставлены.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из заявлений кредитора, общество просило ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «НБК» в размере 4 107 536 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была указана СРО - Ассоциация арбитражных управляющих «Орион» (л.д. 88).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» ФИО3, кандидатура которой была представлена СРО согласно письму от 29.01.2024 №391-24/п (л.д.96-98).

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО3 в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная Ассоциацией арбитражных управляющих «Орион» кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-73029/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-73029/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина