Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А60-46584/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(37)-АК

Дело № А60-46584/2017
14 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования веб-конференции :

от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2021;

иные лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Национальный Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Национальный Банк «Траст» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПО «Режникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением суда от 07.09.2017 к производству суда принято заявление АО «Рост Банк» о признании ЗАО «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением суда от 10.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПО «Режникель», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПО «Режникель».

Конкурсным управляющим ЗАО ПО «Режникель» утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

30.09.2022 ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «ПО «Режникель» осуществлять отгрузку (передачу) шлака гранулированного третьим лицам, на основании договоров заключенных с ООО «Белый Камень» до рассмотрения по существу жалобы Банка «Траст» (ПАО) на действия внешнего управляющего ФИО8, рассматриваемой в рамках дела о банкротстве ООО «Белый Камень» (А60- 38577/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 в удовлетворении заявления ПАО НБ «Траст» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО НБ «Траст» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура банкротства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника. Указав при этом, что испрашиваемые обеспечительные меры вызваны необходимостью установления факта нахождения либо отсутствия на территории должника шлака, принадлежащего ООО «Белый Камень». Передача конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» ООО «ЕвроПласт» (шлака в объеме 20 126, 00 тонн) неизбежно приведет к причинению убытков должнику и его кредиторам, поскольку последующий возврат переданного ООО «ЕвроПласт» шлака, или денежной компенсации за него, будет возможен только в судебном порядке, что потребует несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы. Указанные действия уменьшат размер погашений конкурсным кредитором должника.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «ПО «Режникель» осуществлять отгрузку (передачу) шлака гранулированного третьим лицам на основании договоров, заключенных с ООО «Белый Камень», до рассмотрения по существу жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действия внешнего управляющего ФИО8, рассматриваемой в рамках дела о банкротстве ООО «Белый Камень» (А60- 38577/2019), заявитель ссылался на то, что необходимо установить факт нахождения либо отсутствия на территории должника шлака, принадлежащего ООО «Белый Камень», а также на обращение кредитора с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Белый Камень» ФИО8 в целях выяснений обстоятельств, связанных с инвентаризацией имущества ООО «Белый Камень» (20 126, 00 тонн) в рамках дела о банкротстве ООО «Белый Камень».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура банкротства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя кредитора, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, кредитор указывал на следующие обстоятельства.

Из пояснений внешнего управляющего ООО «Белый Камень» следует, что шлак, находящийся в собственности ООО «Белый Камень», находится на территории ЗАО «ПО «Режникель» (<...>).

ПАО НБ «Траст» указывал, что анализ документов, на которые ссылался внешний управляющий ООО «Белый Камень», позволил сделать вывод о том, что в распоряжении ООО «Белый Камень» отсутствует шлак в заявленном им объеме.

В целях выяснений обстоятельств, связанных с инвентаризацией имущества ООО «Белый Камень» (20 126, 00 тонн), Банк «Траст» (ПАО) в рамках дела о банкротстве ООО «Белый Камень» обратился с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО8

Судом первой инстанции не установлено оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом, указанная норма не исключает возможности наложения ареста и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (п.п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Судом верно отмечено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура банкротства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При этом следует учесть, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по жалобе Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действия внешнего управляющего ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО «Белый Камень» рассмотрен, определением суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявлений (жалоб) ПАО НБ «Траст» на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Белый камень» ФИО8 отказано.

Предметом спора являлись, в том числе действия управляющего ФИО8, выразившиеся в инвентаризации и принятии к учету имущества, отсутствующего у должника (шлака).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества и деятельности ООО «Белый Камень», в отношении которого ведется дело о банкротстве, в рамках настоящего дела о банкротстве.

В свою очередь, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена на конкурсного управляющего, который несет ответственность в случае утраты (порчи, гибели) имущества должника. При наличии спора относительно принадлежности спорного шлака должнику либо ООО «Белый Камень», конкурсный управляющий в силу наделенных Законом о банкротстве полномочий самостоятельно может и должен принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом, в случае установления факта принадлежности спорного шлака, находящегося на территории должника, ООО «Белый Камень» или третьим лицам, наложение испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав последних. В этом случае, принятие обеспечительных мер не будет соответствовать целям обеспечительных мер и может привести к негативным последствиям для должника в виде применения к нему финансовых санкций со стороны иных лиц (собственников спорного имущества), что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенных судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева