Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А28-11047/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11047/2015
г. Киров
16 января 2020 года
-396

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

представителя Администрации ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Уют» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2019 по делу № А28-11047/2015,

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613648, <...>) ФИО5

к закрытому административно-территориальному образованию Первомайский Кировской области в лице администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613648 Кировская область, пгт.Первомайский, ул.Волкова, 14), ФИО3, ФИО6,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее – МУП ЖКХ «Уют», должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке:

- пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) учредителя – закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области в лице администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее – Администрация, ответчик 1) в размере 49 023 024,40 руб.;

- пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве бывших руководителей должника – ФИО6 (далее – ответчик 2) в размере 17 670 083,18 руб. и ФИО3 (далее – ответчик 3) в размере 17 120 042,30 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что МУП ЖКХ «УЮТ» создано Администрацией в целях обеспечения исполнения полномочий органов местного самоуправления на территории пгт.Первомайский. Деятельность должника в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (анализируемый период) являлась нерентабельной и приносила предприятию убыток (в 2013 году убыток составил 1607,59 тыс.руб., в 2014 году - 1224,65 тыс.руб., в 2015 году - 8776,72 тыс.руб.). Рентабельность по видам деятельности должника (водоснабжение и водоотведение) имела отрицательные значения, сведения о рентабельности и финансовых результатах приведены в таблице. В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 2 статьи 546 ГК РФ, пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП ЖКХ «Уют» не имело право прекращать деятельность по водоснабжению и водоотведению, деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных домов до момента выбора новой управляющей компании. МУП ЖКХ «Уют» вело планово убыточную деятельность в интересах и к выгоде ответчика 1, поскольку осуществляло управление и обслуживание муниципального жилого фонда, бесперебойное водоснабжение и водоотведение муниципального жилого фонда, социальных объектов на территории пгт.Первомайский (школы, детские сады, административные органы и др.) и объектов теплоснабжения, принадлежащих на праве собственности ответчику 1. Ответчик 1 является основным выгодоприобретателем деятельности должника. Ответчик 1 был надлежащим образом информирован о финансовом положении должника, наличии кредиторской задолженности и признаках несостоятельности, не принял никаких мер к восстановлению платежеспособности должника. Размер ответственности ответчика 1 равен сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований, учтенных за реестром требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам и составляет 49 023 024,40 руб. Действуя добросовестно и разумно, руководитель должника ФИО6, назначенный 21.03.2011 на должность директора должника, установив признаки неплатежеспособности должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.11.2013, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве он несет ответственность по обязательствам должника, возникшим после 29.11.2013 и до даты возбуждения дела о банкротстве 23.09.2015, в размере 17 670 083,18 руб. Руководитель должника ФИО3, назначенный 27.03.2014 на должность директора должника, установив признаки неплатежеспособности должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.04.2014, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве он несет ответственность по обязательствам должника, возникшим после 27.04.2014 и до даты возбуждения дела о банкротстве 23.09.2015, в размере 17 120 042,30 руб.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы конкурсного управляющего необоснованными, а определение суда законным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы отзыва на жалобу, ФИО3 с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Уют» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Кировской области в ЕГРЮЛ 27.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителем МУП ЖКХ «Уют» является муниципальное учреждение – Администрация закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области. Согласно пункту 3.2 Устава предприятия имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Размер уставного фонда предприятия составляет 968 447 руб. (пункт 3.3 Устава).

В целях осуществления уставных видов деятельности Администрация передала должнику жилые дома и социально значимые объекты с оборудованием (артезианские скважины, станции перекачки сточных вод, насосные станции, очистные сооружения, станции биологической очистки, иловые площадки, водонапорную башню, сети водоснабжения и канализации, газовые емкости и сети газоснабжения, насосное и иное оборудование, пожарные гидранты), что подтверждается актом о закреплении имущества № 2 от 04.01.2003, актом о закреплении имущества № 28 от 05.06.2009, решением собрания депутатов закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области четвертого созыва от 31.05.2011 № 6/13.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность Администрацией. Директор предприятия подотчетен Администрации.

26.01.2011 временно исполняющим обязанности директора МУП ЖКХ «Уют» назначен ФИО6 (распоряжение Администрации об увольнении директора МУП ЖКХ «Уют» ФИО7 № 02-ок от 11.01.2011).

Распоряжением Администрации № 79-ок от 21.03.2011 на должность директора МУП ЖКХ «Уют» назначен ФИО6

24.03.2014 директор МУП ЖКХ «Уют» ФИО6 уволен (распоряжение Администрации о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 № 82-ок от 12.03.2014).

Распоряжением Администрации № 98-ок от 25.03.2014 директором МУП ЖКХ «Уют» назначен ФИО3

05.05.2014 ФИО6 был восстановлен в должности директора МУП ЖКХ «Уют» с 24.03.2014 (распоряжение Администрации № 149-ок от 05.05.2014).

05.05.2014 директор МУП ЖКХ «Уют» ФИО3 уволен в порядке перевода (распоряжение Администрации № 150-ок от 05.05.2014).

10.07.2014 директор МУП ЖКХ «Уют» ФИО6 уволен (распоряжение Администрации о привлечении к дисциплинарной ответственности - увольнении ФИО6 № 259-ок от 10.07.2014).

Распоряжением Администрации № 264-ок от 11.07.2014 распоряжение об увольнении ФИО6 было отменено.

27.03.2015 директор МУП ЖКХ «Уют» ФИО6 уволен (распоряжение Администрации о прекращении трудового договора с ФИО6 № 78-ок от 13.03.2014).

Распоряжением Администрации № 143-ок от 29.04.2015 с 30.04.2015 директором МУП ЖКХ «Уют» назначен ФИО3

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год внеоборотные активы должника составляли 39 582 тыс.руб., оборотные активы - 23 895 тыс.руб. (в том числе дебиторская задолженность - 22 897 тыс.руб.), кредиторская задолженность - 14 744 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год внеоборотные активы должника составляли 37 706 тыс.руб., оборотные активы должника - 22 099 тыс.руб. (в том числе дебиторская задолженность - 20 672 тыс.руб.), кредиторская задолженность - 14 164 тыс.руб.

16.09.2015 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП ЖКХ «Уют»; определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2016 МУП ЖКХ «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий, полагая, что Администрация, располагая информацией о финансовом положении предприятия, понимая особенности ведения им деятельности и продажи его имущества (статья 8 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании»), не приняла никаких мер к восстановлению платежеспособности, не оказала финансовую помощь для восстановления платежеспособности и предотвращения банкротства в соответствии со статьями 30 и 31 Закона о банкротстве, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 023 024,40 руб.

В отношении обоих руководителей конкурсный управляющий считает, что, действуя добросовестно и разумно, установив признаки неплатежеспособности должника:

- ФИО6, назначенный 21.03.2011 на должность директора должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.11.2013, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве он несет ответственность по обязательствам должника, возникшим после 29.11.2013 и до даты возбуждения дела о банкротстве 23.09.2015, в размере 17 670 083,18 руб.;

- ФИО3, назначенный 27.03.2014 на должность директора должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.04.2014, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве он несет ответственность по обязательствам должника, возникшим после 27.04.2014 и до даты возбуждения дела о банкротстве 23.09.2015, в размере 17 120 042,30 руб.

08.11.2018 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 266-ФЗ.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период совершения Администрацией, ФИО6, ФИО3 вменяемых действий.

Поскольку конкурсный управляющий связывает наступление объективного банкротства с действием/бездействием ответчиков в 2013-2014 годах, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013 (далее – Закон № 134-ФЗ).

В качестве оснований для привлечения каждого из соответчиков к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указал следующее:

1) неподача в суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований ФИО6 не позднее 29.11.2013, ФИО3 не позднее 27.04.2014 (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

2) не принятием учредителем должника в соответствии со статьями 30 и 31 Закона о банкротстве мер к восстановлению его платежеспособности и предотвращению банкротства (пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момента возникновения данного условия; 3) факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность должника заключалась в управлении многоквартирными жилыми домами; на протяжении всего вменяемого ответчикам периода бездействия активы должника существенно превышали объем неисполненных обязательств. Так из бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что внеоборотные активы должника составляли 39 582 тыс.руб., оборотные активы - 23 895 тыс.руб. (в том числе дебиторская задолженность - 22 897 тыс.руб.), кредиторская задолженность - 14 744 тыс.руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год внеоборотные активы должника составляли 37 706 тыс.руб., оборотные активы должника - 22 099 тыс.руб. (в том числе дебиторская задолженность - 20 672 тыс.руб.), кредиторская задолженность - 14 164 тыс.руб.

Из материалов дела, отзыва ответчика также следует и заявителем не оспаривается, что руководством должника велась активная претензионно-исковая работа в отношении дебиторов предприятия; принимались меры по оптимизации расходов на электричество (отключение одной линии аэротенок, введено производство подъема воды на более экономичных артезианских скважинах); успешно проведена работа по возмещению выпадающих доходов за счет средств муниципального бюджета (сумма возмещения - 281 тыс.руб.); велась работа с кредиторской задолженностью, в том числе путем прекращения обязательств зачетами встречных требований, велись переговоры по реструктуризации задолженности, заключению мировых соглашений с условиями выполнения плана антикризисных мероприятий; в суд поданы заявления о снижении исполнительского сбора и т.д.

Модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника в конкретном споре носило объективный характер. Данные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, не опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей. Наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следует при этом указать, что, исходя из определений понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества однозначно не свидетельствует.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы настоящего дела не представлено сведений о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов.

Такого расчета не представлено и при подаче апелляционной жалобы.

Сама по себе неудовлетворительная структура балансов должника по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2014 не свидетельствует о наличии обязанности руководителей обратиться в суд именно в те даты, на которые указывает заявитель.

Экономические показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом в условиях отсутствия просроченной кредиторской задолженности перед иными кредиторами наличие неисполненных обязательств перед ОАО «Энергосбыт Плюс» не может расцениваться судом как безусловная обязанность руководителей обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда от 11.02.2015 по делу № А28-5791/2014 было прекращено производство по заявлению ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании МУП ЖКХ «Уют» несостоятельным (банкротом) в связи с отказом заявителя от требований (определением от 23.05.2014 заявление было принято к производству).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителей по обращению в суд в указанный период, конкурсным управляющим не приведено.

При этом наличие лишь факта необращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 29.11.2013 у ФИО6, на 27.04.2014 у ФИО3 возникла безусловная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

На основании изложенного, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 30 и 31 Закона о банкротстве предоставление учредителями (участниками) финансовой помощи должнику в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация), предусмотрено в качестве возможной меры по предупреждению банкротства. Обязанность учредителей (участников) по предоставлению указанной финансовой помощи данными правовыми нормами не предусмотрена.

Неоказание финансовой помощи должнику не означает, что учредители (участники) общества преднамеренно доводят должника до банкротства, поскольку они также могут не иметь финансовой возможности для оказания такой помощи.

Доказательства совершения (не совершения) собственником иных действий, которые привели должника к банкротству, в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона о банкротстве на Администрацию возложена обязанность по своевременному инициированию процедуры банкротства предприятия и восстановлению платежеспособности должника также не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании данной нормы права.

Пунктом 3 статьи 30 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

В то же время судом первой инстанции приняты во внимание меры, предпринимаемые Администрацией на поддержание предприятия.

Таким образом, с учетом всей совокупности установленных судом первой инстанции по рассматриваемому спору обстоятельств, изучения приведенных сторонами спора доводов и доказательств, им сделан обоснованный вывод о неподтвержденности в данном случае материалами дела необходимой совокупности юридически значимых условий для привлечения всех трех ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Учитывая все изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2019 по делу № А28-11047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Уют» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1