Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-107572/2013

РЕШЕНИЕ

( в порядке ч. 2 ст.176 АПК РФ)

г. Москва

07.11.2017 г. Дело № А40-107572/13-133-977

резолютивная часть объявлена 17.10.2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 07.11.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Префектуры ЮВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ответчику ООО «ОфисСтрой-К»

3-и лица – инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), ООО «Динамик А», ООО «БороСтрой», ООО «Строй-Капитал», Публичное акционерное общество Банк «Возрождение», ООО «ДатаЛайн»; ООО «Гидропривод-Пакгауз»; ООО «Строй-Капитал»; ФИО2 ; ФИО3, ФИО4,

о признании постройки самовольной, ее сносе и признании собственности отсутствующим,

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее также истцы) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОфисСтрой-К» (далее также ответчик) (т.1, л.д.4-7) содержащим требования:

1. Признать часть помещения № XVII площадью 873,2 кв. м, расположенные по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Признать отсутствующим право собственности ООО «ОфисСтрой-К» на часть помещения № XVII площадью 873,2 кв. м, расположенные по адресу: <...> (свидетельство № 77-АО 176613 от 05.10.2012 г.) указав в свидетельстве о праве площадь приобретенного помещения на основании договора купли продажи от 26.10.2007 г. с ФИО5 - как помещение № XVII (комнаты с 1 по 13) общей площадью 396,2 кв. 2

3. Обязать ООО «ОфисСтрой-К» снести самовольные постройки – часть помещения № XVII площадью 873,2 кв. м.

4. В случае неисполнения суда в течении 1 месяца с момента его вступления в законную силу в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить Префектуре Юго - Восточного административного округа г. Москвы за счет ООО «ОфисСтрой- К» право сноса незаконно возведенных строений - части помещения № XVII площадью 873,2 кв. м. с последующим взысканием денежных средств затраченных на снос самовольной постройки с ответчика.

В ходе рассмотрения дела Департаментом городского имущества города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования (т.8, л.д. 3-4). В окончательной редакции Департамент городского имущества города Москвы просил суд:

1. Признать самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 10 538,5 кв.м кв.м.

2. Обязать ООО «Офисстрой-К» снести самовольную постройку - нежилое здание обшей площадью 10 538,5 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Департаменту в лице префектуры ЮВАО города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

3. Обязать ООО «Офисстрой-К» освободить земельный участок от нежилого здания общей площадью 10 538,5 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Департаменту в лице префектуры ЮВАО города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы исковые требования не уточнялись.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), ООО «Динамик А», ООО «БороСтрой», ООО «Строй-Капитал», Публичное акционерное общество Банк «Возрождение», ООО «ДатаЛайн», ООО «Гидропривод-Пакгауз», ООО «Строй-Капитал», ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем он подлежит сносу.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали. По их мнению, спорный объект не является самовольным, так как не обладает признаками такового.

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО7 против удовлетворения иска возражал, поскольку спорный объект не является самовольным, так как не обладает признаками такового.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

ООО «Офис Строй-К» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (свидетельства о праве собственности – т.1, л.д. 9-12; договоры купли-продажи – т.1, л.д. 41-44).

Судом были истребованы и получены из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве копии регистрационных дел №-№ 77-77-04/015/2011-229, 77-77-04/102/2012-493, 77-77-04/012/2009-094, 77-77-04/015/2011-227, 77-77-04/015/2011-232 (т.2, л.д. 85), 77-77-04/118/2006-957 (т. 4, л.д. 2-84), 77-77-04/118/2006-957 (т. 5, л.д.4-76) в отношении приобретения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Согласно представленного Истцом в материалы дела акта сектора потребительского рынка и услуг района Лефортово ЮВАО г. Москвы от 28.09.2012 г. при проведении проверки установлено, что по адресу: <...> ведутся строительные работы по надстройке третьего этажа (т.1, л.д. 13).

В соответствии с протоколом заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮВАО г. Москвы от 09.11.2012 г. № 8 (т.1, л.д. 45-63) префектуре ЮВАО было дано поручение подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании третьего этажа административного здания самовольной постройкой, его сносе и признании права на самовольную постройку отсутствующим.

В материалы дела представлен проект, разработанный ООО «Технострой» на производство работ на установку лесов для очистки фасадов, а также проект производства работ на установку лесов для очистки фасадов по адресу: <...> (т.1, л.д. 18-20).

Ответчиком был получен паспорт № АР 00424 «Колористическое решение. Материалы и технология проведения работ» по адресу: <...> (т.1, л.д.21-25).

Согласно экспликации Юго-Восточного БТИ по состоянию на 11.01.1999 г. здание по адресу: <...> является трех этажным (т.2, л.д.33-41).

Согласно экспликации Юго-Восточного БТИ по состоянию на 22.11.2005 г. здание по адресу: <...> является трех этажным (т.1, л.д.26-40).

Согласно техническому паспорту здание по адресу: <...> является трех этажным (т.1, л.д. 64-70).

18.07.2013 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключено Соглашение о вступлении, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок для целей эксплуатации спорных помещений сроком до 09.09.2032 г. и установлена соразмерная арендная плата (т. 9, л.д.75-82)

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как органы публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ч.1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, Определением от 17.02.2015 г. (т.5, л.д.150-151) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра строительной экспертизы ООО «ПГС» ФИО8

Согласно поступившего в материалы заключения эксперта № 04/09-15 (т.7, л.д.2-119), подготовленного экспертом ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, при ответе на поставленные судом вопросы № 4-5 были получены ответы о невозможности приведения объекта по адресу: <...> в первоначальное состояние (БТИ по состоянию на 22.11.2005 г.) без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности всего здания и нанесения ему несоразмерного ущерба; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом выводов содержащихся в заключении эксперта № 04/09-15 Департаментом городского имущества города Москвы были уточнены исковые требования (т.8, л.д. 3-4), а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой Департамент городского имущества города Москвы просил поручить ООО «ПКБ «Регламент» (т.8, л.д. 6).

На основании ходатайства истца, с учетом мнения представителей сторон, суд Определением от 09.03.2016 г. (т.8, л.д. 45-46) назначил дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПКБ «Регламент» ФИО9

Согласно поступившего в материалы экспертного заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <...> (т.8, л.д. 53-179), подготовленного экспертом ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, при ответе на поставленный судом вопрос был получен ответ о невозможности приведения объекта по адресу: <...> в первоначальное состояние (БТИ по состоянию на 22.11.2005 г.) без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности всего здания и нанесения ему несоразмерного ущерба.

В связи с уточнением Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований, а также поступления в материалы дела заключении эксперта № 04/09-15 и экспертного заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <...> ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (с учетом уточнения требований от 03.02.2016 г.) (т.9, л.д.68-74), в котором указывается, что истцом не доказан факт создания в результате проведенных работ нового объекта недвижимости, что в силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исключает применение ст. 222 ГК РФ. При опросе в судебном заседании 25.01.2016 г. эксперта ФИО8 (минуты 6:20-6:29 аудиопротокола), подготовившего заключение эксперта № 04/09-15 им было пояснено, что говорить о возникновении нового объекта вообще нельзя. Снос всего здания является исключительной мерой, истцом не доказан факт нарушения его прав и интересов, поскольку между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключено Соглашение о вступлении от 18.07.2013 г. в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок для целей эксплуатации спорных помещений сроком до 09.09.2032 г. и установлена соразмерная арендная плата (т. 9, л.д.75-82). Снос здания повлечет необоснованное нарушение прав третьих лиц – других собственников помещений в здании, а также собственников примыкающих зданий, поскольку как это прямо указано в заключении эксперта № 04/09-15 примыкающие соседние здания могут получить значительные повреждения при разборке объекта исследования. В действиях истцов усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

С учетом заключения эксперта № 04/09-15, пояснений эксперта ФИО8, данных им в судебном заседании, отзыва ответчика на исковое заявление (с учетом уточнения требований от 03.02.2016 г.), истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением от 02.05.2017 г. (т.10, л.д.69-70) ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении дополнительной экспертизы было удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Возник ли в результате проведённых работ по адресу: <...>, новый единый объект недвижимого имущества? 2). Возможен ли снос здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10 538,5 кв.м с учётом сложившейся застройки? Экспертным учреждением назначено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», производство экспертизы поручено эксперту ФИО10

Согласно поступившего в материалы заключения эксперта № 142/А40-197572/13-133-977 от 12.07.2017 г. (т.10, л.д. 81-138), подготовленного экспертом ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, при ответе на поставленные судом вопросы был получен ответ: 1). В результате проведённых работ по адресу: <...>, новый единый объект недвижимого имущества не возник 2). Снос здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10 538,5 кв.м с учётом сложившейся застройки невозможен.

В судебном заседании 19.10.2017 г. Департаментом городского имущества города Москвы было заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 для дачи пояснений в отношении заключения эксперта № 142/А40-197572/13-133-977 от 12.07.2017 г. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку Департаментом городского имущества города Москвы данное ходатайство никак не мотивированно, в т.ч. не указано в чем состоит необходимость вызова эксперта в судебное заседание, вопросы эксперту, которые бы требовали его разъяснения, не представлены, какие-либо замечания по результатам проведенной экспертизы, в том числе в отношении примененных экспертом методик, у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали. Также суд при отклонении ходатайства учитывал, что в деле уже имеются две судебные экспертизы, выводы изложенные в заключении эксперта № 142/А40-197572/13-133-977 от 12.07.2017 г. соответствуют выводам содержащимся в заключении эксперта № 04/09-15 и пояснениям ранее данным экспертом ФИО8 в судебном заседании 25.01.2016 г., суд оценивает заключение эксперта № 142/А40-197572/13-133-977 от 12.07.2017 г. как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство и пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Иные заявления и ходатайства, в том числе о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу ни в письменной, ни в устной форме Департаментом городского имущества города Москвы не заявлялись, письменные пояснения с учетом Заключения эксперта № 142/А40-197572/13-133-977 от 12.07.2017 г. не представлялись.

Ответчиком представлены письменные пояснения на исковое заявление (с учетом заключения эксперта № 142/А40-107572/13-133-977 от 12.07.2017 г.), в которых указывается, что как следует из заключения эксперта в результате проведенных работ по адресу: <...> новый единый объект недвижимого имущества не возник, что в силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исключает применение ст. 222 ГК РФ, вывод, содержащийся в заключении эксперта в отношении того, что при проведении работ новый объект недвижимого имущества не возник, полностью соответствует аналогичному выводу, сделанному ранее экспертом ФИО8 при подготовке первоначального заключения эксперта № 04/09-15 от 22.09.2015 г. и даче пояснений по нему. Снос здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 10 538,5 кв.м., с учетом сложившейся застройки невозможен. С учетом технических характеристик здания его снос повлечет необоснованное нарушение прав третьих лиц. Снос здания не будет соответствовать критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив заключение эксперта № 142/А40-107572/13-133-977 от 12.07.2017 г., суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в том числе представленными экспликациями и техническим паспортом на спорный объект.

Как следует из заключения эксперта № 142/А40-107572/13-133-977 от 12.07.2017 г. (исследование по вопросу № 1 - возник ли в результате проведённых работ по адресу: <...>, новый единый объект недвижимого имущества?) при проведении работ по адресу <...> не произошло изменение этажности здания и пятна застройки, основные несущие конструкции здания (железобетонный каркас, железобетонные перекрытия и фундамент здания) при проведении работ не были изменены. Площадь застройки в результате проведения указанных работ в здании не изменилась и соответствует представленным в материалы дела копиям поэтажного плана и экспликации помещений по состоянию на 22.11.2005 г. Здание по адресу: <...> существовало до 2005 г. и с указного периода времени в своих параметрах (этажность / пятно застройки / несущие конструкции) не изменялось. Все основные конструкции при проведении работ не изменялись и остались в изначальном состоянии, нового объекта недвижимости не возникло. По результатам экспертного осмотра установлено, что верхняя часть кровли осталась в неизменном виде (сохранена в первоначальном состоянии – конфигурация кровли и ее материал не менялись, строительная высота не увеличилась).

Как следует из заключения эксперта № 142/А40-107572/13-133-977 от 12.07.2017 г. (исследование по вопросу № 2 - возможен ли снос здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10 538,5 кв.м с учётом сложившейся застройки?) здание по адресу <...> трех этажное, сблокировано со смежно расположенными зданиями, имеет общие стены, несущие и ограждающие конструкции. Установлено, что невозможно обеспечить механическую безопасность, а также устойчивость смежно расположенных зданий, конструктивно связанных с Объектом экспертизы, в процессе и после проведения работ по сносу здания по адресу: <...>, так как устойчивость торцовых стен, которые в данный момент являются внутренними несущими конструкциями смежно расположенных зданий, после сноса не обеспечена. Кроме того, так как указанные стены станут внешними стенами данных строений, необходимо обеспечить утепление и устройство фасадной облицовки данных стен. Фактически здание по адресу: <...> является частью дома 7, связано с ним несущими конструкциями, а также коммуникациями. Демонтаж стр. 10 невозможен, т.к. повлечет за собой потерю устойчивости смежно расположенными конструкциями вл. 7, т.к. невозможно обеспечить прочность т устойчивость многопролетных балок, ферм и ограждающих конструкций при проведении демонтажных работ отдельных конструктивных элементов здания по адресу: <...>. Выполнение полного цикла работ по демонтажу (сносу) конструкций Объекта экспертизы не представляется возможным. В процессе сноса неизбежна генерация значительных вибрационных и ударных нагрузок на основное строение, что может привести к осадкам и деформациям конструкций смежно расположенных зданий. Провести демонтаж Объекта экспертизы без причинения ущерба смежно расположенным зданиям невозожно.

Выводы изложенные в заключении эксперта № 142/А40-197572/13-133-977 от 12.07.2017 г. соответствуют выводам содержащимся в заключении эксперта № 04/09-15 и пояснениям ранее данным экспертом ФИО8 в судебном заседании 25.01.2016 г. в соответствии с которыми новый объект недвижимости не возник, примыкающие соседние здания могут получить значительные повреждения при разборке объекта исследования.

Исходя из заключения эксперта № 142/А40-107572/13-133-977 от 12.07.2017 г., суд приходит к выводу, что новый объект недвижимости не возник, расположение и элементы несущих конструкций не были изменены либо нарушены, увеличение высоты спорного объекта, этажности и пятна (площади) застройки не произошло.

п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Принимая во внимания, что истцами не представлено доказательств возникновения нового объекта недвижимости в результате реконструкции спорного объекта, правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На вопрос суда о возможности приведения объекта исследования в исходное состояние, эксперты в заключении эксперта № 04/09-15 (ООО «ПГС») и экспертном заключении по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <...> (ООО «ПКБ «Регламент») указали о невозможности приведения объект экспертизы в исходное состояние.

Данный вывод также подтвержден экспертом ФИО8 в заседании суда.

С учетом изложенного, соблюдая принципы разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, в связи с невозможностью приведения здания в прежнее состояние, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд учитывает, что действующим законодательством такой способ защиты, как признание постройки самовольной, не предусмотрен, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Признание объекта самовольной постройкой не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем требование о признании постройки самовольной отклоняется судом.

Исходя из системного анализа положений ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входит, в частности, установление факта нарушения прав и интересов истцов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключено Соглашение о вступлении от 18.07.2013 г. в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок для целей эксплуатации спорных помещений площадью 1 269,4кв.м. сроком до 09.09.2032 г. и установлена соразмерная арендная плата (т. 9, л.д.75-82). При этом изменение целевого использования земельного участка не произошло. Истцами не указано, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в чем заключается правовой интерес в сносе здания (его части) с учетом того, что Департамент городского имущества города Москвы (публичный собственник) передал ответчику земельный участок под использование (для обеспечения функционирования) спорных помещений в полном объеме (т.е. с учетом проведенных истцом работ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно поступившего в материалы заключения эксперта № 142/А40-197572/13-133-977 от 12.07.2017 г. (т.10, л.д. 81-138), подготовленного экспертом ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, при ответе на поставленный судом вопрос № 2 был получен ответ: снос здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10 538,5 кв.м с учётом сложившейся застройки невозможен. В исследовательской части по данному вопросу указано, что невозможно обеспечить механическую безопасность, а также устойчивость смежно расположенных зданий, конструктивно связанных с Объектом экспертизы, в процессе и после проведения работ по сносу, т.к. устойчивость торцовых стен, которые в данный момент являются внутренними несущими конструкциями смежно расположенных зданий, после сноса не обеспечена. Кроме того, так как указанные стены станут внешними стенами данных строений, необходимо обеспечить утепление и устройство фасадной облицовки данных стен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите прав и законных интересов истца, а также учитывает необходимый баланс прав и интересов сторон в условиях исторически сложившейся плотной застройки, в связи с чем, в том числе, не усмотрел нарушения прав истцов, которые бы могли повлечь применение требуемых мер ответственности.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.) при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из смысла положений ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Поскольку в ГК РФ, Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судом установлено, что Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы не имеет имущественных притязаний в отношении спорного имущества и не считает себя его собственником или иным законным владельцем, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании отсутствующим право собственности ООО «ОфисСтрой-К» на часть помещения № XVII площадью 873,2 кв.м. отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в результате проведенных работ по адресу: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, стр. 10, новый единый объект недвижимого имущества не возник, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, снос здании с учетом сложившейся застройки невозможен, при этом истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали, что имеется объективная необходимость сноса спорного объекта, что в результате проведенных работ произошло какое-либо нарушение их прав и законных интересов, а также изменение целевого назначения земельного участка, руководствуясь критериям соразмерности, справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.66--68,71, 170-176 АПк РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Префектуры ЮВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.В. Михайлова