Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-287569/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55725/2023-ГК

Дело № А40-287569/21
город Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Норис Су ЛТД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года

по делу № А40-287569/21,

по иску ГУП г.Москвы «Центр управления городским имуществом»

к ООО «Норис Су ЛТД»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом ДВС 1079132 от 29.12.2001 г.;



У С Т А Н О В И Л:

ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Норис Су ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 093 231 рубль 05 копеек из них: сумма основного долга по договору аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 25.01.2000 № 02- 00045/00, в размере 1 050 606 рублей 05 копейки; пени в размере 42 625 рублей 00 копейки за период с 08.10.2020 по 02.12.2021, пени за период с 03.12.2021 по день вынесения судом решения, исчисленные из одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением суда от 16.06.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 606 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 42 625 руб. пени, а также пени начиная с 31.03.2021 г. по 31.03.2022 г.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-163535/22.

Определением суда от 29.09.2023 г. производство по данному делу было возобновлено.

В судебном заседании 14.11.2023 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственность «НорисСу Лтд» (Арендатор, ответчик) был заключён договор аренды от 17.06.2008 № 06- 00804/08 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 78,40 кв.м.

На основании Распоряжения ДГИ г. Москвы от 01.09.2020 № 28451 Объект закреплён на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» (истец), о чём в ЕГРН внесена запись от 08.10.2020 № 77:05:0001007:1602-77/051/2020-1

В силу ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

По смыслу ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет своё действие, а новый собственник (владелец) имущества становиться стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями ст.ст. 382, 387 ГК РФ. При этом не зависимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник (Арендодатель) утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренды.

Такая правовая позиция закреплена в п. 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приведённого в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66. Указанные права перешли к ГУП «ЦУГИ» с момента регистрации в ЕГРН права хозяйственного ведения согласно ст. 131 ГК РФ. Уведомление об изменении стороны договора от 15.10.2020 № Ц-04-426520 направленно ГУП «ЦУГИ» в адрес ответчика.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 050 606 руб. 05 коп. за период с октября 2020 г. по ноябрь 2021 г.

В соответствии с п. 7.2. договора истец начислил пени в размере 42 625 руб. за период с 08.10.2020 г. по 02.12.2021 г., а также пени с 03.12.2021 г. по день фактической оплаты уплаты долга.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении искового требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 050 606 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 г. по делу № А40-163535/22 за ООО «Норис Су ЛТД» признано право на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 06- 00804/08 от 17.06.2008 за период с 30.06.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 4 500 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2020 г. по 07.10.2020 г. в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. В удовлетворении остальной части иска по требованию к ГУП «ЦУГИ» о признании за Обществом права на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 06-00804/08 от 17.06.2008 за период с 08.10.2020 в размере 4 500 за 1 кв.м., с 01.01.2021 в размере 4 750 руб. за 1 кв.м., а с 01.01.2022 – 5 000 руб. за 1 кв.м. отказано.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени размере 42 625 руб. за период с 08.10.2020 по 02.12.2021 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму пени за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория, установленного Правительством РФ № 497 от 28.03.2022.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 15.07.2021 г., направленную в адрес ответчика (л.д.28, 90).

При этом часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований, ограничений или условий к форме и содержанию претензионного письма.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года по делу № А40-287569/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.