Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-13211/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38203/2024

Дело № А40-13211/24
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРАНИТПРОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-13211/24-183- 105,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 01.08.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 22.01.2024; ФИО4 – по дов. от 01.04.2024



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТПРОМСТРОЙ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.04.2023 № 21-21/3051/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2019 по 31,12.2020, вынесено Решение, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 155 115,52 руб., начислены соответствующие пени с учетом пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, рассчитанные с учётом пункта 1 статьи 113 НК РФ, в сумме 1 025 205,22 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено нарушение Заявителем положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 2 статьи 54,1 НК РФ путем умышленного использования формального документооборота с поставщиками и подрядчиками ООО «Фест-М», ООО «Энергосервис», ООО «Торнадо», ООО «Эпика», ООО «ТЛТ-Сервис», ООО «Магнум Фортуна», ООО «Славянка», ИП ФИО5, ИП ФИО6 (далее - спорные контрагенты).

Заявитель полагая, что вынесенное Инспекцией Решение не обосновано, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением от 15.11.2023 №21-10/133010@ оставило без удовлетворения требования заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что выводы налогового органа основаны на неполном исследовании материалов и документов, как предоставленных налогоплательщиком, так и полученных в ходе проведения встречных проверок контрагентов. По мнению заявителя, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают предоставленные Обществом документы.

Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статьей 169, 171, 172 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп.3, 6-8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5- П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляю строительно-монтажные, отделочные работы, электромонтажные работы на объектах Заказчика ООО «Группа компаний «Трансстройинвест», находящихся в Республике Крым и в г. Москва.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Заявитель был задействован как Подрядчик на следующих объектах: <...>; Республика Крым, п. Парковое, корпус 1.2.

На основании заключенных с ООО «Группа компаний «Трансстройинвест» договоров Общество обязалось по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы, отделочные работы, электромонтажные работы, используя собственные строительные материалы, а также обеспечить грузовые перевозки строительных материалов до места нахождения объектов строительства.

С целью исполнения своих обязательств перед Заказчиком по выполнению работ и поставке материалов Обществом привлечены субподрядные организации ООО «Астра-Л» (строительно-монтажные работы), ООО «Фест-М» (строительно-монтажные работы), ООО «Энергосервис», ООО «Торнадо» (электро-монтажные работы), ООО «Эпика» (поставка товаров), ООО «ТЛТ-Сервис», ООО «Магнум Фортуна» (транспортные услуги), ИП ФИО5 (поставка товаров), ООО «Славянка» (строительно-монтажные работы), ИП ФИО6 (поставка товаров).

По результатам проведенных на основании статьи 93.1 НК РФ мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с необоснованным принятием к вычету НДС по сделкам с вышеуказанными спорными контрагентами по выполнению работ (поставке товаров, оказанию услуг).

В связи с представлением заявителем 28.02.2023 уточненной налоговой декларации (корректировка №7) по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой отсутствуют счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Астра-Л», сумма НДС по сделкам с ООО «Астра-Л» за выполненные строительно-монтажные работы не принята.

Общая сумма неправомерно принятого к вычету НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составила 21 155 115,52 руб.

При проведении Инспекцией контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты не имели реальной возможности выполнять указанные в договорах с налогоплательщиком работы, оказывать транспортные услуги, осуществлять поставку товаров.

Оценка доказательств в отношении спорных контрагентов показала следующее.

Суд первой инстанции установлено, что общество не представило в полном объеме документы, подтверждающие факт реальности сделки и свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

Вместе с тем, документы, фиксирующие результаты мониторинга рынка, оценки потенциальных контрагентов, обоснование выбора контрагентов, деловая переписка Обществом не представлены.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладали необходимой для проведения работ численность сотрудников, соответствующим транспортом для оказания услуг грузовой перевозки (собственным либо арендованным), имуществом; спорные контрагенты не представляли декларации по НДС, либо представляли декларации с минимальной уплатой налога в бюджет;

Кроме того, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов Налогоплательщика показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы, аренду офисов и складских помещений, оплату коммунальных услуг. Также по цепочке движения денежных средств отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ;

По цепочке движения денежных средств организаций-контрагентов установлен «транзитный» характер платежей с выводом денежных средств из оборота путем снятия наличных с банковских карт, перечислений индивидуальным предпринимателям, покупки валюты;

Согласно банковской выписке ООО «Фест-М», ООО «Славянка», ООО «Торнадо» расходы по привлечению сторонних организаций отсутствуют, также не производились операции по перечислению ежемесячного членского взноса в адрес различных Ассоциаций СРО, что подтверждает тот факт, что спорные контрагенты не осуществляли деятельность в строительной сфере и не выполняли работы в адрес Общества ввиду отсутствия лицензий СРО и материально - технических ресурсов;

Анализ банковской выписки ООО «Фест-М», ООО «Энергосервис», ООО «Торнадо», ООО «Эпика» и ООО «ТЛТ-Сервис» показала отсутствие поступлений денежных средств от заявителя за выполненные работы и приобретенные товары. Исковые заявления по возмещению образовавшейся задолженности от лица спорных контрагентов в адрес Заявителя не направлялись;

Так, полученные спорными контрагентами ООО «Магнум Фортуна», ООО «Славянка», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 от Общества денежные средства в дальнейшем переводились на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей с разноплановой номенклатурой товаров, не соответствующей фактически приобретенной Заявителем.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что в ответ на требования Инспекции Обществом не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Энергосервис» и ООО «ТЛТ-Сервис», в связи с чем определить характер взаимоотношений не представляется возможным.

Вместе с тем, по взаимоотношениям с ООО «Эпика», ИП ФИО5 представлены только УПД на поставку товаров (договор и транспортные накладные не представлены), с ООО «Магнум Фортуна», ООО «Славянка» и ИП ФИО6 представлен только договор (не представлены счета-фактуры, транспортные накладные, иные документы);

В ходе проведения выездной налоговой проверки, лица, числящиеся руководителями ООО «Энергосервис» ФИО7, ООО «Торнадо» ФИО8, в ходе проведенных на основании статьи 90 НК РФ допросов отказались от участия в руководстве и деятельности данных организаций. В отношении генерального директора ООО «Магнум Фортуна» ФИО9 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности 22.12.2020 (по заявлению самого лица).

Согласно банковской выписке ООО «Магунм Фортуна» расходы по транспортным услугам за проверяемый период отсутствуют, равно как и не установлены транспортные средства в собственности, в лизинге либо в аренде. На основании сведений о транспортных средства, на которых осуществлялась перевозка строительных материалов, установлены владельцы данных транспортных средств. При этом платежи в адрес физических лиц, являющихся собственниками транспортных средств, ООО «Магнум Фортуна» не производились.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля от Заказчика ООО «Группа компаний «Трансстройинвест» получены сведения (письма от 14.04.2022 №04/472, от 18.04,2022 №04/487) о том, что в проверяемом периоде 2019 - 2020 годы финансово-хозяйственные отношения с Обществом осуществлялись.

Также Заказчиком сообщено о том, что на территории Республики Крым выполняет строительные работы, которые несут в себе конфиденциальную информацию (закрытые работы) и содержат гриф «секретно». В связи с этим, запрошенные Инспекцией документы не представляются. В подтверждение указанного Заказчиком представлены Лицензии на проведении работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Несмотря на данные обстоятельства, Заказчиком для выполнения работ на закрытых объектах был привлечён Заявитель, у которого отсутствует соответствующая Лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Указанные разрешения также не представлены привлеченными Обществом субподрядными организациями, равно как и не представлены свидетельства о допуске к осуществлению строительных работ, выданные Ассоциациями СРО.

Из анализа договора с ООО «Группа компаний «Трансстройинвест» Инспекцией установлено, что заявитель должен выполнить работы лично, либо привлечь субподрядную организацию по согласованию с заказчиком работ.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что Общество не привлекало и электротехнических работ на объектах Заказчика.

С целью установления реального исполнителя работ Инспекцией на основании статьи 90 НК РФ проведены допросы сотрудников и должностных лиц Общества.

Суд первой инстанции также правомерно учел содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество при заключении сделок со спорными контрагентами проявляло должную осмотрительность и осторожность в форме проверки факта регистрации компании, наличия сведений в ЕГРЮЛ, использовании данных официального сайта ФНС России, затребования и получения комплектов учредительных документов, в том числе свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, налогоплательщик проверил полномочия на заключения сделок, использовал безналичную форму оплаты.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-29573/2023 по делу № А40-28925/2023).

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами действовало с должной осмотрительностью, осторожностью которые от него требовались при выборе контрагентов(информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров, сведения о переписке (в том числе по электронной почте))для выполнения комплекса мероприятий, направленных на полноценное исполнение сделки, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., с документальным подтверждением этих обстоятельств, в том числе на момент заключения договоров.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обоснование выбора конкретного юридического лица в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения обязательств соответствующей стороны именно заявленным контрагентом. Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения сделок именно тем лицом, которое заявлено стороной договора, то есть наличием прямой связи исполнения предмета договора конкретным исполнителем.

У спорных контрагентов отсутствуют Интернет-сайты, контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении организаций, а также какие-либо сведения о фактах оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров). Более того, в сети Интернет отсутствуют не только какие-либо упоминания (в т.ч. отзывы) о спорных контрагентах, но и какие-либо сведения о результатах хозяйственной деятельности данных организаций, что свидетельствует об отсутствии деловой репутации.

Спорные контрагенты не обладали необходимой для проведения работ численностью сотрудников, соответствующим транспортом для оказания услуг грузовой перевозки (собственным либо арендованным), имуществом.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ ООО «Торнадо» - 31.03.2022(т. 40 л.д. 45-48), ООО «Энергосервис» - 03.03.2022, ООО «Эпика» - 11.01.2022, ООО «ТЛТ-Сервис» - 27.01.2023, ООО «Славянка» - 26.02.2021, ООО «Магнум Фортуна» - 27.08.2021, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В свою очередь спорные контрагенты ИП ФИО6 и ИП ФИО5 прекратили свою деятельность в качестве ИП в один промежуток времени 13.01.2020.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации не располагаются (адреса признаны недостоверными).

Сотрудниками ИФНС России № 7 по г. Москве, ИФНС России № 1 по г. Москве, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании статьи 92 НК РФ проведены осмотры юридических адресов ООО «Энергосервис», ООО «Торнадо» и ООО «Магнум Фортуна» (протоколы осмотров б/н от 12.09.2019 в отношении ООО «Торнадо», б/н от 27.08.2020 в отношении ООО «Магнум Фортуна», № 1109145 от 11.09.2018, № 10/109 от 26.08.2020, № 10-10/217 от 17.03.2021 в отношении ООО «Энергосервис»), в результате которых было установлено, что по адресам, указанным в ЕГРЮЛ спорные контрагенты не располагаются. Признаки финансово-хозяйственной деятельности (работники, документы, принадлежащие организациям, реклама, объявления, информационные вывески) отсутствуют. Фактическое местонахождение исполнительных органов спорных контрагентов по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не установлено. Учитывая вышеизложенное, сведения об адресах данных юридических лиц носит формальный характер.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество не обладало соответствующими допусками и достаточным количеством сотрудников для самостоятельного выполнения «спорных» работ.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО «Фест-М», ООО «Энергосервис», ООО «Торнадо», ООО «Эпика», ООО «ТЛТ-Сервис», ООО «Магнум Фортуна», ООО «Славянка», ИП ФИО5, ИП ФИО6 не участвовали в выполнении комплекса строительно-монтажных и электромонтажных работ, не оказывали услуги по грузовой перевозке, не осуществляли поставку стройматериалов, а были включены заявителем в схему приобретения материалов и выполнения работ с целью искусственного завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выявленные налоговой проверкой обстоятельства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, свидетельствуют об устойчивом намерении ООО «Гранитпромстрой» организовывать течение своих бизнес - проектов таким образом, когда целью их реализации является получение налоговой экономии в результате необоснованного уменьшения общей суммы НДС на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Фест-М», ООО «Энергосервис», ООО «Торнадо», ООО «Эпика», ООО «ТЛТ-Сервис», ООО «Магнум Фортуна», ООО «Славянка», ИП ФИО5, ИП ФИО6 при отсутствии реальных экономических отношений.

Общество было осведомлено о присущих спорным контрагентам признаках «технических» организаций и о невыполнении ими обязательств по заключенным договорам. При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом в настоящем случае обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценке отражены в судебном акте.

С учётом изложенного, суд пришёл к правомерному выводу о том, что Заявителем нарушены положения статьи 54.1 НК РФ, которым фактически ограничено право учесть вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения прибыли по сделкам при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, а выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-13211/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи С.Л. Захаров


ФИО1