Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А70-15455/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15455/2022
23 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11370/2024) общества с ограниченной ответственностью «БурМонтажСтрой» на определение от 19.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15455/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое иску муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БурМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранения выявленных недостатков работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (далее – МКУ «Имущественная казна города Тобольска», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БурМонтажСтрой» (далее – ООО «БурМонтажСтрой», общество, ответчик) с требованием:

1) об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки и дефекты в выполненных по муниципальному контракту от 05.07.2021 № 0167300000821000171 (далее – контракт) работах, а именно установленные актом осмотра от 08.06.2022, выполнив следующие работы:

- выемку строительного мусора из котлована в границах производства работ;

- заполнение грунтом (песком) образовавшийся котлован после выемки строительного мусора;

- послойное уплотнение во избежание в дальнейшем провалов и просадок;

- планировку площадей для приведения территории в нормативное состояние (устранение углублений, срезка неровностей);

- перевозку строительного мусора от территории выемки до полигона ТБО;

- обеспечение захоронения отходов строительного мусора на полигоне ТБО, который учитывается в Реестре объектов размещения отходов;

2) о взыскании неустойки (штраф, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере 34 476 руб. 57 коп.

Решением о 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «БурМонтажСтрой» выполнить работы по устранению выявленных недостатков и дефектов в рамках контракта, установленных актом осмотра от 08.06.2022, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- выемку строительного мусора из котлована в границах производства работ;

- заполнение грунтом (песком) образовавшийся котлован после выемки строительного мусора;

- послойное уплотнение во избежание в дальнейшем провалов и просадок; - планировку площадей для приведения территории в нормативное состояние (устранение углублений, срезка неровностей);

- перевозку строительного мусора от территории выемки до полигона ТБО;

- обеспечение захоронения отходов строительного мусора на полигоне ТБО, который учитывается в Реестре объектов размещения отходов.

Также указанным решением с ООО «БурМонтажСтрой» в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 34 476 руб. 57 коп., 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО «БурМонтажСтрой» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 21.12.2022.

Арбитражным судом Тюменской области 09.01.2023 выданы исполнительные листы в целях принудительного исполнения принятого по делу решения.

Учреждение в связи с неисполнением решения от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области 11.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества неустойки за неисполнении судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления определения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком решения суда (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество, в свою очередь, 22.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества удовлетворено, последнему предоставлена отсрочка исполнения решения от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15455/2022 до 31.08.2024.

Затем определением от 19.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области частично удовлетворено заявление учреждения, с общества в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15455/2022 со дня вступления данного определения в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, взыскивая судебную неустойку, руководствовался пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 308.3, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 28, 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7), исходил из подтверждения материалами дела неисполнения решения суда по данному делу, периода просрочки его исполнения более 1,5 лет, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в натуре в разумный срок.

При этом суд размер судебной неустойки снизил до 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления определения о ее взыскании в законную силу до момента исполнения обязательства в натуре в полном объеме, признав такой размер способным в условиях баланса интересов всех участников процесса побудить ответчика к своевременному и добровольному исполнению судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующие доводы:

- ответчик не получал копию заявления о взыскании судебной неустойки с приложенными к нему документами, в связи с чем о наличии данного спора в арбитражном суде узнал лишь после получения копии обжалуемого определения;

- на момент вынесения обжалуемого определения ООО «БурМонтажСтрой» работы выполнены, решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области исполнено в части, общество не представило доказательств выполнения работ, так как ему неизвестно о том, что учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта;

- сумма судебной неустойки, подлежащая взысканию, несправедлива и несоразмерна существу наложенных на него обязательств, поскольку ответчик частично исполнил решение, что не учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу учреждением приложены дополнительные документы: корпия почтового уведомления о вручении от 18.03.2024; акт осмотра от 07.10.2024 с фотографиями; копия постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2024 о назначении нового срока исполнения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12, пункта 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учреждение уведомило о возможности проведения судебного заседания и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Законность определения проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки (3 000 руб. в день) судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о снижении судебной неустойки до 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления определения в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком решения суда и об отказе в связи с этим в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части в апелляционной жалобе не приведено, истец соответствующих возражений не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в указанной части не привел. В связи с указанным в обозначенной части определение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент вынесения обжалуемого определения работы выполнены, решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области исполнено в части, подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, указанные доводы не конкретизированы, а именно ответчиком не раскрыто, в какой части исполнено решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и какими документами подтверждается факт его частичного исполнения, в каком объеме и в какие периоды (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом относительно доводов о невозможности предоставления обществом доказательств выполнения работ суду первой инстанции в связи с ненаправлением учреждением ответчику копии заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с приложенными к нему документами, осведомленности ответчика о его наличии лишь после получения копии обжалуемого определения, апелляционный суд учитывает следующее.

В подтверждение направления ответчику заявления о взыскании судебной неустойки в материалы дела представлен кассовый чек от 06.03.2024 (часть 3 статьи 125 и пункт части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 62615293012458) получено ответчиком 12.03.2024.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложено уведомление о вручении указанного почтового отправления с отметкой о его получении ответчиком 12.03.2024.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении (вручении) истцом ответчику не всех документов, копии которых приложены к заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложенные к заявлению документы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отсутствии у ответчика документов, приложенных к заявлению о взыскании судебной неустойки, по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, реализовал свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе заявлял ходатайство об участии в заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (ходатайства от 06.06.2024, том 2, л.д.35-36), а также заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до решения судом вопроса по предоставлению такой отсрочки (ходатайство от 06.06.2024, том 2 л.д.32-34), участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки (протоколы от 10.06.2024, от 20.06.2024, том 2 л.д.38-39, 46-47), соответственно, осведомлен о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки судом.

Определением от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление общества, последнему предоставлена отсрочка исполнения решения от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15455/2022 до 31.08.2024.

Определениями суда первой инстанции от 27.06.2024 и от 25.07.2024 рассмотрение заявления учреждения о взыскании судебной неустойки неоднократно откладывалось до 23.07.2024 и 05.09.2024, соответственно (том 2, л.д.46, 53).

Следовательно, ответчик имел достаточно времени, учитывая дату судебного заседания (05.09.2024), для предоставления возражений относительно заявления учреждения о взыскании судебной неустойки, в том числе представить доказательства выполнения работ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятие судом первой инстанции заявления о взыскании судебной неустойки к производству и его рассмотрение  повлекло какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий ответчика.

По существу содержания представленных истцом документов ответчиком возражений суду не представлено.

Кроме того, обстоятельства частичного исполнения решения опровергаются представленным учреждением с отзывом на апелляционную жалобу документами.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.10.2024 указано, что должник в срок, установленный судебным приставом исполнителем, требования исполнительного документа не выполнил, что подтверждается актом от 08.10.2024, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 06.11.2024.

Актом осмотра от 07.10.2024 подтверждается, что общество к работам по демонтажу закопанного строительного мусора после сноса жилых домов не приступал.

Достаточными правовыми основаниями для назначения судебной неустойки являются: удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре или иска, предусматривающего устранение нарушения права собственности (иного вещного права); подача заявления о присуждении судебной неустойки истцом (взыскателем); неисполнение соответствующего судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда в полном объеме.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ следует, что размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда, ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова