Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А51-15383/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15383/2019
г. Владивосток
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-566/2021, № 05АП-567/2021

на определение от 24.12.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-15383/2019 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайствам ФИО2, ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между должником, конкурсным кредитором ФИО3 и публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН1086828000214 251134681128),



при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», банк).

Также в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 – конкурсного кредитора должника (далее – апеллянт) о разрешении разногласий, возникших между ФИО3 и банком.

Определением от 24.12.2020 суд в порядке разрешения разногласий утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника - ФИО2 в редакции, предложенной ПАО «Дальневосточный банк».

Не согласившись с определением суда от 24.12.2020, ФИО2, ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что оценка рыночной стоимости квартиры в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не проводилась. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости спорных лотов. Считает, что утвержденное судом положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной ПАО «Дальневосточный банк», в части установления начальной цены продажи имущества должника: лот №1 в размере 5 236 000 рублей не мотивировано. По мнению подателя жалобы, необоснованно завышенная начальная цена продажи имущества нарушает права должника, поскольку влечет увеличение сроков проведения торгов.

В апелляционной жалобе ФИО3 также настаивал на необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости лота №2. По мнению апеллянта, утвержденное судом положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной ПАО «Дальневосточный банк», в части установления начальной цены продажи имущества должника: лот №2, необоснованно занижено.

В отзывах на апелляционные жалобы ПАО «Дальневосточный банк» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Ввиду необходимости надлежащего рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы, в целях соблюдения прав участников процесса, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл необходимым отложить рассмотрение дела для целей формирования правовой позиции сторон по заявленному ходатайству на 07.04.2021.

От ПАО «Дальневосточный банк» поступили пояснения, согласно которым при определении начальной и продажной цены залогового имущества залоговый кредитор учел рыночную стоимость имущества, определенную по результатам анализа рынка, исходя из предположения, что фактическое использование и физическое состояние объектов существенно не изменилось с даты последнего произведенного специалистами Банка осмотра.

Должник в письменных пояснениях, основываясь на анализе рынка недвижимости схожих аналогов, указал, что среднее значение стоимости двухкомнатной квартиры должника составляет 4 166 666, 67 руб.

Впоследствии через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости 2-комнатной квартиры назначение; жилое, общая площадь 5 1.9 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер; 25:34:016801:2721. Должник просил поручить проведение экспертизы специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» ФИО5 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 690091, <...>), поставить на разрешение перед экспертом следующий вопрос:

- какова текущая рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 51.9 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:34:016801:2721.

Также в канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости следующего имущества, являющегося предметом залога: здание административное, назначение: нежилое, площадь 1 265,1 кв.м, количество этажей: 2, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, кадастровый номер: 25:34:016201:677; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная зона для эксплуатации и обслуживания административного здания, площадь 4 254 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: Приморский край, г. Уссурийск, <...>. Кадастровый номер участка: 25:18:310101:34. Кредитор просил поручить проведение экспертизы специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» ФИО5; поставить на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова актуальная рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, площадь 1 265,1 кв. м, количество этажей: 2, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, кадастровый номер: 25:34:016201:677;

2. Какова актуальная рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная зона для эксплуатации и обслуживания административного здания, площадь 4 254 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, кадастровый номер участка: 25:18:310101:34.

В судебном заседании 07.04.2021 представитель ФИО2 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 разрешение ходатайств о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» по ходатайству о назначении экспертизы возразил.

В судебном заседании 07.04.2021 объявлялся перерыв до 13.04.2021 до 10 часов 40 минут.

После перерыва в материалы дела поступили дополнительные документы для проведения экспертизы от финансового управляющего ФИО4, ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании 13.04.2021 представителями Банка и финансового управляющего представлены дополнительные документы для производства экспертизы. При этом представители финансового управляющего и ФИО2 пояснили, что технические паспорта на административное здание у них отсутствуют.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно начальной цены реализации предметов залога, то апелляционный суд определением от 20.04.2021 назначил по делу № А51-15383/2019 в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предметов залога судебную экспертизу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Краевой центр оценки», срок проведения экспертизы по делу № А51-15383/2019 (апелляционные производства №№ 05АП-566/2021, 05АП-567/2021), назначенной определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, продлен до 09.08.2021.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.08.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 07.09.2021.

На основании определения председателя первого судебного состава от 07.09.2021 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, по тексту которого управляющий обратил внимание суда на то, что, поскольку разногласия не касались ни начальной продажной цены погрузчика (лот № 5), ни порядка и условий его продажи, 02.12.2020 состоялись первые торги по его продаже, по итогам которых заключен договор купли-продажи от 26.05.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

07.09.2021 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2021 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Краевой центр оценки» через канцелярию суда поступило ходатайство (уточнение) об оплате экспертизы по делу.

Заключение эксперта ООО «Краевой центр оценки» приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Письменный отзыв финансового управляющего ФИО4 приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего ФИО4 приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

1. Протокол определения участников открытых торгов 58069- ОАОФ по лоту 1 на 2 л.;

2. Решение о признании несостоявшимися открытых торгов 58069- ОАОФ по лоту 1 на 2 л.;

3. Протокол определения участников открытых торгов 56379- ОАОФ по лоту 1 на 2 л.;

4. Решение о признании несостоявшимися открытых торгов 56379- ОАОФ по лоту 1 на 2 л.;

5. Протокол определения участников открытых торгов 64692-ОТПП по лоту 1 на 2 л.;

6. Протокол о результатах проведения открытых торгов 64692- ОТПП по лоту 1 на 3 л.;

7. Договор купли-продажи от 26.05.2021 с актом на 3 л.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим, в подтверждение позиции, изложенной в отзыве, с учетом невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО3 и дополнениям должника от 01.04.2021 приложены дополнительные доказательства, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными указанными законами.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Ввиду изложенного преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору.

При исследовании обстоятельств спора судом установлено, что должник ФИО2 и кредитор ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий, возникших с банком, по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у банка.

В соответствии с предложенной залоговым кредитором редакцией Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Дальневосточный банк», которые неоднократно уточнялись банком, в окончательном варианте начальная продажная цена заложенного имущества установлена в следующем размере:

1. 2-комнатная квартира, назначение; жилое, общая площадь 5 1.9 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер; 25:34:016801:2721 в размере 5 236 000 руб.;

2. Здание административное, назначение: нежилое, площадь 1 265,1 кв. м, количество этажей 2, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, кадастровый номер: 25:34:016201:677; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов виды разрешенного использования: производственная зона для эксплуатации обслуживания административного здания, площадь 4 254 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, кадастровый номер: 25:1 8:3 10101.34 в размере 19 454 000 руб.;

3. 40-футовый рефрижераторный контейнер, год выпуска: 1997, инвентарный номер: PBSU5611778 в размере 300 000 руб.;

4. 40-футовый рефрижераторный контейнер, год выпуска: 2000. инвентарный: MORU0002398 в размере 300 000 руб.;

5. Транспортное средство: погрузчик вилочный SHANTU1 SF20D, Сертификат соответствия №C-CN.MP13.B 00262 от 28.02.2012, год выпуска 2013. двигатель № XQD-5 LY1107009,b заводской номер машины (рамы) №SF20D-113060041, коробка пере, номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, цвет кузов; желтый, государственный регистрационный знак 25 вн0768 в размере 500 000 руб.

В указанной редакции судом первой инстанции утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Дальневосточный банк».

Должник в апелляционной жалобе полагал, что стоимость, определенная залоговым кредитором ПАО «Дальневосточный банк» по лоту № 1, 2, завышена от фактической стоимости имущества, реализация залогового имущества по завышенной цене может привести к затягиванию процедуры торгов, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости лота № 1 (2-комнатная квартира, назначение; жилое, общая площадь 5 1.9 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер; 25:34:016801:2721).

В свою очередь, кредитор ФИО3 в апелляционной жалобе также настаивал на необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости лота №1, лота №2, полагая предложенную залоговым кредитором начальную продажную цену лота № 2 заниженной.

В опровержение указанных доводов Банк сослался на наличие у него, как у конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом, предусмотренного действующим законодательством права на определение в деле о банкротстве гражданина начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Согласно пояснениям Банка, приведенным в дополнениях от 30.03.2021, представленных в суд апелляционной инстанции, начальная цена спорного имущества определена Банком самостоятельно по результатам анализа рынка, исходя из предположения, что фактическое использование и физическое состояние объектов недвижимости существенно не изменилось с даты последней произведенной специалистом Банка проверки имущества.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об актуальной рыночной стоимости залогового имущества, определенной оценщиком, что участвующими в деле лицами не оспорено.

Вместе с тем, при возникновении разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве гражданина, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Норма права, изложенная в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которое заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Цена имущества должника, определенная экспертным путем в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

В связи с наличием между кредиторами, должником разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции представленной ПАО «Дальневосточный банк», судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова по состоянию на текущий момент рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,9 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 25:34:016801:2721,

- здание административное, назначение: нежилое, площадь 1 265,1 кв. м, количество этажей: 2, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, кадастровый номер: 25:34:016201:677,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная зона для эксплуатации и обслуживания административного здания, площадь 4 254 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: административное здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, кадастровый номер: 25:18:310101:34.

Согласно экспертному заключению от 05.08.2021 рыночная стоимость определена экспертом в следующем размере:

- рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 51,9 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 25:34:016801:2721 по состоянию на 06.07.2021 составила 4 700 000 руб.;

- рыночная стоимость здания административное, назначение: нежилое, площадь 1 265,1 кв. м, количество этажей: 2, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, кадастровый номер: 25:34:016201:677 по состоянию на 06.07.2021 составила 16 640 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная зона для эксплуатации и обслуживания административного здания, площадь 4 254 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: административное здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, кадастровый номер: 25:18:310101:34 по состоянию на 06.07.2021 составила 4 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, применив разъяснения в ответе на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установил, что в рассматриваемом случае необходимо определить начальную цену реализации предмета залога:

- лот № 1 (2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,9 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:34:016801:2721) в размере 80% от стоимости, определенной по результатам ее экспертной оценки, в размере 3 760 000 руб. (из расчета 4 700 000 руб. x 80%);

- лот № 2 (здание административное, назначение: нежилое, площадь 1 265,1 кв.м, количество этажей: 2, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, кадастровый номер: 25:34:016201:677; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная зона для эксплуатации и обслуживания административного здания, площадь 4 254 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: Приморский край, г. Уссурийск, <...>. Кадастровый номер участка: 25:18:310101:34) в размере 80% от стоимости, определенной по результатам ее экспертной оценки, в размере 16 640 000 руб., (из расчета 20 800 000 руб. x 80%).

Утверждая Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в части установления начальной продажной стоимости лот № 3 (40-футовый рефрижераторный контейнер, год выпуска: 1997, инвентарный номер: PBSU5611778) в размере 300 000 руб., лот № 4 (40-футовый рефрижераторный контейнер, год выпуска: 2000, инвентарный номер: MORU0002398) в размере 300 000 руб., в редакции представленной ПАО «Дальневосточный банк», коллегия исходила из того, что ни должником, ни кредитором не доказана иная стоимость названного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости указанных лотов не заявлено, очевидных признаков завышения или занижения стоимости техники коллегией не установлено.

Исходя из предусмотренного процессуальным законодательством принципа состязательности и правил статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания при несогласии с установленной кредитором стоимости имущества заинтересованное лицо должно инициировать меры по представлению им иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе вправе обратиться с ходатайством о назначении экспертизы.

В отношении лота № 5 (транспортное средство: погрузчик вилочный SHANYUI SF20D, сертификат соответствия № C-CN.MP13.B 00262 от 28.02.2012, год выпуска 2013, двигатель № XQD-5-4A4 LY1107009, заводской номер машины (рамы) № SF20D-113060041, цвет кузова серо-желтый, государственный регистрационный знак 25 вн 0768) коллегия, с учетом отсутствия спора в отношении данного лота, сочла обоснованным редакцию залогового кредитора по установлению начальной продажной цены в размере 500 000 рублей.

Более того, исходя из представленных финансовым управляющим ФИО4 в суде апелляционной доказательств, лот № 5 реализован на торгах по цене 261 328 руб., по результатам которых заключен договор купли-продажи от 26.05.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что расходы лиц, осуществивших внесение денежных средств на депозит суда в целях проведения судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами, исходя из результатов рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ФИО2, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости лота № 1, представил чек по операции Сбербанк – онлайн от 01.04.2021 на сумму 10 000 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость лота № 1 определена экспертом в размере 4 700 000 рублей.

Учитывая, что определенная экспертом стоимость лота № 1 приближена к стоимости, на которой настаивал должник (4 166 666 руб.), коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит расходы по оплате экспертизы по определению лота № 1 на ПАО «Дальневосточный банк», как на проигравшую сторону.

Расходы в размере 35 000 рублей, уплаченных ФИО3 по чеку ордеру – от 01.04.2021 на оплату услуг эксперта по определению начальной продажной цена лота №2, коллегия относит на ФИО3, поскольку по результатам экспертного исследования стоимость лота №2 определена по цене значительно ниже от той цены, на которой настаивал ФИО3

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, Регламенту, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу № А51-15383/2019 изменить.

Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Дальневосточный банк» в предложенной публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» редакции от 02.12.2020, установив начальную цену продажи имущества должника:

- лот № 1 (2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,9 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:34:016801:2721) в размере 3 760 000 руб.,

- лот № 2 (здание административное, назначение: нежилое, площадь 1 265,1 кв.м, количество этажей: 2, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, кадастровый номер: 25:34:016201:677; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная зона для эксплуатации и обслуживания административного здания, площадь 4 254 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: Приморский край, г. Уссурийск, <...>. Кадастровый номер участка: 25:18:310101:34) в размере 16 640 000 руб.,

- лот № 3 (40-футовый рефрижераторный контейнер, год выпуска: 1997, инвентарный номер: PBSU5611778) в размере 300 000 руб.,

- лот № 4 (40-футовый рефрижераторный контейнер, год выпуска: 2000, инвентарный номер: MORU0002398) в размере 300 000 руб.,

- лот № 5 (транспортное средство: погрузчик вилочный SHANYUI SF20D, сертификат соответствия № C-CN.MP13.B 00262 от 28.02.2012, год выпуска 2013, двигатель № XQD-5-4A4 LY1107009, заводской номер машины (рамы) № SF20D-113060041, цвет кузова серо-желтый, государственный регистрационный знак 25 вн 0768) в размере 500 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты за выполненную экспертизу по счету от 07.09.2021 № 122 в пользу ООО «Краевой центр оценки» (ИНН <***>, КПП 254001001, сч. № 40702810650260103720, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, БИК 040813608), поступивших по чеку-ордеру от 01.04.2021 на сумму 10 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А51-15383/2019.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве оплаты за выполненную экспертизу по счету от 07.09.2021 № 122 в пользу ООО «Краевой центр оценки» (ИНН <***>, КПП 254001001, сч. № 40702810650260103720, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, БИК 040813608), поступивших по чеку-ордеру от 01.04.2021 на сумму 35 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А51-15383/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО6