Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А60-68001/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6782/2020-ГК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А60-68001/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» Зонова Ивана Александровича, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2018 года

о прекращении производства по делу,

по делу № А60-68001/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (ОГРН 1146670001466, ИНН 6670417305)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кансен» (ОГРН 1116672024061, ИНН 6672352325)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (далее – истец, ООО «АВМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кансен» (далее – ответчик, ООО «Кансен») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №С18Д/18 от 30.03.2018 в сумме 738 633 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АВМ-Групп» Зонов И.А., в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что отказ от иска заявлен в отсутствие какого-либо встречного предоставления, чем причинены убытки должнику, конкурсной массе и конкурсным кредиторам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 судебное заседание назначено на 03.08.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 судебное заседание отложено на 24.08.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № С18Д/18 от 30.03.2018 в сумме 738 633 руб. 09 коп.

19.02.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, с указанием на внесудебное урегулирование спора.

22.02.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу № А60-68001/2018 в связи с принятием отказа от иска.

Заявитель полагает, что в связи с прекращением производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска без получения встречного предоставления причинены убытки должнику, конкурсным кредиторам, которые через незначительный отрезок времени после отказа должника от иска не смогли получить погашения своих требований от ООО «АВМ-Групп».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.12.2018 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о принятии искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №С18Д/18 от 30.03.2018.

Указанным определением на ответчика была возложена обязанность представить в суд отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявление, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты, возражения по расчету и размеру неустойки.

Определение от 04.12.2018 было направлено по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Директор ООО «Кансен» Трапезников В.А. ознакомился с материалами дела 25.12.2018, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела от 25.12.2018 (л.д. 42). Таким образом, ООО «Кансен» было известно о начавшемся процессе, однако возложенную на него определением суда от 04.12.2018 обязанность по предоставлению доказательств по делу не исполнило. В судебное заседание 22.02.2019 ответчик не явился.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 производство по делу прекращено в связи с тем, что от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Как разъясняется в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2504-О, право истца на отказ от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49 АПК РФ обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2011 № 13258/11, согласно которой суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд обязан ограничивать усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ от иска заявляется правом истца; на момент прекращения производства по делу отсутствовали какие-либо обстоятельства, указывающие на нарушение прав участников процесса и иных лиц.

12.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бестужева Владимира Ивановича (ИНН 665897445331) о признании ООО «АВМ ГРУПП» (И1III 6670417305) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2019 в отношении ООО «АВМ ГРУПП» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области но делу №А60-47531/2019 от 12.03.2020 ООО «АВМ-Групп» (ИНН 6670417305, ОГРН 1146670001466) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим (КУ) утвержден Зонов Иван Александрович .

В соответствии с п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника. Осуществление таких полномочий возлагается на конкурсного управляющего, который, обладая в том числе, полномочиями на ведение дел должника в судах, участвует в данном деле и в интересах должника.

Согласно ч. 2, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц. входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» Зонова Ивана Александровича, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2020.

Указанное определение было направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 61490848280480 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ (620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 41, оф. 1). Согласно отчету об отслеживании отправления письмо ожидает адресата в месте вручения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 судебное заседание отложено на 24.08.2020. С учетом доводов, приведенных конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, ответчику предложено в срок до 17.08.2020 представить свои возражения на апелляционную жалобу, а также доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы о нарушении судебным актом прав должника и конкурсных кредиторов.

Указанное определение было направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 61490848363268. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо ожидает адресата в месте вручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Кроме того, определение суда о принятии апелляционной жалобы от 21.07.2020 , а также определение об отложении судебного разбирательства от 03.08.2020 опубликованы в картотеке арбитражных дел 22.07.2020 и 04.08.2020 соответственно, следовательно, с указанных дат у ответчика имелась возможность ознакомится с данными определениями, представить свои возражения на апелляционную жалобу, а также доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55 и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия должника с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом лицо, ранее не привлеченное к участию в деле и считающее, что его права затрагиваются принятым судебным актом, в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта должно обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Реализуя соответствующие права, конкурсный управляющий при обжаловании судебного акта в порядке п. 24 Постановления N 35, заявил о том, что заявление должника об отказе от иска в отсутствие встречного предоставления является злоупотреблением правом.

Несмотря на требования апелляционного суда, ответчик доказательств, свидетельствующих о досудебном урегулировании спора сторонами, получении истцом встречного предоставления не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в такой ситуации, когда истец отказался от иска, а через незначительный период времени после принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в отношении истца возбуждено дело о банкротстве в связи с тем, что его кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований, отказ от иска нарушает права как истца (должника), так и его кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции заявленные истцом требования не рассматривал, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу № А60-68001/2018 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева