Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-148326/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54041/2017

Дело № А40-148326/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № А40-148326/2017, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балкон" о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи доли в ставном капитале ООО "Балкон" 7 464 485 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - лично (паспорт);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ФИО3, при участии третьего лица ООО "Балкон" о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи доли в ставном капитале ООО "Балкон" 7 464 485 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка - 701 549 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине- 60 322 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки с 0,5 % до двойной ставки рефинансирования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4(продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили 04 июня 2009 г. договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Балкон», по которому ФИО3 обязался оплатить за долю 2 933 000,00 руб. в срок до 04 сентября 2009 г. ФИО3 не исполнил обязательство по оплате в срок, ФИО4 обратился в суд с иском.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 29 сентября 2010 года по делу № А40-77742/10-131-692 взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 2 933 000 рублей долга за купленную по договору долю в размере 25% уставного капитала ООО «Балкон», 569 002 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 510 рублей 01 коп. – расходы по госпошлине по иску, всего взыскал с должника суммарно 3 542 512 рублей 01 коп. Вышестоящие инстанции оставили решение суда без изменений.

Материалами дела установлено, что ФИО4 уступил право требования ФИО2 Арбитражный суд г. Москвы своим определением от 13 июля 2011 года произвел замену истца (взыскателя) по делу № А40-77742/10-131-692 ФИО4 на ФИО2.

Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-72496/2013) своим решением от 30 июля 2013 г. взыскал по иску ФИО2 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2010 года по 10 июня 2013 года, так как ФИО3 не исполнил решение суда.

Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-14714/16) своим решением от 15 марта 2016 г. взыскал по иску ФИО2 с ФИО3 неустойку за период с 11 июня 2013 года по 25 января 2016 года, так как ФИО3 не исполнил решение суда.

Согласно материалам дела на момент подачи данного иска ФИО3 по-прежнему не погасил задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд согласен с доводом истца о том, что, исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность. Согласно ст. 12 ГК РФ неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В п. 2.3 Договора купли-продажи стороны установили, что Покупателем выплачивается Продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ и договора истцом начислен неустойка в размере 0,5% в день, что за период с 26.01.16 по 17.06.17 составляет- 7 464 485 рублей (расчет приобщен к делу).

Суд считает, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного Высшей судебной инстанцией справедливого размера (приблизительно двойная ставка рефинансирования (ключевая ставка)) - 701 549 рублей 34 копеек.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С данным выводом суда, соглашается суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Уменьшая размер неустойки, суд правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № А40-148326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.