Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А36-12872/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12872/2016
г. Воронеж
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Ушакова И.В.,

Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»: ФИО2, представитель по доверенности №0175/15 от 14.08.2015;

от муниципального казённого учреждения «Управление строительства города Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пирс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление строительства города Липецка» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А36-12872/2016 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление строительства города Липецка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить определённые действия,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – истец, ПАО «Мобильные Телесистемы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление строительства города Липецка» (далее – ответчик, МКУ «Управление строительства города Липецка») об устранении нарушений прав в пользовании волоконно-оптической линией связи (далее-ВОЛС), г.Липецк - с. Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области, путем переноса части ВОЛС, находящейся под дорожным полотом подъездной дороги к очистным сооружениям в районе строительства жилого комплекса микрорайон «Елецкий» г.Липецка (район дома №1 по ул. Хренникова, левый берег реки Липовка), за пределы дорожного полотна в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании технических условий, выданных ПАО «Мобильные телесистемы» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» и общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю – ПАО «Мобильные телесистемы» 21.09.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 019465491 об обязании МКУ «Управление строительства города Липецка» перенести часть волоконно-оптической линии связи, находящуюся под дорожным полотном подъездной дороги к очистным сооружениям в районе строительства жилого комплекса микрорайон «Елецкий» за пределы дорожного полотна в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании технических условий публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» от 23.06.2017 и взыскании с МКУ «Управление строительства города Липецка» в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» 6000 руб. судебных расходов.

МКУ «Управление строительства города Липецка» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства №68322/17/48025-ИП от 23.10.2017. В обоснование данного заявления ответчик указал на невозможность проведения строительных работ по переносу части волоконно-оптической линии связи в зимний период и отсутствие финансирования на 2017 год, также просил перенести срок исполнительного производства по делу на конец апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу № А36-12872/2016 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление строительства города Липецка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.

Как следует из текста апелляционной жалобы, со стороны МКУ «Управление строительства города Липецка» ведутся необходимые действия по принятию мер для исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 по делу №А36-12872/2016.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Мобильные телесистемы» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебное заседание муниципальное казённое учреждение «Управление строительства города Липецка», общество с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», общество с ограниченной ответственностью «Пирс» явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае. Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» приведены основания для приостановления исполнительного производства (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражный суд области правильно применил названные статьи, указав, что ссылка должника на отсутствие финансирования в 2017 году не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

С учетом названной нормы приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Поскольку должник не доказал наличие предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в их приостановлении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим следует возвратить муниципальному казённому учреждению «Управление строительства города Липецка» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.01.2018 № 27 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А36-12872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление строительства города Липецка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казённому учреждению «Управление строительства города Липецка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.01.2018 № 27 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.Н. Кораблева


Судьи И.В. Ушакова


Е.Ю. Щербатых