Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А46-8119/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8119/2017
21 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6027/2022, 08АП-2562/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.01.2022 и дополнительное решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8119/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Омска о признании действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по отказу от договора аренды земельного участка № Д-Кр-21-4566 от 19.01.2004 недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», открытого акционерного общества «Омскводоканал», акционерного общества «Петербургская энергосбытовая компания», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ФИО3 и по встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольно возведённым и об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.04.2022 № 55 АА 2798863, ФИО5 по доверенности от 03.12.2014 № 55 АА 1100752,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО6 по доверенности от 13.09.2021 сроком действия 1 год).

установил:

в рамках настоящего дела Арбитражным судом Омской области рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (статус индивидуального предпринимателя в настоящее время прекращён) (далее - ФИО2, предприниматель, истец) к Администрации города Омска (далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в следующей редакции:

1) признать действия департамента по отказу от договора аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566 недействительными;

2) признать договор аренды ЗУ Д-Кр-21-4566 заключенным в соответствии со статьей 36 ЗК РФ;

3) признать незаконными действия и недействительными решения должностных лиц Департамента:

- по проведению проверки земельного участка и прилегающей к нему территории, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 55:36: 00 00 00:17069, принадлежащее ФИО2 и имеющее почтовый адрес: улица Енисейская, дом 1, корп. 1 в Кировском административном округе город Омска (акт от 15.02.2018 № 39ф);

- по предъявлению требования освободить земельный участок и сдать его по акту (исх. N 11443 от 10.07.2017);

4) признать недействительным распоряжение заместителя директора департамента от 11.07.2017 № 1498;

5) признать право собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36: 00 00 00:17069, расположенный по адресу: <...>;

6) признать недействительным распоряжение от 03.11.2003 № 2501 о предоставлении ИП ФИО3 земельного участка по улице 70 лет Октября - 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска в части указанной в нем площади земельного участка как 523 кв. м и указанных оснований его предоставления в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.

В последующем предпринимателем требования дополнены, истец просил признать право собственности на:

- линейный объект недвижимости (канализационная сеть), состоящий из асбестоцементных труб диаметром 150 мм, общей протяженностью 52,1 п. м, два канализационных колодца из сборного железобетона диаметром 1000 м, расположенный по адресу: <...> (в соответствии с исполнительной съемкой);

- линейный объект недвижимости (электрическая сеть), состоящий П/В кабель АВБ бшв-4, длиной 80м от ТП 6005 и распределительный щит с автоматами, УЗО, ЩО, ЩАО, расположенный по адресу: <...> (в соответствии с исполнительной съемкой); - линейный объект недвижимости (водопроводная сеть), состоящий из пластиковой трубы диаметром 32 мм, длиной 70,5 п. м, от ВК-1 до здания, расположенного по адресу: <...> и распределительный колодец диаметром 1000 мм, расположенный по этому же адресу (в соответствии с исполнительной съемкой);

- линейный объект недвижимости (водопроводная сеть), состоящий из пластиковой трубы диаметром 32 мм, длиной 70,5 п. м, от ВК-1 до здания, расположенного по адресу: <...> и распределительный колодец диаметром 1000 мм, расположенный по этому же адресу (в соответствии с исполнительной съемкой).

Определением от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области принят встречный иск Департамента о признании объекта недвижимости - нежилого здания магазина площадью 460 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющего почтовый адрес: <...>, самовольно возведенным и обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок.

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом дополнительного решения от 18.04.2022 по делу № А46-8119/2017 отказал в полном объеме.

Встречные исковые требования Департамента судом удовлетворены, объект недвижимости – нежилое здание: магазин площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющий почтовый адрес: <...>, признан самовольно возведённым, на истца возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 путём сноса самовольно возведённого объекта недвижимости.

Не соглашаясь с решением от 24.01.2022 и дополнительным решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит отменить соответствующие судебные акты.

В обоснование жалобы об оспаривании решения от 24.01.2022, истец указывает на следующее: судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения у ответчика права арендодателя земельного участка; судом первой инстанции не исследован вопрос отказа ответчика от заключения договора с истцом; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам согласования ИП ФИО2 места размещения павильона, получения последней разрешительных документов на осуществление соответствующего размещения спорного объекта; проверка спорного земельного участка осуществлена Департаментом с нарушением требований действующего законодательства; Департаментом в материалы дела не представлены доказательства опосредованного владения спорным земельным участком; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований; доводы Департамента о применении при расчета арендной платы коэффициентов, предусматривающих использование земельных участков под временные объекты, являются необоснованными.

Мотивируя позицию в обоснование требований об отмене дополнительного решения от 18.04.2022, истец указывает на то, что спорные линейные объекты соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости и не являются составной частью неделимой вещи; судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения не учтено, что на возведение линейных объектов ФИО2 в установленном порядке получены необходимые разрешения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Департамента просил оставить судебные акты без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно архитектурно-планировочным условиям от 23.04.2001 № 006 (том 12 лист дела 22) в соответствии с заявкой ЧП ФИО3 от 10.01.2001 на предоставление земельного участка и решения комиссии по согласованию мест размещения объектов на территории города Омска от 13.02.2001 и 28.11.2000 спорный земельный участок предназначен под размещение торгового павильона для автозапчастей площадью 300 кв.м, расположен по ул. 3-я Енисейская в районе пересечения с улицей 70 лет Октября в Кировском административном округе.

Мэром города Омска 11.09.2001 издано распоряжение № 993-р «О предоставлении ИП ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе» (том 6 лист 56).

В указанном распоряжении отражено, что при издании данного ненормативного правового акта глава городского самоуправления руководствовался решением Омского городского Совета от 16.07.1997 №368 «Об утверждении «Временного положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска», постановлением главы городского самоуправления (мэра) города Омска от 25.09.2000 № 437-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории города Омска».

Согласно пункту 1 названного распоряжения ИП ФИО3 предоставляется из состава земель общего пользования земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: ул. 3 Енисейская угол ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе, в аренду на три года для размещения торгового павильона (временного сооружения).

По утверждению ФИО2, в период с мая 2002 года по сентябрь 2003 года на данном земельном участке ФИО3 осуществлено строительство объекта недвижимости и благоустройство прилегающей территории площадью 3 550 кв. м со строительством асфальтированного тротуара и подъезда с выездом на ул. 70 лет Октября, строительство асфальтированной площадки для мусоросборников, строительство парковки для легкового автотранспорта, произведено озеленение на основании договора с Администрацией Кировского административного округа города Омска от 12.06.2003.

В связи с тем, что на вышеуказанном земельном участке располагался на период начала строительства подземный высоковольтный кабель, здание, как отмечает истец, построено и размещено только на части предоставленного земельного участка, а часть здания вынужденно вынесена за пределы границ земельного участка.

После окончания строительства павильона ФИО3 обратилась в Администрацию города Омска с заявлением о предоставлении ей земельного участка для эксплуатации построенного павильона, так как согласованный в 2001 году архитектурный 11 А46-8119/2017 проект и фактически занятая объектом площадь занимала более изначально предоставленных 300 кв. м земельного участка.

Распоряжением мэра города Омска от 03.11.2003 №2501-р «О предоставлении ИП ФИО3 земельного участка по ул. 70 лет Октября - 3-я Енисейская в Кировском административном округе»(том дела 1 лист 47) на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на три года ФИО3 предоставлен для целей, не связанных со строительством, земельный участок площадью 523 кв. м для размещения павильона, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт.

Во исполнение указанного распоряжения между Департаментом недвижимости администрации города Омска и ИП ФИО3 заключён договор аренды № Д-Кр-21-4566 от 19.01.2004 земельного участка, прошедший государственную регистрацию (том дела 9, лист дела 79).

Согласно пункту 1.1. договор аренды заключается сроком на три года для размещения торгового павильона.

По положениям пункта 4.5 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора в случае его непродления или расторжения освободить участок от имущества и сооружений, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (том дела 1 лист 9).

В рамках приложения к указанному договору установлен размер арендной платы, согласованный сторонами в соответствии с Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 31.03.2000 № 154-п. Указанным приложением был установлен порядок исчисления К1 - коэффициент использования земельного участка в соответствии с пунктом 1.2.1 таблицы 2 приложения № 3 Постановления.

Согласно приведённому Постановлению стороны согласовали, что земельный участок используется для размещения временного сооружения, предназначенного для ремонта и обслуживания автомобилей.

В силу выписки из государственного земельного кадастра от 20.01.2004 земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 13:0009 площадью 523 кв.м относится к землям поселений с разрешённым использованием: земли общего пользования.

По договору купли-продажи ФИО3 (после замужества ФИО7) (том 12 лист 53) объект (здание павильона с кадастровым номером 55:36:000000:17069) 15.01.2007 продан ИП ФИО2, права по договору аренды перешли к ИП ФИО2, 27.12.2007 заключено тройственное соглашение о переходе прав по договору, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с соглашением, заключённым 08.10.2008 (том 12 лист 54), права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, договор аренды продлён до 01.09.2009. Соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

После 01.09.2009 договор продлён сторонами на неопределённый срок.

По положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со статьёй 6 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства.

Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области (пункт 6.1 ст. 5 указанного Закона).

В силу Закона Омской области от 06.12.2012 № 1496-03 «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления. Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

В соответствии с Постановлением администрации города Омска № 120-п от 06.02.2013 полномочия по распоряжению не разграниченными землями наделен департамент имущественных отношений Администрации города.

Согласно Решению Омского городского Совета от 26.10.2011 №452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» в редакции, действовавшей в период упомянутых правоотношений, департамент выступает арендодателем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска в пределах своей компетенции.

Истцом в процессе строительства здание подключено к канализационной сети, общей протяженностью 52,1 п.м, два канализационных колодца из сборного железобетона диаметром 1000 м (в соответствии с исполнительной съёмкой), к электрической сети, состоящей из П/В кабель АВБ бшв-4, длиной 80м от ТП 6005 и распределительный щит с автоматами, УЗО, ЩО, ЩАО (в соответствии с исполнительной съёмкой), к водопроводной сети, длиной 70, 5 п.м, от ВК-1 до здания, расположенного по адресу: <...> и распределительный колодец диаметром 1000 мм, расположенный по этом же адресу.

В 2012 году ФИО2 установлено, что в техническом паспорте, выданном ФИО3 15.04.2004, при проведении первичной инвентаризации объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Енисейская, д. 1, корп. 1, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110213:9, имеется ошибка в определении площади здания по внешнему обмеру, которая возникла вследствие ошибочного применения специалистом, проводившим первичную инвентаризацию, внутреннего, а не внешнего размера одной из стен.

В том числе инвентаризация этого здания в 2012 году установила, что его площадь составляет 476 кв. м, однако в сведениях ЕГРН числится площадь 460 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 в сведениях ЕГРН учтён с 2003 года.

При этом контур земельного участка соответствует контуру здания, которое на дату образования этого земельного участка уже существовало во времени и пространстве.

Площадь земельного участка, как полагала ФИО2, должна составлять 779 кв. м. в связи с чем ФИО2 обратилась в Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее - БТИ) с заявлением об исправлении ошибки.

По результатам проведённой 17.10.2012 инвентаризации выдан технический паспорт с исправленными ошибками, а идентичность указанного в нём инвентарного номера строения и его кадастрового номера с номерами, указанными в техническом паспорте по состоянию на 15.04.2004, давали основания истцу полагать, что достоверные сведения о строении внесены в государственный кадастр объектов градостроительной деятельности.

Однако при получении кадастрового паспорта и отказа департамента строительства администрации города Омска в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию выяснилось, что учтённые в ЕГРН сведения в отношении строения с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, расположенного по адресу: <...>, который был присвоен в 2004 году построенному павильону, внесены на основании техпаспорта по состоянию на 15.04.2004 и отличаются от достоверных сведений.

В сведениях ЕГРН это здание учтено как магазин площадью 460 кв. м на земельном участке 523 кв. м.

Полагая, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о площади и функциональном назначении здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, а также недействительные сведения о земельном участке, занимаемом объектом истца в части его площади и координат, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Как поясняет истец, 04.02.2013 в адрес ФИО2 Департаментом направлено уведомление, в котором сообщалось, что в связи с внесением изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» № 1496-03 от 06.12.2012, стороной арендодателя по договору аренды Д-Кр-21-4566 с 11.02.2013 является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

01.03.2017 со стороны Департамента в адрес предпринимателя направлено уведомление, в котором сообщалось об отказе от договора аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566л на основании статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием по истечении трёхмесячного срока (до 01.06.2017) освободить земельный участок.

В июне 2017 года Департамент проинформировал истца о том, что стоимость аренды изменилась и предложил оплатить задолженность.

В свою очередь, ФИО2 направила в адрес Департамента обращение с предложением расчёта арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка в соответствии в соответствии с порядком, установленным в Постановлении Правительства Омской области № 108 от 29.04.2015 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки находящиеся в собственности Омской области и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

11.07.2017 Департаментом издано распоряжение № 1498 «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка» (том 2 лист 33), на основании которого из реестра договоров пользования имуществом исключён договор с ФИО2 №Д-Кр-21-4566, зарегистрированный 19.04.2004, по нему прекращено начисление арендной платы.

В адрес ФИО2 направлена претензия от 10.07.2017 с требованием освободить земельный участок и ответ от 09.08.2017, в котором сообщено, что применение предложенного предпринимателем расчёта невозможно в связи с тем, что начисления по договору прекращены с 02.07.2017 и договор исключён из соответствующего реестра в соответствии с распоряжением директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 11.07.2017.

15.02.2018 Департаментом проведено обследование земельного участка общей площадью 2830 кв.м, который в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтён, местоположение установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

Согласно акту обследования земельного участка №39-ф от 15.02.2018 (том 7 лист 94- 14 А46-8119/2017 97) в центральной части обследуемого участка на площади 523 кв.м расположен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9, на котором размещено здание магазина, площадью 460 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющее почтовый адрес: <...>.

Как утверждает Департамент, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 предоставлялся предпринимателю во временное пользование в рамках договора аренды № Д-Кр-21-4566 под размещение павильона (временного объекта). По информации, полученной из департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, разрешение на строительство указанного здания ФИО2 и иным лицам не выдавалось, в связи с чем указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Как отмечает ФИО2, в отношении спорного земельного участка в ЕГРН отсутствовали сведения о его кадастровом учёте, соответственно, в ЕГРН нет сведений о его обременении, государственная собственность в настоящее время на него не разграничена.

ФИО2 полагая, что существующее положение может создать препятствия в признании судом права собственности на объект недвижимости, обратилась в суд с заявлением в рамках дела № А46-23879/2019 о признании факта, что здание с кадастровым 55:36:000000:17069 частично расположено на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного ФИО3 на основании распоряжения мэра города Омска от 11.09.2001 № 993-р «О предоставлении ИП ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе» и прилагаемой к этому распоряжению утвержденной схемы расположения этого земельного участка; об обязании Управления Росреестра по Омской области внести в ЕГРН сведения о земельном участке, предоставленном в 2001 году для размещения павильона в аренду сроком на три года в координатах, указанных в межевом плане по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до момента разграничения, по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 14.10.2019, который был представлен ответчику с заявлением от 15.10.2019 N КУВД-001/2019-12891997.

В ходе рассмотрения дела № А46-23879/2019 судом истребована архивная копия упомянутого распоряжения мэра города Омска от 11.09.2001 № 993-р и схема, являющаяся приложением к названному ненормативному акту, поскольку Управление Росреестра по Омской области поясняло, что в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учёте этого земельного участка, в реестре прав нет указаний на его обременение, государственная собственность в настоящее время на него не разграничена.

При рассмотрении дела № А46-23879/2019 установлено, что расположение отмеченного в иске земельного участка (территории земной поверхности) ограничено границами земельных участков, учтенных в ЕГРН: - 55:36:110213:9 учтён в кадастре недвижимости с 25.12.2003, обременен правами аренды ФИО2; - 55:36:110213:1030 учтён с 23.04.2010 под размещение передающего радиоцентра; - 55:36:000000:1548 (далее - ЗУ: 1548) учтён в ЕГРН с 10.02.2012 для размещения дороги общего пользования по ул. Енисейская; на отмеченной части земной поверхности располагается часть здания, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:17069, выходящая за пределы земельного 15 А46-8119/2017 участка с кадастровым номером 55:36:110213:9, учтённого в кадастре недвижимости с 25.12.2003, обременённого правами аренды ФИО2

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 14.10.2019, ситуационного плана (схемы размещения торгового павильона), из иных документов технического учёта объектов недвижимости, следует, что часть здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 расположена на земельном участке на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного ФИО3 на основании распоряжения мэра города Омска от 11.09.2001 № 993-р «О предоставлении ИП ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе».

Как полагала ФИО2, невключение данной территории в состав ЗУ: 1548 свидетельствует о том, что на момент проведения кадастровых работ по формированию ЗУ: 1548 она была учтена как земельный участок, предоставленный для размещения павильона ФИО3, так как именно на этой части земной поверхности в то время и сейчас располагается часть здания, учтённого в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:17069.

Заявитель считала, что в силу требований действующих на тот момент положений Федерального закона «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона «О землеустройстве», которые являлись основанием издания приказа Росземкадастра от 15.07.2001 № 119-п и утверждённой комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 09.04.1996 «Инструкции по межеванию земель», земельный участок, предоставленный ФИО3, не мог не быть последовательно отображённым в сведениях ГЗК, ГКИ, ЕГРП, ЕГРН.

Однако, сведения о нём в ЕГРН отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23879/2019 суд признал факт, что здание с кадастровым номером 55:36:000000:17069 частично расположено на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного ФИО3 на основании распоряжения мэра города Омска от 11.09.2001 № 993-р «О предоставлении ИП ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе» и прилагаемой к этому распоряжению утвержденной схеме расположения этого земельного участка, координаты которого в настоящий момент соответствуют координатам, указанным в межевом плане по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до момента разграничения, по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 14.10.2019.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 было отказано.

Суды трёх инстанций исходили из наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении величины площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069, верной является площадь 476 кв. м (судебные акты по делу № А46-21702/2017).

Также принято во внимание, что доказательства изменения функционального назначения здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 отсутствуют и документы, подтверждающие предоставление предпринимателю участка площадью 779 кв. м, а также сведения о том, что смежные участки перераспределены в установленном законом порядке, не предоставлены.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с обозначенными уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями, а также для обращения Департамента со встречным иском о признании объекта самовольно возведённым и обязании освободить земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 263, 264, 222, 606, 611, 614 ГК РФ, статьям 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 143), пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворению встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае истец просит признать право собственности на объект, возведенный на спорном земельном участке, в свою очередь Департамент по встречному иску полагает спорный объект самовольной постройкой, и просит освободить земельный участок от данного объекта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три самостоятельны признака самовольной постройки, в пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлена санкция за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом, а суду при разрешении дел подобной категории следует установить наличие/отсутствие:

- отвода земельного участка под строительство;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления № 10/22, в пункте 5 Информационного письма № 143 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности удовлетворения требования о его сносе.

При этом согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09).

Из анализа указанных выше норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В настоящем случае объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:17069, расположенный по адресу: <...>, о признании права собственности на который просит истец, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110213:9.

Исходя из положений распоряжения Мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501 -р ИП ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок площадью 523 кв.м. для целей, не связанных со строительством (для размещения павильона).

В соответствии с заключенным между Департаментом и ИП ФИО3 договором аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9, указанный земельный участок был предоставлен арендатору под размещение павильона (временного объекта).

Действительно, на строительство торгового павильона Административно-технической инспекцией Администрации города Омска выдавалось разрешение (ордер) от 20.05.2002 № 2489 (л.д. 31).

Вместе с тем, данного рода разрешение выдается в отношении временных объектов и не может подменять собой разрешение на строительство и акт о вводе объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости имеет бетонный ленточный фундамент, что свидетельствует о капитальности возведенного объекта.

С учетом изложенного, поскольку спорный объект возводился без получения на это необходимых в силу закона разрешений на возведение объекта капитального строительства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, изложенными выше, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, об отказе в удовлетворении первоначального иска

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в отношении встречных требований Департамента заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания соответствующего заявления истца по первоначальному иску обоснованным, что оспаривается подателем жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ввиду отсутствия фактического владения земельным участком под зданием ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Исходя из сложившейся судебной практики, выбытие земельного участка из владения собственника имеет место лишь в случае возведении самовольной постройки на земельном участке, который имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ: от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016, от 11.10.2019 по делу № 306-ЭС18-20260, А12-1454/2018, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: от 22.06.2021 по делу № А46-13744/2019, от 09.09.2021 по делу № А81-6018/2020, от 02.06.2021 по делу № А46-11362/2020).

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, земельный участок не выбывал из владения Департамент, поскольку земельный участок не предоставлен в целях осуществления строительства объектов недвижимости в связи с чем исковая давность в настоящем случае не применяется, что и учтено судом первой инстанции при постановке выводов об отказе в удовлетворении заявления истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по требованиям Департамента.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным распоряжения и.о. директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО9 №1498 «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка», в силу которого из реестра договоров пользования имуществом исключён договор с ФИО2 №Д-Кр-21- 4566, зарегистрированный 19.04.2004, по нему прекращено начисление арендной платы.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований по первоначальному иску в соответствующей части отказано

Апеллянт в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопроса отказа ответчика от заключения договора с истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов истца в соответствующей части обоснованными, поскольку фактические обстоятельства в соответствующей части исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Податель жалобы не учитывает, что с учетом возобновления договора на неопределенный срок после прекращения срока его действия, каждая из сторон в силу положений статьи 610, 621 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Принятие Департаментом арендной платы за земельный участок после прекращения договора в связи с отказом со стороны Департамента не свидетельствует о продлении действия договора, а лишь указывает на исполнение ФИО2 возложенной на нее в силу закона обязанности по внесению платы за использование земельного участка (статья 65 ЗК РФ) в связи с нахождением на нем имущества истца.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными действий и недействительными решений должностных лиц Департамента имущественных отношений Администрации города Омска:

а) по проведению проверки земельного участка и прилегающей к нему территории, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 55:36: 00 00 00:17069, принадлежащее ФИО10 и имеющее почтовый адрес: улица Енисейская, дом 1 корп.1 в Кировском АО г. Омска (акт от 15.02.2018 № 39ф);

б) по предъявлению требования освободить земельный участок и сдать его по акту (от 10.07.2017 исх. № 11443), то при принятии решения в упомянутой части суд руководствовался следующим.

Суд первой инстанции не установил оснований, позволяющих полагать требования истца в данной части обоснованными, в связи с чем отказал в соответствующих требованиях истца по первоначальному иску.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, коллегия судей полагает, что заявителем не учтено следующее.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

В рамках осуществления своих функций Департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения; обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

Аналогичные положения установлены в решении Омского городского Совета от 20.11.2013 № 177 «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска» (документ утратил силу с 1 января 2018 года в связи с изданием Решения Омского городского Совета от 22.11.2017 № 16), Постановлении Администрации города Омска от 04.07.2016 № 833-п (ред. от 14.08.2020) «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска» (документ утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Постановления Администрации города Омска от 13.08.2021 № 490-п), Постановлении Администрации города Омска от 28.12.2017 № 1402-п «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска" (документ утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Постановления Администрации города Омска от 13.08.2021 № 490-п) которые также действовали в спорный период.

При таких обстоятельствах, как справедливо указано судом первой инстанции, действия Департамента по проведению проверки земельного участка и прилегающей к нему территории, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 55:36: 00 00 00:17069, принадлежащее ФИО10 и имеющее почтовый адрес: улица Енисейская, дом 1 корп.1 в Кировском АО г. Омска (Акт от 15.02.2018 № 39ф), а также по предъявлению требования освободить земельный участок и сдать его по акту (исх. № 11443 от 10.07.2017), соответствуют нормам действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными.

Доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Возражений относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании распоряжения Мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501-р «О предоставлении предпринимателю ФИО3 земельного участка по ул. 70 лет Октября - 3-я Енисейская в Кировском административном округе» недействительным в части указанной в нём площади земельного участка (523 квадратных метра) и оснований предоставления земельного участка в соответствии со статьёй 34 ЗК РФ в апелляционной жалобе не заявлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области является обоснованным и правомерным, основания для отмены соответствующего судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Относительно доводов жалобы об отмене дополнительного решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области, коллегия судей исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дополнительного решения от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области истцом рассмотрены следующие требования о признании права собственности на:

- линейный объект недвижимости (канализационная сеть), состоящий из асбестоцементных труб диаметром 150 мм, общей протяженностью 52,1 п. м, два канализационных колодца из сборного железобетона диаметром 1000 мм, расположенный по адресу: <...> (в соответствии с исполнительной съемкой);

- линейный объект недвижимости (электрическая сеть), состоящий П/В кабель АВБ бшв-4, длиной 80 м от ТП 6005 и распределительный щит с автоматами, УЗО, ЩО, ЩАО, расположенный по адресу: <...> (в соответствии с исполнительной съемкой);

- линейный объект недвижимости (водопроводная сеть), состоящий из пластиковой трубы диаметром 32 мм, длиной 70,5 п. м, от ВК-1 до здания, расположенного по адресу: <...> и распределительный колодец диаметром 1000 мм, расположенный по этому же адресу (в соответствии с исполнительной съемкой).

Судом в удовлетворении указанных выше требований истца по первоначальному иску отказано, данные выводы суда первой инстанции оспариваются подателем жалобы на стадии апелляционного производства.

Коллегия судей признает доводы жалобы истца в соответствующей части несостоятельными, исходя из следующего.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что канализационная сеть, водопроводная сеть и электрическая сеть, которые являются предметом требований истца в соответствующей части, не признаны в установленном порядке бесхозяйным имуществом, возведены по поручению и за счёт средств истца для возможности эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания магазина с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющего почтовый адрес: <...>.

Исходя из положений статей 218, 219 ГК РФ в предмет доказывания по иску о признании права собственности входит наличие объекта права и установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством. В случае удовлетворения такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.

Исходя из содержащейся в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), спорные по настоящему делу сооружения классифицируются законодательством как линейные объекты капитального строительства.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Вместе с тем, исходя из анализа положений ГрК РФ критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как справедливо указано судом первой инстанции, по настоящему делу критериями отнесения спорных объектов к основному имуществу будут являться отсутствие самостоятельного хозяйственного значения объекта и его единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Как установлено статьёй 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В связи с этим обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению, являются факт отсутствия самостоятельного хозяйственного значения объекта и его единственного назначения - обслуживание главной вещи.

В настоявшем случае из материалов дела усматривается, что спорные объекты созданы в целях обслуживания основного объекта - нежилое здание магазина с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющий почтовый адрес: <...>.

Ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты имели самостоятельное хозяйственное значение (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, с учетом признания основного объекта недвижимости - нежилого здания магазина с кадастровым номером 55:36:000000:17069 самовольной постройкой, основания для признания права собственности истца на сети, построенные для обслуживания указанного объекта, отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что спорные канализационная сеть, водопроводная сеть и электрическая сеть являются самостоятельным объектом недвижимости заявлены без учета фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об обратном.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе получения истцом разрешения на возведение линейных объектов для обслуживания самовольной постройки не обуславливает возникновения на стороне истца права собственности на данные объекты, учитывая также то обстоятельство, что земельный участок для указанных целях истцу не предоставлен.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требования истца в соответствующей части, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 и дополнительное решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8119/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова