Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А28-8284/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8284/2018
г. Киров
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 по делу № А28-8284/2018,


по ходатайству ФИО3, ФИО4 о привлечении в качестве третьих лиц,

ходатайства общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» об истребовании доказательств в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127247 <...>, эт. 3, пом. 1, ком. 11),

ФИО5

к ФИО6 (г. Москва),

ООО «Демьяновский завод ДВП» (ИНН <***>);

ООО «Товары для детей-21» (ИНН <***>);

ООО «Товары для детей 21» (ИНН <***>);

ООО «Инвест-Н» (ИНН: <***>);

ООО «Комплект-ресурс» (ИНН: <***>);

ООО «Прямые инвестиции» (ИНН <***>);

ООО «УК Развитие» (ИНН <***>);

ФИО7 (ИНН <***>);

ФИО8 (ИНН <***>);

ФИО9 (ИНН <***>);

ФИО10 (ИНН <***>).

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная, д.30),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее - должник, ООО «Демьяновские мануфактуры») конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее - ООО ЧОП «Ястреб-Д») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее – ФИО6), взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» денежных средств в размере 154 466 019 рублей 23 копейки.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ООО «Демьяновский завод ДВП»; ООО «Товары для детей-21»; ООО «Товары для детей 21»; ООО «Инвест-Н»; ООО «Комплект-ресурс»; ООО «Прямые инвестиции»; ООО «УК Развитие»; ФИО7, ФИО8; ФИО9; ФИО10.

К участию в обособленном споре в качестве созаевителя привлечен ФИО5.

ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратились с ходатайствами об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ходатайства ООО ЧОП «Ястреб-Д» об истребовании доказательств отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что отказывая ФИО3 во вступлении в дело в качестве третьего лица, суд фактически ограничил возможность представления доказательств непосредственного контроля ФИО6 над деятельностью ООО «Демьяновские мануфактуры». ФИО3 являлась поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Демьяновские мануфактуры». Указанные сделки были заключены ею по личной просьбе ФИО6, который фактически совершал последовательные действия по приобретению бизнеса ООО «Демьяновские мануфактуры»: инвестировал в деятельность общества, выкупал доли его бенефициарных участников, выдавал целевые займы, контролировал финансирование. ФИО6, предлагая выступить поручителем по обязательствам ООО «Демьяновские мануфактуры», предъявлял ФИО3 документы, подтверждающие его непосредственный контроль над деятельностью общества. Указанные документы могли быть предъявлены суду в обоснование субсидиарной ответственности ФИО6 Также у ФИО3 имеются документы, подтверждающие участие ФИО6 в качестве поручителя, а также в качестве залогодателя по долговым обязательствам ООО «Демьяновские мануфактуры». Указанные сделки были совершены ФИО6 в период его полного контроля над деятельностью ООО «Демьяновские мануфактуры».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022.

ООО «Товары для детей-21» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы ФИО3 о возможности представления дополнительных доказательств не могут в силу положений АПК РФ быть основанием для привлечения к участию в деле. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО3 права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО «Товары для детей-21» указывает на пропуск апелляционного обжалования определения. Также ООО «Товары для детей-21» отмечает, что ФИО3 ранее неоднократно принимала участие в судебном разбирательстве по делу № А28-8284/2018. ФИО3, действуя добросовестно, имела возможность и ранее подать соответствующее ходатайство и представить все доказательства, которые она хотела бы представить. Однако ФИО3 этого не сделала, и ходатайство о вступление в дело было подготовлено и подано не с целью защиты своих прав, а с целью сорвать рассмотрение дела по существу.

В дополнениях к жалобе ФИО3 указывает, что является соответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области 18.05.2022 по делу № А28-8284/2018. С момента принятия к производству указанного заявления к производству, ФИО3 имела права ходатайствовать об участии в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ в постановлении от 16.11.2021 по делу № 49-П «По жалобе гражданина Акимова».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что обжалуя судебный акт, ФИО3 не согласна с выводом суда об отказе в привлечении ее третьим лицом по обособленному спору.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

ООО «Товары для детей-21» ссылается на пропуск ФИО3 срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

В определении от 03.08.2022 суд первой инстанции указал на возможность обжалования определения в части отказа в привлечении третьих лиц в месячный срок со дня принятия.

Апелляционная жалоба подана ФИО3 05.09.2022, то есть в последний день месячного срока со дня принятия определения (03.09.2022, 04.09.2022 – нерабочие дни).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

Исходя из статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Исходя из вышеуказанного, заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц. Статьи 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

В обоснование необходимости привлечения ФИО3 в качестве третьего лица заявитель ссылается на наличие у нее доказательств, относящихся к спору, а также на то обстоятельство, что в рамках иного спора по делу в отношении ФИО3 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора А28-8284/2018-116 к ФИО3 каких-либо требований не предъявляется. Возможность ФИО3 представить доказательства по обособленному спору не является основанием для привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Наличие у лица субъективного интереса в том или ином исходе спора, само по себе не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения искового заявления судебный акт может повлиять на права и законные интересы ФИО3

Материалами дела подтверждается, что в рамках обособленного спора № А28-8284/2018-32 подлежит рассмотрению заявление ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении, в т.ч. ФИО3, ФИО6, в рамках которого ответчики вправе представлять доказательства и приводить доводы по предмету требований. Само по себе производство по обособленному спору в отношении ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для ее участия третьим лицом в рамках любых иных обособленных споров.

Складывающаяся практика исходит из того, что контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П).

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что результаты рассмотрения настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности иных ответчиков могут непосредственно влиять на привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3 или на размер ее ответственности. Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в рамках обособленного спора № А28-8284/2018-32, в котором ФИО3 является ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает, что принятие судебного акта по данному обособленному спору непосредственно влияет на права или обязанности ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из содержания абзацев 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1 статьи 51 АПК РФ (определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 по делу № А28-8284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО12


ФИО1