Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А41-31558/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.06.2025

Дело № А41-31558/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Анлина» – не явился, извещен;

от временного управляющего ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Интербатсервис» – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области – не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.11.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу № А41-31558/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анлина»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: временный управляющий ФИО1, ФИО2

Людмила Игоревна, общество с ограниченной ответственностью «Интербатсервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» (далее – ООО «Комплект Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анлина» (далее – ООО «Анлина», ответчик), содержащим следующие требования:

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора куплипродажи № 4 от 20.08.2015 в виде:

- погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права ООО «Анлина» в отношении: земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:297, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Подольской машинно-испытательной станции, разрешенный вид использования: земельные участки общего назначения, кадастровая стоимость 869 253,53 руб., переход права зарегистрирован 30.09.2015 № 50-50/027-50/027/004/2015-1390/2; здания (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0000000:19083, площадью 378,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Подольской машинно-испытательной станции, переход права зарегистрирован 30.09.2015 №50-50/027-50/027/004/2015-1389/2, кадастровая стоимость здания 4 029 831,73 руб.

- восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Комплекс-Сервис» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:297, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Подольской машинно-испытательной станции, разрешенный вид использования: земельные участки общего назначения, кадастровая стоимость 869 253,53 руб., переход права зарегистрирован 30.09.2015 № 50-50/027-50/027/004/2015-1390/2; здания (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0000000:19083, площадью 378,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Подольской машинно-испытательной станции, переход права зарегистрирован 30.09.2015 №50-50/027-50/027/004/2015-1389/2, кадастровая стоимость здания 4 029 831,73 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интербатсервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Комплекс Сервис» ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Десятый арбитражный суд с апелляционными жалобами, которые приняты к производству и объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения.

17.03.2025 в Десятый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Бондаря В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства Бондаря В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая, что отказ в удовлетворении требований истца затрагивает материальный интерес Бондаря В.В. по отношению к ООО «Комплекс Сервис», так как решением суда первой инстанции формируется размер конкурсной массы, из которой происходит погашение реестра требований кредиторов, недостаточность которой, является одним из оснований для привлечения Бондаря В.В. как бывшего директора ООО «Комплекс Сервис», к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Анлина» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бондаря В.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление № 13) разъяснено, что кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в том числе на определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Кодекса); определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса).

  В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Не усмотрев из представленных ФИО3 документов, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Бондаря В.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заинтересованность в исходе дела сама по себе не является достаточным основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Бондаря В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует считать правомерным.

Довод кассатора относительно неприменения судом апелляционной  инстанции положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отклоняется судом округа в связи со следующим.

В связи с введением в действие Законом № 107-ФЗ пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ утратил силу пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Данный пункт разъяснений предполагал, что в случае, если конкурсные кредиторы должника в деле о банкротстве полагают свои права нарушенными судебными актами, принятыми вне рамок дела о несостоятельности, такие кредиторы или арбитражный управляющий вправе обжаловать названные судебные акты в установленном процессуальным законодательством ординарном порядке, в том числе, используя инструмент восстановления срока на апелляционное (кассационное) обжалование.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, ФИО3 ссылался на то, что разрешение настоящего спора влияет на размер конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве ООО «Комплект Сервис» (№ А41-87366/2023), из которой подлежит погашению требования кредиторов общества, а размер непогашенной задолженности, в свою очередь, является суммой денежных средств, которая может быть предъявлена Бондарю В.В. как бывшему генеральному директору ООО «Комплект Сервис» посредством привлечения его к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был введен пункт 12, установивший порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из правового подхода, сформулированного в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых оно привлечено к ответственности.

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на дело № А41-76531/2023 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и разрешает вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что отказ в удовлетворении ходатайства Бондаря В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным и соответствует нормам процессуального права.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства Бондаря В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А41-31558/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова


             Л.В. Федулова