Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-63977/2024Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-44456/2024 Дело № А40-63977/24 г. Москва 12 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: ФИО1, Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-63977/24 по заявлению ООО «Газпромбанк автолизинг» к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; 2) Тропарево-Никулинскому ОСП г. Москвы; 3) судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, третьи лица: ООО «ПАРТНЕР», ЗАО «САРОВГИДРОМОНТАЖ», ИП ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления, об обязании,при участии: от заявителя: ФИО4 – по дов. от 17.07.2024; от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2, 3) ФИО2 – по удост. от третьих лиц: не явились, извещены; ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по Москве (далее - отдел) и ГУФССП России по Москве (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления № 691318643/7727 от 01.03.2024 и постановления № 687990642/7727 от 25.01.2024 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №361384/24/77027-ИП от 01.03.2024, 312181/24/77027-ИП от 17.01.2024, возбужденного в отношении ООО «ПАРТНЕР», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности. Решением суда от 20.05.2024 заявление удовлетворено. Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. Представитель общества и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. Как следует из материалов дела, 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 361384/24/77027-ИП было вынесено постановление № 691318643/7727 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств RENAULT DUSTER VIN <***>, специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором VIN <***> N0000267, ПАЗ 32053 VIN <***>, BMW 530d xDrive VIN <***>, BMW X7 xDrive30d VIN <***>. Также 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 312181/24/77027-ИП было вынесено постановление № 687990642/7727 о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложены ограничения на вышеуказанные транспортные средства, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является должником по исполнительным производствам, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках указанных исполнительных производств. Как следует из материалов дела, 01.03.2024 и 17.01.2024 в отношении ООО «ПАРТНЕР» были возбуждены исполнительные производства № 361384/24/77027-ИП, № 312181/24/77027-ИП предметом исполнения которых явилось наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПАРТНЕР» в пределах суммы заявленных требований. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что общество, являясь собственником спорных транспортных средств, заключило с ООО «ПАРТНЕР» договоры финансовой аренды (лизинга) №ДЛ80113-22 от 24.02.2022, ДЛ-101856-22 от 19.08.2022, ДЛ 122160-22 от 07.12.2022, ДЛ86528-22 от 28.04.2022, ДЛ-86568-22 от 28.04.2022, в соответствии с которыми общество обязуется приобрести в собственность указанное ООО «ПАРТНЕР» имущество у определенного им продавца и предоставить ООО «ПАРТНЕР» это имущество за плату во временное владение и пользование. Впоследствии, в связи с неоднократными нарушениями ООО «ПАРТНЕР» условий договоров лизинга, вышеуказанные договоры были расторгнуты, что подтверждается материалами дела. Информация о досрочном расторжении вышеуказанных договоров лизинга в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» была размещена на информационном ресурсе «Федресурс». Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, общество, являясь собственником транспортных средств и имея все подтверждающие это документы, имеет полное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в то время как действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, препятствуя регистрации транспортных средств, тем самым нарушают данные права и законные интересы. В соответствии со ст.ст. 69, 94, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника в целях обращения на него взыскания, но не на имущество третьего лица. Апелляционный суд обращает внимание, что ООО «ПАРТНЕР» не имело и не имеет права собственности на спорные транспортные средства, поскольку общество досрочно расторгло с ним договоры лизинга в связи с неоднократными нарушениями условий договоров. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что запрет регистрационных действий нарушает права и законные интересы общества как собственника транспортных средств и влечет объективную невозможность использования транспортных средств на законных основаниях. Правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках указанных исполнительных производств нет. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-63977/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: О.С. Сумина Т.Т. Маркова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (подробнее)Ответчики:Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (подробнее)ГУ Врио СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ФССП России по Москве Ким К.В. (подробнее) Тропарево-Никулинский ОСП г.Москвы (подробнее) Иные лица:ЗАО "САРОВГИДРОМОНТАЖ" (подробнее)ООО "Партнер" (подробнее) Последние документы по делу: |